ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Абакана Иванова Е.А., Кипрушева Н.А., подсудимого Мирошкина И.Н., защитника - адвоката Чистобаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирошкин И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошкин И.Н. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мирошкин И.Н. вышеуказанное наказание частично сложено с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин И.Н. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Мирошкин И.Н. состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которые он отбыл.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 38 минут, Мирошкин И.Н., осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вышеуказанными приговором и постановлением судов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, желая их наступления, в нарушение п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия пресечены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мирошкин И.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Мирошкин И.Н., оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что на данный момент он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до этого проживал по адресу: <адрес> со своей бывшей женой и дочерью (бывшая жена — МВМ... № дочь — МВИ... ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В ДД.ММ.ГГГГ он развелся. До СИЗО работал в ритуальных услугах. Судим <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в колонии строгого режима, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился уловно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ, отбыв 2,5 года. На водительское удостоверение обучался, но не доучился, до экзаменов не дошел. Имеет навык управления автомобилем. Водительского удостоверения никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром в часов 8 он попросил у своей бывшей жены автомобиль, чтобы доехать до работы. Автомобиль находился во дворе дома. Данный автомобиль «<данные изъяты>» по документам принадлежит его бывшей жене МВМ..., которая приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства. Автомобиль он взял до вечера, съездить на работу и обратно домой. О том, что у него нет прав МВМ... не знала.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он ехал по <адрес>, в этот момент в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГАИ, он припарковал автомобиль и сразу пересел на заднее сидение, так как испугался, что его опять привлекут. Но сотрудники видели, что в автомобиле никого кроме него нет, и что он пересел, когда сотрудники подошли к нему, он понял, что нет смысла отпираться и признался, что он был за рулем. Он был трезв. Ему сотрудники разъяснили все права и отстранили от управления транспортным средством. Он все подписал. Сотрудники сказали, что в его действиях усматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, после этого автомобиль был изъят дознавателем. Вину в управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мирошкин И.Н. пояснил, что совместно с защитником просмотрел видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, отстранили от управления. На видеозаписи он опознал себя (л.д. 71-73).
В судебном заседании подсудимый Мирошкин И.Н. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснил, что данные показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников, в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола допроса у него не было. Указал на то, что с МВМ... они разведены, совместного дохода они не имеют, вместе не проживали, он приходил к ребенку, мог остаться переночевать. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен его бывшей супругой на ее личные денежные средства, он свои денежные средства в приобретение автомобиля не вкладывал, автомобиль необходим для того, чтобы МВМ... возила ребенка-инвалида в медицинские учреждения.
Оценивая досудебные показания Мирошкин И.Н., суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допросов Мирошкин И.Н. свидетельствуют о том, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов допросов, подсудимый Мирошкин И.Н. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На стадии дознания подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, поскольку показания Мирошкин И.Н. согласуются и сопоставляются с совокупностью других доказательств и иных документов, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККП... – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ХГЭ... заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>, Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут они проезжали на служебном автомобиле по <адрес> и увидели впереди них движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вызвал подозрение, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на предмет опьянения. Когда они стали осуществлять движение за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то включили проблесковые маячки и по СГУ в громкоговорящее устройство было сказано водителю транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы тот остановился. За рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был мужчина в синей футболке, черных штанах, больше в автомобиле никого не было. Они в СГУ сказали, чтобы тот остановился на парковочной зоне с правой стороны. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль, то есть он припарковал автомобиль в парковочной зоне с правой стороны. Они с ХГЭ... вышли из патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес> и направились к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перелез на заднее пассажирское сиденье, они подошли к задней двери, открыли ее. Он представился, попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель автомобиля представился Мирошкин И.Н. и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после Мирошкин И.Н. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД УМВД России по <адрес>, где пояснил, что он ехал с работы домой. У данного гражданина не было выявлено явных признаков алкогольного опьянения, поведение соответствовало обстановке. Мирошкин И.Н. был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. После чего, Мирошкин И.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут Мирошкин И.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Он отчетливо видел за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мирошкин И.Н., в данном автомобиле Мирошкин И.Н. находился один. При проверке Мирошкин И.Н. по базе ГИБДД — ФИС-М было установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы (условно-досрочно) из ЛИУ-34 <адрес>. Окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Была вызвана следственно-оперативная группа, по данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ХГЭ... написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес>, так как в действиях Мирошкин И.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХГЭ... – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что им даны показания, тождественные вышеприведенным показаниям свидетеля ККП..., относительно обстоятельств выявления факта движения автомобиля под управлением Мирошкин И.Н., его остановки, отстранения водителя от управления транспортным средством, установлении наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также ведения видеосъемки при проведении указанных мероприятий, составления соответствующих документов (л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля МВМ..., данных ею в судебном заседании, следует, что с Мирошкин И.Н. они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности нет транспортных средств, а у нее в собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный номер которого она не помнит. Данным автомобилем она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, объявление о продаже автомобиля она нашла в интернете. С продавцом-парнем они составили договор, его данные не спрашивала, так как общались только насчет автомобиля. Мирошкин И.Н. ей не помогал выбирать автомобиль, она выбирала его с подругой. Сейчас она учится в автошколе, поэтому и приобрела автомобиль. Мирошкин И.Н. ей позвонил утром, сказал, что опаздывает на работу и попросил автомобиль. Это было в первый раз, когда она ему разрешила взять автомобиль, который стоял у ее матери в ограде по адресу: <адрес>. С Мирошкин И.Н. они вместе не проживают, он видится только с их совместным ребенком, которому 5 лет, бывало, что помогал наличными деньгами 5000-7000 рублей. В апреле она взяла деньги на приобретение автомобиля в рассрочку у хорошего знакомого – НВ..., с котором они договорились о выплате ежемесячно по 10 000. Автомобиль купила за 100 000 рублей. Мирошкин И.Н. ей не помогал выплачивать денежные средства за автомобиль. У нее ребенок инвалид, а именно на позвоночнике грыжа и косолапие, это врожденное. Она получает пенсию на ребенка, с этих денежных средств отдает за машину. То, что у Мирошкин И.Н. нет права управления транспортными средствами она узнала потом, когда он вечером позвонил, сказал, что его остановили, и попросил привезти документы. Автомобиль на учет она не ставила, потому что хотела сначала сдать на права, а потом только поставить. Где проживает ее знакомый, она не знает, он передал ей документы на автомобиль. После расторжения брака Мирошкин И.Н. с ней не живет, а до развода они проживали в съемной квартире. В момент покупки автомобиля они с Мирошкин И.Н. совместное хозяйство не вели, совместно не проживали.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, и иных документах, исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин И.Н. отстранен от управления автомобилем (л.д. 10).
В отношении водителя Мирошкин И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 11), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 12).
Справкой инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация об отсутствии у Мирошкин И.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Мирошкин И.Н., осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию штраф-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 21-26. 27, 28). Постановлением дознавателя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д. 50-51).
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ МВМ... приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 45).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного с участием Мирошкин И.Н. и защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. При производстве следственного действия подозреваемый Мирошкин И.Н. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 64-68). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 69, 70).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Мирошкин И.Н., инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не допущено.
Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин И.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 89-91).
Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Мирошкин И.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 93-106).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов (л.д. 18-20).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении) применены к Мирошкин И.Н. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Мирошкин И.Н. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Мирошкин И.Н., являясь лишенным права управления транспортными средствами приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, подвергавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которое не отменялось, и период, в течение которого он в соответствии с нормами действующего законодательства считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.1.1 «Правил Дорожного Движения» вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что является уголовно-наказуемым деянием.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Мирошкин И.Н. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Мирошкин И.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий Мирошкин И.Н. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирошкин И.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.
Мирошкин И.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 114, 116), согласно сведений начальника ОУУПтПДН состоит на профилактическом учете состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 118), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоял и не состоит (л.д. 120).
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Мирошкин И.Н. малолетнего ребенка.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких (врожденные заболевания у ребенка).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, участие в осмотре, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении Мирошкин И.Н. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.
Учитывая, что Мирошкин И.Н. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что также необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время, как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении Мирошкин И.Н. более мягкого вида наказания, а также правил ст. 73 УК РФ. Также с учетом приведенных выше обстоятельств суд, проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки позиции защиты не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мирошкин И.Н. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Мирошкин И.Н. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначить подсудимому в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ
Вид режима Мирошкин И.Н. суд определяет в исправительной колонии строгого режима с учетом характеристики личности подсудимого, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.
В рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28, 50-51).
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) является МВМ..., которая приобрела данное транспортное средств у ЮНВ... Исходя из представленного в судебном заседании свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирошкин И.Н. и МВМ... расторгнут. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принадлежит Мирошкин И.Н., следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем помещенный на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует вернуть МВМ... по принадлежности.
Переходя к вопросу распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В ходе предварительного следствия защиту интересов Мирошкин И.Н. осуществлял адвокат Чистобаев И.М, действующий по назначению. Вознаграждение данного защитника в ходе предварительного следствия составило 5955 рублей 20 копеек, за участие адвоката в судебном заседании выплачено 11910 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание сведения об имущественном положении Мирошкин И.Н., учитывая его трудоспособный возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, суд полагает возможным в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, взыскав с него 15 000 рублей, поскольку Мирошкин И.Н. от услуг адвоката не отказывался, взыскание с него в данном размере не отразится существенным образом на лицах, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошкин И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мирошкин И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
Срок отбывания наказания Мирошкин И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Мирошкин И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачесть Мирошкин И.Н.:
- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Мирошкин И.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чистобаева И.М., в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, возвратить МВМ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина