РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к КШХ-ооловне о признании договора страхования недействительным, с участием ответчика КШХ, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, прося признать недействительным договор страхования № 87922/118/5121624 от 16 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указывая на то, что 16 февраля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и КШХ на основании заявления на страхование и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования (в ред. От 25 декабря 2023 года) заключен договор ипотечного страхования № 87922/118/512624. В соответствии с указанным договором страховщиком (истцом) приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по договору является КШХ, выгодоприобретателями: АО «Альфа-Банк», застрахованное лицо/наследники – по страхованию от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен на срок до 16 апреля 2024 года. В соответствии с п. 3.1 раздела 6 договора страхования, страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В период действия договора при наличии реальной возможности сообщать страховщику в течение 5 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора, если эти изменения могут повлиять увеличение страхового риска, в том числе о существенном изменении в состоянии здоровья застрахованных лиц. В соответствии с п. 8 раздела 6 договора, принимая договор страхования и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает достоверность информации, представленной и указанной в договоре страхования и заявлении на страхование. Заявление на ипотечное страхование является основанием для заключения договора ипотечного страхования и является его неотъемлемой частью. Заявление содержит следующую информацию от имени ответчика/страхователя: «настоящим заявляю, что при заполнении настоящего заявления в поставленные страховой компанией вопросу понятны, их содержание и смысл мне ясны. Мне известно, что если состояние моего здоровья или иные условия образа жизни соответствует параметрам, указанным ниже, я не должен подписывать настоящее заявление и могу застраховаться на индивидуальных условиях страхования. Я подтверждаю, что ознакомлен, согласен с правилами страхования, получил и обязуюсь их выполнять, отвечая на поставленные вопросы, сообщил обо всех известных мне сведениях об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска вероятности наступления страхового случая, ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ, заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными, достоверными обязуюсь немедленно сообщить страховщику обо всех изменениях в степени риска и ранее сообщенных рисках. В разделе заявления от 16 февраля 2024 года «Я подтверждаю, что» ответчик подтвердила, что не состоит на диспансерном учете. В разделе заявления «страхование от НС и болезней» подтвердила отсутствие у нее таких заболеваний/диагнозов как: злокачественные или доброкачественные новообразования органов и тканей, онкологические заболевания и рак. Ответчиком заявление заполнено и подписано простой электронной подписью. 03 июля 2025 года КШХ обратилась с заявлением о страховом событии, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – <данные изъяты>. Страховщиком при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов установлено, что при заключении договора страхования страхователем сообщено страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, информация, указанная ею в заявлении на страхование, не соответствует действительности. Согласно Протоколу проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России (Бюро № 3) № ППМСЭ-225-000296442 от 29 апреля 2025 года КШХ имеет в своем анамнезе заболевания: <данные изъяты>. Из МЭД известно, что является <данные изъяты> от 27 июля 2023 года ИГХА № 23.997 от 18 августа 2023 года: данное образование более соответствует <данные изъяты>. Болевой синдром <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания известно, что с 25 июля 2023 года по 02 августа 2023 года находилась в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" МЗ РФ г. Новосибирске. 27 июля 2023 года выполнено микрохирургическое удаление <данные изъяты>. Выписана с рекомендациями: <данные изъяты> по месту жительства с результатами гистологических исследований. ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №.13027 от ДД.ММ.ГГГГ: морфологическое строение образования более соответствует опухоли <данные изъяты>. ИГХА №.997 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>. КАИ ". Рекомендовано: повторная консультация после дообследования. Закл на руках. На фоне проведенных стационарных, амбулаторных лечений в динамике улучшения не наблюдается, отмечается отрицательная динамика в виде усиления недержания мочи. Состоит на учете у онколога. Направляется врачом неврологом на МСЭ повторно...» - п. 77, 77.1 Протокола: Диагноз: Основное заболевание: «<данные изъяты>. Болевой синдром с <данные изъяты>. <данные изъяты> Протокол проведения МСЭ Бюро № смешанного профиля №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ п. 67 п.77.1 практически полностью повторяют анамнез и диагноз КШХ-Ооловне из вышеприведенного Протокола. Согласно Направлениям на МСЭ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (п.31, 31.1 в обоих документах). является: основное заболевание: <данные изъяты> от 27.07.2023г. Нижний умеренный парапарез с нарушением функций тазовых органов по типу недержания мочи и кала. Протрузии МПД L3-S1. Выраженный болевой синдром с мышечно-тоническим компонентом». Согласно Выписке КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. КАЙ» (КГБУЗ КККОД им. КАЙ) из решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ КШХ-О., описан следующий диагноз: «<данные изъяты> Согласно Заключению по результатам телемедицинской консультации старшего научного сотрудника отделения нейрохирургического (онкологического), химиотерапевта-нейроонколога ФГБУ «НМИЦ онкологии им. БНН» ФИО2 старшего научного сотрудника АВА от «Интрамедуллярное <данные изъяты>. Согласно Заключению по результатам телемедицинской консультации старшего научного сотрудника отделения нейрохирургического (онкологического), химиотерапевта-нейроонколога ФГБ «НМИЦ онкологии им. БНН» Минздрава России НДР. от ДД.ММ.ГГГГ КШХ-О. поставлен основной диагноз: «<данные изъяты>. Состояние после микрохирургического удаления опухоли на уровне <данные изъяты>. Согласно выписному ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии, Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам осмотров невролога ГБУЗ «Барун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КШХX-О., имеет основное заболевание «<данные изъяты>
Основываясь на данных, указанных в представленных на рассмотрение АО «АльфаСтрахование» документах, установлено что причиной установление инвалидности ответчику инвалидности <данные изъяты> явилось заболевание впервые диагностированное до начала действия договора страхования, о наличии которого она знала, но при заключении договора страхования страховщику не сообщила. Для установления данного факта медицински компетентно и профессионально истец обратился в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы». Экспертом установлено, что причиной установления КШХ после повторного освидетельствования <данные изъяты>), впервые диагностированного и верифицированного до начала действия догов страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.». А также: «... <данные изъяты>)), впервые диагностированного и верифицированного до начала действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установлением ей после повторного освидетельствования 2 гр. инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь». Таким образом, ответчику в момент заполнения заявления ипотечное страхование как и в момент заключения договора страхования было известно, что у него, как застрахованного лица на момент заключения договора имелось заболевание: <данные изъяты> Состояние по микрохирургического удаления <данные изъяты>)), впервые диагностированного и верифицированного до начала действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О наличии такого заболевания она обязана была сообщить страховщику на стадии заключения Договора страхования в Заявлении на ипотечное страхование, а также в соответствии с п. 3.1. раздела 6 Договора страхования сообщить страховщику в течение 5 рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно изменениях, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Данный факт, имеющий существенное значение для определения степени страхов-риска и вероятности наступления страхового случая, не был доведен до страховщика в заключении договора ипотечного страхования. Учитывая, что ответчиком при заключени договора добровольного личного страхования сообщены недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и КШХ договор ипотечного страхования № должен быть признан недействительным.
Представитель истца ИЕВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
От представителя истца ИЕВ поступило письменное пояснение по делу, в котором полагает, что отрицание ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на диспансерном учете и имела диагноз рак и иное новообразование, не достоверны и опровергаются материалами дела. Нахождение ответчика на диспансерном учете подтверждается протоколом проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО2 № ПІМСЭ-225-000296442 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 66, 67 которого: «... Состоит на учете у онколога. Направляется врачом неврологом на МСЭ повторно... Состоит на Д. (диспансерном) учете у невролога, <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> .» Также протоколом осмотра невролога № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на МСЭ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.31, 31.1 в обоих документах). определяет основным заболеванием: <данные изъяты>. Состояние после микрохирургического удаления опухоли на уровне <данные изъяты> от 27.07.2023г. <данные изъяты> Согласно источникам сети интернет <данные изъяты>. Требует точной диагностики (МРТ) и комплексного лечения, включающего наблюдение, лучевую/химиотерапию или хирургическое удаление. В разделе заявления от ДД.ММ.ГГГГ «страхование от НС и болезней», ответчик при установленном ДД.ММ.ГГГГ диагнозе по поводу новообразования и нахождении на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает верность ответов на следующее: «Я подтверждаю, что:» ответчиком подтверждено, что она не состоит на диспансерном учете. «Я не болею/не поставлен диагноз/ не страдаю» ответчиком подтверждено отсутствие У него таких болезней/диагнозов как: «злокачественные или доброкачественные новообразования органов и тканей, онкологические заболевания и рак». Указанная ответчиком информация в заявлении на ипотечное страхование содержала недостоверные сведения о состоянии его здоровья (отрицая нахождение на диспансерном учете и наличие новообразований (любого качества)), что было известно ответчику в момент подписания Заявления и заключения договора страхования. Ответчик в возражениях, опираясь на то, что <данные изъяты> не относится к страховому случаю и то, что событие наступило до заключения договора страхования, усматривает то, что эти 2 обстоятельства каким-то образом указывают на злоупотребление правом со стороны страховщика. Данный вывод звучит не логично, поскольку если событие 3 группы инвалидности наступило до заключения договора, то это дополнительно увеличивает количество несообщенных ответчиком обстоятельств, увеличивающих степень страховых рисков, о которых ответчик умолчал при заключении договора страхования. Также заявление о злоупотреблении страховщиком своим правом не содержит информацию о том каким правом злоупотребил страховщик и не аргументировано какие «выгоды» страховщик получил от такого якобы «злоупотребления», следовательно, данное заявление является голословным и абсолютно беспочвенным.
Перечисление денежных средств в оплату страхователем страховых взносов осуществляется непосредственно АО «Альфа-Банк» единоразово за определенный период времени (день, неделя, месяц) по всем заключенным на территории банка договорам страхования общей суммой. Поступление денежных средств распределяется соразмерно данным банковского реестра, которые в дальнейшем разносятся Страховщиком по каждом Страхователю/Договору страхования/Периоду страхования/Дате оплаты/Сумме страхового взноса. Ответчиком в уплату страхового периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии в размере 19 674 рублей 25 коп., в уплату страхового периода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии в размере 9 876.59 рублей. Заявление является основанием для заключения договора ипотечного страхования является неотьемлемой частью, носит декларативный характер. подписывая заявление, страхователь соглашается со всей, изложенной в заявлении информацией, в противном случае, он может получить ипотечное страхование только на индивидуальных условиях. Договор страхования заключен на основании указанных в заявлении сведений, о не соответствии параметров своего здоровья параметрам, изложенным в заявлении на ипотечное страхование Ответчик не заявил и подписал его как «страхователь, соответствующий параметрам заявления», сообщил недостоверные сведения о состоянии его здоровья, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и КШХ договор ипотечного страхования № должен быть признан недействительным.
Ответчик КШХ с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в котором указывает на то, что само по себе заключение договора ипотечного страхования является подтверждением того, что ответчик не находилась на диспансерном учете, также данный факт подтверждается в разделе заявления от ДД.ММ.ГГГГ «страхование от НС и болезней», где ответчиком подтвержден отсутствие у него таких болезней/диагнозов как: злокачественное или доброкачественное новообразования органов и тканей, онкологические заболевания или рак. На дату заключения ипотечного договора ответчику не было диагностировано онкологическое заболевание, на которое ссылается истец. Ответчик не предполагала и не могла знать, что ей будет установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после заключения договора. Это подтверждается и тем, что при подаче заявления на ипотечный кредит и заключения договора страхования истец не сообщала о наличии таких заболеваний, что прямо подтверждает ее собственную добросовестность, но одновременно и отсутствие страхового случая на момент вступления договора в силу. Согласно ключевому информационному документы об условиях добровольного ипотечного страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> не относиться к страховому случаю, и событие наступило до заключения ипотечного страхования и кредитного договора, а значит прямо указывает на злоупотребление правом истца. В случае удовлетворения иска в части или при расторжении договора страхования по инициативе истца в соответствии со ст. 167 ГК РФ просит возвратить истца сумму страховых взносов, уплаченных ею страховщику.
Также ответчик пояснила суду, что заключение договора производилось дистанционно при заключении договора об ипотеке. Менеджер банка отправлял документы ей, ей сказали подписать, она подписала. До заключения договора действительно она лечилась, но у нее было корыстной цели. В случае расторжения договора, полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно ей подлежат возврату уплаченные ею суммы страховой премии в размере 29 550,84 рубля.
Представитель третьего лица АО СК "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступало.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и КШХ заключен договор ипотечного страхования на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № G050S24021300274 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КШХ и АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита в размере 5 800 740 рублей на срок 362 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае.
Страховыми рисками являются смерть Застрахованного лица, в том числе в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.
Выгодоприобретателем является АО «Альфа-Банк», в случае смерти застрахованного лица- наследники. Застрахованным лицом является КШХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховая сумма устанавливается на каждый риск на каждый период страхования в размере основной суммы долга по кредитному договору/договору займа, увеличенной на размер процентов за пользование кредитом 5,99 %.
В соответствии с п. 6.1 Договора страхования страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные с заявлении на страхование.
Согласно заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ КШХ при заключении договора страхования уведомлена, что если состояния ее здоровья или иные условия образа жизни не соответствует параметрам, указанным в заявлении, не должна подписывать заявление и может застраховаться на индивидуальных условиях страхования. КШХ подтвердила отсутствие у нее таких заболеваний/диагнозов как: злокачественные или доброкачественные новообразования органов и тканей, онкологические заболевания и рак, также то, что не является инвали<адрес>, 2, 3 группы и не имеет действующее направление, не проходит медико-социальную экспертизу. Заявление является основанием для заключения договора ипотечного страхования и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 6.1 договора страхования страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в договоре и правилах, подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с правилами, ключевыми информационными документами об условиях страхования по договору, согласен с ними и обязуется их исполнять, оплачивая страховые премии за очередные периоды страхования согласен с ними и обязуется исполнять их.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что КШХ при заключении договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» согласилась на заключение договора страхования на условиях предложенных страховщиком, правилах комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты суммы страховой премии. (Выписки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 674 рублей 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 876 рублей 25 коп.)
При этом, в ходе судебного заседания установлено, что КШХ ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>, оформить выписку из амбулаторной карты на лечение ВМП по квоте МЗ РТ за пределы РТ в <адрес>, наблюдение у <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ повторно диагностирован <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КШХ находилась в станционере, в связи с удалением <данные изъяты>
04 августа, 17 августа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обследование у врача невролога, <данные изъяты>
Согласно заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. БНН» от ДД.ММ.ГГГГ у КШХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Согласно справкам МСЭ-2024 ДД.ММ.ГГГГ КШХ установлена инвалидность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом акту письменной консультации специалиста №/ОП причиной установления КШХ после повторного освидетельствования (<данные изъяты>. инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ явилось <данные изъяты> до начала действия догов страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.». А также: «... <данные изъяты>). Состояние после микрохирургического удаления <данные изъяты> на уровне (первого поясничного позвонка)), впервые диагностированного и верифицированного до начала действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установлением ей после повторного освидетельствования <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь».
Вышеуказанные сведения подтверждены сведениями из ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КШХ по данным медицинской карты и региональной медицинской аналитической системы ВИМИС наблюдалась в ГБУЗ РТ <данные изъяты> опухоли на уровне L1 под нейрофизиологическим контролем от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Между тем, применительно к пункту 2 статьи 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в соответствующих документах, подлежащих заполнению страхователем при заключении договора.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).
Так при заключении договора страхования страхователь КШХ подтвердила отсутствие у нее каких-либо проблем со здоровьем, а, исходя из установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Вместе с тем, страхователь поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения.
Наличие у КШХ заболевания «<данные изъяты>» до заключения договора страхования подтверждается медицинской документацией, при этом доказательств тому, что на момент заключения договора вышеуказанного заболевания у КШХ не имелось, либо тому, что данный диагноз был установлен необоснованно, стороной ответчика не представлено.
При этом достоверных доказательств того, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, суду не представлено.
Более того, в силу приведенных выше норм права не проведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления сведений о состоянии своего здоровья.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ипотечного страхования КШХ предоставлены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть зная, что у нее диагностировано <данные изъяты>), в связи с чем, она проходила курс соответствующего обследования и лечения, она сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний, что является основанием для признания такого договора недействительным по п.1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Следовательно, суд полагает возможным, исковые требования к ответчику удовлетворить, признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврату ответчикам суммы уплаченной страховой премии в размере 29 550,84 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к КШХ-ооловне о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования №87922/118/5121624 от 16 февраля 2024 года, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и КШХ-ооловной.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу КШХ-ооловны, <данные изъяты>-081), уплаченную сумму страховой премии по страхованию в размере 29 550,84 рубля.
Взыскать с КШХ-ооловны в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( 21, 22, 23, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ- выходные и праздничные дни).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай