РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., с участием прокурора Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ХЕВ к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2025 года № 411/94 «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды по сетям Индивидуального предпринимателя ХЕВ на 2026 - 2030 годы» в части, установил:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования) от 19 декабря 2025 года № 411/94 «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды по сетям Индивидуального предпринимателя ХЕВ на 2026 - 2030 годы» (далее – Приказ № 411/94) установлен и введен в действие с календарной разбивкой тариф на транспортировку питьевой воды по сетям индивидуального предпринимателя ХЕВ (далее – ИП ХЕВ) на 2026-2030 годы согласно приложению № 1 к приказу (пункт 1); утверждена производственная программа на 2026-2030 годы согласно приложению № 2 к приказу (пункт 2); установлены долгосрочные параметры регулирования на 2026-2030 годы для установления тарифов методом индексации согласно приложению № 3 к приказу (пункт 3); установлены значения весовых коэффициентов показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения согласно приложению № 4 к приказу (пункт 4) (т. 1 л.д. 98-103).
Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22 декабря 2025 года, номер публикации 5501202512220084 (т. 1 л.д. 121).
ИП ХЕВ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 1 Приказа № 411/94, а именно: приложения № 1 в части размера утвержденного тарифа в отношении периодов с 1 января 2026 года по 30 сентября 2026 года и с 1 октября 2026 года по 31 декабря 2026 года. В обоснование требований указано, что при определении размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2026 год РЭК Омской области неверно рассчитаны статьи «Корректировка НВВ» по итогам 2024 года, «Экономически необоснованные доходы (расходы) прошлых периодов регулирования» (2024 год), а также взаимосвязанная статья расходов «Налоги и сборы» (т. 1 л.д. 3-10, 124-127, 145-152, 194-202, 235-253, т. 2 л.д. 149-155).
ИП ХЕВ в судебном заседании участие не принимал.
Представитель административного истца ЧОА в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители РЭК Омской области МАЮ, ААА против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением предусмотренного законом порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов. (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 113-114, 115-116, 197-198)
Заинтересованные лица акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод»), Федеральная антимонопольная служба при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили. ФАС России в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 136).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406 (далее соответственно – Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).
Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).
На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1, подпункт 1 пункта 13.1).
Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением установленного порядка его опубликования.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в 2024 году ИП ХЕВ являлся собственником сооружений - водовода Новоцарицыно-Гвоздевка и водовода на д. Святогорск, по которым транспортируется питьевая вода в населенные пункты с. Гвоздевка Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области и д. Святогорск Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (тарифное дело). По состоянию на 2026 год в собственности административного истца находится один водовод Новоцарицыно-Гвоздевка.
Гарантирующим поставщиком централизованной системы холодного водоснабжения в указанных населенных пунктах является АО «Омскоблводопровод».
Административный истец обратился в РЭК Омской области с заявлением от 29 апреля 2025 года об установлении тарифов на транспортировку воды на долгосрочный период регулирования 2026-2030 годы, на основании которого открыто тарифное дело.
Вопрос об установлении тарифов рассмотрен на заседании правления РЭК Омской области, что отражено в выписке из протокола № 93 от 19 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 104-105).
Решение РЭК Омской области принято на основе экспертного заключения путем открытого голосования единогласно и оформлено приказом № 411/94 (т. 1 л.д. 112-120).
В отношении административного истца применен метод индексации в соответствии с пунктами 31, 33, 75 Основ ценообразования.
ИП ХЕВ оспорил решение регулирующего органа относительно расчета размера корректировки НВВ по итогам 2024 года в части объема транспортируемой воды, а также статей затрат: «Экономически не обоснованные доходы (расходы) прошлых периодов регулирования» (факт 2024 года), «Налоги и сборы».
Проверяя нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73 настоящего документа, а также с учетом положений пунктов 73(2) и 78 настоящего документа (пункт 80 Основ ценообразования).
Пунктом 90 Методических указаний предусмотрено, что в целях корректировки долгосрочного тарифа, установленного с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации, в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования орган регулирования тарифов ежегодно уточняет необходимую валовую выручку регулируемой организации на следующий i-й год долгосрочного периода регулирования (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования) с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.
Корректировка необходимой валовой выручки осуществляется по формулам 32 и 32.1. При этом формула 32 применяется при корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации, формула 32.1 - с применением метода доходности инвестированного капитала.
Формула 32 содержит показатель корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, размер которой как следует из пункта 91 Методических указаний рассчитывается по формуле (33) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.
В формуле 33 используются показатели:
- фактическая величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), определяемая в соответствии с формулой (38) настоящих Методических указаний;
- выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VII настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, без учета уровня собираемости платежей.
Оценивая доводы административного истца в части необоснованного уменьшения регулятором размера корректировки НВВ по итогам 2024 года, суд отмечает, что РЭК Омской области данный показатель утвержден в размере 112,81 тыс.руб. (п. 7.3 таблицы «Расчет тарифа методом индексации» экспертного заключения); тогда как согласно позиции административного истца размер корректировки НВВ должен был составить 250,96 тыс.руб.
Административный истец выражает несогласие с расчетом органом регулирования товарной выручки, которая, в свою очередь, рассчитывается исходя из величины тарифа и фактического объема транспортируемой воды.
В тарифной заявке объем транспортируемой воды предложен административным истцом на основании актов № 5 и № 6 от 2 декабря 2024 года (за период с января по ноябрь 2024 года), № 5 и № 6 от 11 марта 2025 года (за декабрь 2024 года), письма АО «Омскоблводопровод» от 17 декабря 2024 года, общий объем составил 15 472,431 куб.м (т. 1 л.д. 206-212).
Согласно экспертному заключению объем отпущенной в 2024 году воды принят РЭК Омской области в размере 15 752 куб.м на основании информации о фактическом ежемесячном объеме транспортируемой воды (полезный отпуск), проходящей через водоводы д. Святогорск Полтавского муниципального района Омской области и с. Гвоздевка Москаленского муниципального района Омской области, представленной АО «Омскоблводопровод» в письме от 6 марта 2025 года при рассмотрении Омским областным судом административного дела № 3а-41/2025 (т. 1 л.д. 203-205).
Тариф на 2024 год для ИП ХЕВ был установлен приказом РЭК Омской области от 20 декабря 2023 года № 531/85 (ред. от 14 октября 2025 года) и составлял с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года 43,95 рублей/куб.м, с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года – 431,95 рублей/куб.м.
Согласно экспертному заключению, а также расчету товарной выручки, представленному стороной административного ответчика, объем транспортируемой воды по сетям ИП ХЕВ принят органом регулирования путем деления годового объема (15 752 куб.м) на два и умножения на тарифы, установленные на 1 и 2 полугодия 2024 года (т. 1 л.д. 115, 170 – оборот).
Вместе с тем, поскольку в течение 2024 года объем транспортируемой воды в разные месяцы не являлся одинаковым, тарифы на 1 и 2 полугодия 2024 года также отличались, органу регулирования следовало рассчитать объем воды путем суммирования фактических показателей объема с января по июнь 2024 года и с июля по декабрь 2024 года, умножив его на соответствующий тариф.
Наличие названной ошибки в расчетах стороной административного ответчика в ходе судебных заседаний подтверждено.
Кроме того, экспертное заключение не содержит анализа и причин отклонения представленных в тарифной заявке показателей фактического полезного отпуска.
При рассмотрении Омским областным судом административного дела № 3а-41/2025 информация о фактических объемах транспортируемой воды по водоводам ИП ХЕВ за период с 2019 по 2025 годы действительно представлялась АО «Омскоблводопровод» в письме от 6 марта 2025 года, однако, запрос суда был связан с установлением факта наличия либо отсутствия такой информации в целом, поскольку тарифные заявки для установления тарифа в 2022 и первоначально в 2023 годах, в части объема транспортируемой воды (69,257 тыс. куб.м) формировались ИП ХЕВ расчетным способом, исходя из количества человек, проживающих в с. Святогорск и д. Гвоздевка, и норматива коммунальных услуг с учетом степени благоустройства жилых помещений, количества лиц, посещающих образовательные учреждения и в соответствии со СНиП «Внутренний водопровод и канализация». В указанном решении судом был сделан вывод о том, что информация об объемах воды, которые будут транспортироваться по сетям транзитной организации, могла быть подтверждена соответствующей гарантирующей организацией, административный ответчик располагал сведениями о фактических показателях объема и динамике отпуска воды за предыдущие периоды.
Суд учитывает, что задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды в 2024 году по сетям ИП ХЕВ являлась предметом спора между административным истцом и АО «Омскоблводопровод» по делу № А46-6962/2025, рассмотренному Арбитражным судом Омской области. РЭК Омской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (сравнительная таблица – т. 1 л.д. 196-197).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2026 года с гарантирующего поставщика в пользу ИП ХЕВ взыскана задолженность, в том числе за 2024 год, определенная на основании объемов транспортируемой воды. Как следует из решения судом приняты во внимание расчеты и первичные документы ответчика (реестры начислений платы за холодную воду физическим лицам в д. Гвоздевка, отчеты водопотребления, передаваемые юридическими лицами, а также счета-фактуры за указанный период), общий объем транспортируемой воды составил 15 046,023 куб.м (т. 1 л.д. 213-227, 228, т. 2 л.д. 156-183).
Суд полагает, что поскольку объем воды при расчете товарной выручки за 2024 года принят РЭК Омской области неверно, при пересчете подлежат применению объемы транспортируемой воды, определенные в решении Арбитражного суда Омской области по названному делу на основании первичных документов, содержащих сведения о фактических показателях.
Вступление судебного акта в законную силу 11 июня 2026 года, т.е. после даты принятия оспариваемого Приказа № 411/94, не отменяет необходимость его учета при исполнении настоящего решения.
Также суд полагает, что объемы воды, принятые при расчете тарифа для гарантирующего поставщика и транспортирующей организации, не могут быть различными.
Поскольку показатель товарной выручки определен административным ответчиком неправильно, доводы административного истца относительно неверного расчета статьи «Корректировка НВВ» являются обоснованными.
Вместе с тем суд отклоняет доводы относительно необходимости применения индекса потребительских цен (далее – ИПЦ) при расчете величины корректировки НВВ за 2024 год, поскольку формула пункта 90 Методических указаний таких положений не содержит. По указанным основаниям ссылка на то, что расчет корректировки НВВ за 2024 год без применения ИПЦ на 2025 и 2026 год не будет способствовать восстановлению прав административного истца в полном объеме, судом отклоняется.
В отношении статьи затрат «Экономически необоснованные доходы (расходы) прошлых периодов регулирования» суд исходит из положений пункта 16 Основ ценообразования, согласно которому при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:
а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;
б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.
При формировании плановых расходов на 2024 год в НВВ ИП ХЕВ включены расходы по договорам с ООО «СТ-МЕТАЛЛ» № <...> от 1 июня 2022 года на оказание транспортных услуг - 379,80 тыс.руб. и № <...> от 1 июня 2022 года на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию сетей водоснабжения – 2 416,47 тыс.руб. (т. 1 л.д. 128).
Согласно экспертному заключению при анализе фактических показателей за 2024 год указанные расходы изъяты из НВВ 2026 года в полном объеме на основании пункта 16 Основ ценообразования как избыток средств, полученный за отчетный период (показатель составил минус 2 780,36 тыс.руб.) (т. 1 л.д. 117, 118).
Из экспертного заключения следует, что расходы на оплату административным истцом услуг сторонней организации не приняты РЭК Омской области по причине отсутствия данных, обосновывающих их фактическое несение.
В обоснование вышеназванных расходов административным истцом в материалы тарифного дела представлены:
- договор на оказание транспортных услуг № <...> от 1 июня 2022 года в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СТ-МЕТАЛЛ» (исполнитель) обязуется по устной заявке ИП ХЕВ (заказчик) оказывать транспортные услуги специализированной техникой по аварийному и текущему обслуживанию на участках сетей водоснабжения, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (т. 1 л.д. 48-51);
- дополнительное соглашение от 20 декабря 2023 года к договору № <...> от 1 июня 2022 года, которым предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 42 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 52);
- договор на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию сетей водоснабжения № <...> от 1 июня 2022 года в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СТ-МЕТАЛЛ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему и аварийному обслуживанию сетей водоснабжения, принадлежащих административному истцу (т. 1 л.д. 65-70);
- дополнительное соглашение от 20 декабря 2023 года к договору № <...> от 1 июня 2022 года, которым предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 235 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 71);
- акты об оказании услуг по договорам № <...> в общем размере 504 000 рублей и 2 820 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 53-64, 72-83);
- журнал аварий на водопроводных сетях (т. 1 л.д. 153-155);
- дефектная ведомость на ремонт от 15 мая 2024 года (т. 1 л.д. 161);
- акты технического обследования состояния сети водоснабжения от 23 октября 2024 года (т. 1 л.д. 162-163);
- квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 504 000 и 2 820 000 соответственно (т. 1 л.д. 156-157, 164-165);
- карточка счета 20 за 2024 год (т. 2 л.д. 62-74).
В рамках тарифного дела РЭК Омской области были запрошены дополнительные документы о фактических расходах по указанным договорам у ИП ХЕВ, ООО «СТ-Металл», ответы не направлены (т. 1 л.д. 177-179).
Также на запросы РЭК Омской области АО «Омскоблводопровод», Администрации Полтавского и Москаленского районов Омской области сообщили об отсутствии сведений относительно аварийных ситуаций (т. 1 л.д. 180-184).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.
Согласно подпункту «в» пункта 45(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, наличие организованной деятельности аварийно-диспетчерской службы, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на срок не менее расчетного периода регулирования, является одним из критериев отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.
Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту сетей, наличие аварийно-диспетчерской службы является императивной для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих потребителей и, как следствие, расходы на указанные мероприятия подлежат включению в тариф.
Подвергая сомнению представленные административным истцом доказательства о фактических расходах по договорам № <...>, регулятор сослался на оплату услуг посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что противоречит правилам наличных расчетов, устные заявки на выполнение работ, непредставление ИП ХЕВ доказательств о конкретных видах работ, используемой технике и исполнителях, отсутствие налоговой отчетности за 2024 год у ООО «СТ-Металл», отсутствие сведений об аварийных ситуациях за указанный период у органов местного самоуправления и гарантирующего поставщика.
Вместе с тем, с учетом объема представленных ИП ХЕВ доказательств указанные доводы безусловно не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов административного истца на оплату услуг сторонней организации.
Ненаправление ИП ХЕВ ответа на запрос о представлении дополнительных доказательств связано с тем, что договоры с ООО «СТ-Металл» им расторгнуты с 30 июня 2025 года, 23 июля 2025 года регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в настоящее время услуги по содержанию водовода ИП ХЕВ оказывает ООО «Компания «Наш век» (т. 2 л.д. 83, 84, 184-196).
С учетом отдельных видов работ, указанных в журнале, (откачка воды из колодца, установка крышки колодца) отсутствие сведений об аварийных ситуациях и разрешений на проведение земляных работ как основание к отклонению таких расходов необоснованно.
Относительно расчетов по договорам наличными денежными средствами суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.
Так, в пункте 24 Обзора указано, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 действующего в настоящее время Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.
При таком положении, поскольку расходы на содержание водопроводной сети являются объективно необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, РЭК Омской области следовало принять указанные расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Непринятие органом регулирования в полном объеме заявленных расходов на содержание сети повлекло необоснованное занижение размера необходимой валовой выручки регулируемой организации, что противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.
Одновременно, суд обращает внимание на то, что согласно журналу в январе, феврале, марте, сентябре 2024 аварий, ремонтных работ на водопроводах ИП ХЕВ не зафиксировано. В остальные месяцы количество мероприятий, связанных с ремонтом, устранением аварий, составило 1-2 в месяц.
Таким образом, расходы по указанной статье затрат подлежат учету органом регулирования в экономически обоснованном размере за периоды, в которые фактически осуществлялась деятельность по обслуживанию и ремонту сетей, принадлежащих ИП ХЕВ, и с учетом их конкретного объема.
Поскольку вышеназванные статьи затрат административным ответчиком определены неверно, взаимосвязанная с ними статья затрат «расходы на налоги и сборы» также подлежит пересчету.
В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Омской области допущены нарушения Основ ценообразования и Методических указаний, приказ не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, имеются основания для признания его недействующим в оспариваемой части, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать не действующим со дня принятия пункт 1, приложение № 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2025 года № 411/94 «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды по сетям Индивидуального предпринимателя ХЕВ на 2026-2030 годы» в части тарифа на период с 1 января 2026 года по 30 сентября 2026 года, с 1 октября 2026 года по 31 декабря 2026 года.
Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ХЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.