РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., с участием прокурора Марченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройгруппинвест» о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 19 сентября 2018 года № 271-п «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», установил:
постановлением Правительства Омской области от 19 сентября 2018 года № 271-п «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее также – Постановление № 271-п) установлены границы зон охраны четырех объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (приложение № 1 к настоящему постановлению (пункт 1):
- «Дом заводчика Куликова», 1908, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74 (ОЗ-1);
- «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 95 (ОЗ-2);
- «Учительская семинария, в которой учились казахские писатели С. Сейфулин и Нурманов, работал А.Н. Седельников», расположенная по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 121 (ОЗ-3);
- «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 42 (ОЗ-4).
Указанным постановлением также утверждены режимы использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах названных зон согласно приложению № 2 к настоящему постановлению (пункт 2) (т. 1 л.д. 161-191).
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 сентября 2018 года, номер опубликования 5500201809210002 (т. 1 л.д. 199).
В подпункте 1 пункта 4 раздела 2 приложения № 2 к Постановлению № 271-п указано, что в границах ЗРЗ-1.1, ЗРЗ-1.2, ЗРЗ-2.1, ЗРЗ-2.2, ЗРЗ-3.1, ЗРЗ-4.1, ЗРЗ-4.2, ЗРЗ-4.3, ЗРЗ-4.4 устанавливаются следующие режимы использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам: разрешается обустройство автомобильных стоянок и парковок, в том числе организация подземных автомобильных стоянок и парковок (кроме ЗРЗ-1.2, ЗРЗ-2.1, ЗРЗ-4.1, ЗРЗ-4.2, ЗРЗ-4.3, ЗРЗ-4.4).
Постановлением Правительства Омской области от 3 июля 2019 года № 221-п в Постановление № 271-п внесены изменения, касающиеся объекта культурного наследия «Учительская семинария, в которой учились казахские писатели С. Сейфулин и Нурманов, работал А.Н. Седельников» (т. 1 л.д. 210-222).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройгруппинвест» (далее – ООО УК «Омскстройгруппинвест», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: № <...>, находящегося в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской», 1910-е гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 42, ЗРЗ-4.1, ЗРЗ-4.3, ЗРЗ-4.4, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления в законную силу решения суда Постановления № 271-п в части запрета на организацию подземных автомобильных стоянок и парковок в границах указанных зон, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 раздела 2 Приложения № 2 к постановлению.
В обоснование требований Общество ссылалось на то, что оспариваемые положения Постановления № 271-п не соответствуют проекту зон охраны указанного объекта культурного наследия, которым строительство подземных парковок допускается (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 67-73).
Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Правительства Омской области ФИО1 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на принятие Постановления № 271-п в пределах компетенции и с соблюдением предусмотренного законом порядка (т 1 л.д. 236-243).
Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Омской области ФИО2 также возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-13, т. 3 л.д. 24-28).
Заинтересованное лицо ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Марченко Т.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником здания «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг. (далее также – Объект культурного наследия) с кадастровым номером № <...>, а также находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером: № <...> является ФИО14 (т. 2 л.д. 21-25)
ООО «УК «Омскстройгруппинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 55:36: 040102:7541 (т. 1 л.д. 144-145), расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, который находится в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного Объекта культурного наследия – ЗРЗ-4.1, ЗРЗ-4.3, ЗРЗ-4.4 (т. 1 л.д. 235).
Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением № 271-п, требования заявлены лицом, обладающим правом на обращение в суд.
Оспоренное постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), адресованные неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и обязательно для исполнения.
Конституция Российской Федерации относит охрану памятников истории и культуры к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72).
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
В соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Статьей 34 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, предусматривалось, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1).
Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2).
Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).
На территории Омской области вопросы сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны на территории Омской области объектов культурного наследия регионального значения, а также иные вопросы в данной сфере, регулирует Закон Омской области от 3 апреля 1996 года № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» (далее – Закон № 48-ОЗ).
Согласно статье 12 указанного Закона № 48-ОЗ (в редакции от 21 марта 2018 года, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются Правительством Омской области по представлению органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия, на основании проекта границ зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, в том числе границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия.
Органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия является Министерство культуры Омской области (пункт 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года № 48).
Статьей 17 Закона Омской области от 5 декабря 2003 года № 483-ОЗ «О Правительстве Омской области» установлено, что нормативные правовые акты Правительства Омской области издаются в форме постановлений.
Проект оспариваемого Постановления представлен в Правительство Омской области Министерством культуры Омской области (т. 1 л.д. 192-195), в отношении проекта проведена оценка регулирующего воздействия (т. 1 л.д. 198).
Проект постановления рассмотрен и принят на заседании Правительства Омской области 19 сентября 2018 года, протокол № 52 (т. 1 л.д. 200-209).
Постановление № 271-п подписано исполняющим обязанности Председателя Правительства Омской области Бойко В.П. на основании распоряжения Губернатора Омской области от 4 сентября 2018 года № 194-рк (т. 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 105).
Таким образом, оспариваемое Постановление № 271-п принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку опубликования.
Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).
Постановлением Законодательного Собрания Омкой области от 23 марта 2000 года № 47 утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в который под пунктом 11 включен объект «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 42 (т. 2 л.д. 26)
Приказом Министерства культуры Омской области от 2 мая 2012 года № 21 утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 27-28).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 1222-р «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер 551410081950005 (т. 2 л.д. 29).
Распоряжением Министерства культуры Омской области от 13 февраля 2017 года № 46-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного Объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 30-41).
Приказом Министерства культуры Омской области от 20 апреля 2018 года № 47 установлены границы территории спорного Объекта культурного наследия и утвержден особый режим использования земельных участков в данных границах (т. 2 л.д. 42-47).
В соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (далее – Положение № 972), разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и архивных исследований, а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии (пункт 3).
Проект зон охраны объекта культурного наследия представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 6).
Пунктом 12 Положения № 972 установлено, что Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения.
Согласно пункту 15 Положения № 972 на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.
В соответствии со статей 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится на основании договора, заключенного с физическим лицом, аттестованным в соответствии с порядком аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, приостановления и лишения аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, или юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, аттестованных в соответствии с указанным порядком, в целях, в том числе установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места.
До 1 сентября 2024 года порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы регламентировался Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее – Положение № 569). На дату принятия оспариваемого постановления Положение № 569 действовало в редакции от 27 апреля 2017 года.
Согласно подпункту «в» пункта 16 указанного Положения экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании, в том числе, проектов зон охраны объекта культурного наследия.
Пунктами 18, 19 Положения № 569 установлено, что при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы, оформляемом в виде акта.
Административный истец являлся заказчиком проекта зон охраны объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг. (далее – Проект зон охраны), подготовленного в 2017 году ООО «АРТЭС», а также государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) указанного проекта (т. 2 л.д. 109-175, 176-197).
Согласно акту ГИКЭ от 15 декабря 2017 года (эксперты ФИО3, ФИО13 ФИО4, имевшие соответствующую аттестацию (т. 2 л.д. 100-102)) установление границ территории зон охраны Объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории указанных зон, предоставленных в проектной документации, разработанной ООО «АРТЭС», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (вынесено положительное заключение).
Экспертной комиссией рекомендованы к утверждению государственным органом охраны объектов культурного наследия Омской области границы территорий объекта культурного наследия, границы охранной зоны (ОЗ), зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1, ЗРЗ-2, ЗРЗ-3, ЗРЗ-4) объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг.
Относительно доводов административного истца о несоответствии положений Постановления № 271-п о запрете строительства подземных парковок в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-4.1, ЗРЗ-4.3, ЗРЗ-4.4 содержанию Проекта зон охраны суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ пункта 15 Положения № 972 содержание нормативного правового акта, установившего зоны охраны объектов культурного наследия, утвердившего требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон, не должно противоречить проекту зон охраны.
Раздел III указанного проекта содержит часть 3.2.5 «Градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения» в виде таблицы, согласно которой в зонах регулирования застройки (ЗРЗ-1, ЗРЗ-2, ЗРЗ-3, ЗРЗ-4) возможно строительство подземных автостоянок легкого транспорта при условии физической сохранности памятника (т. 2 л.д. 175).
Таблица, содержащая аналогичные положения о градостроительных регламентах в зонах регулирования застройки спорного Объекта культурного наследия приведена в приложении к акту ГИКЭ (т. 2 л.д. 193-194).
С целью установления содержания Проекта зон охраны в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся главным архитектором проекта, подтвердивший, что проектом строительство подземных парковок не запрещается, а разрешается, но с соблюдением условия о физической сохранности памятника.
Явка эксперта ФИО13 в суд для допроса в качестве свидетеля административным ответчиком не обеспечена. Вместе с тем Министерством культуры Омской области в материалы дела представлены письменные пояснения указанного лица о том, что в акте ГИКЭ разрешается строительство подземных автостоянок легкого транспорта при соблюдении указанного выше условия (т. 2 л.д. 224-229, т. 3 л.д. 74).
Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на запрос суда следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040102:2059 и 55:36:040102:2060, из которых в последствии был образован земельный участок административного истца, на 2017 год согласно Правилам землепользования и застройки г. Омска располагались в территориальной зоне ОД1-1625, одним из основных видов разрешенного использования которой являлись «Гаражи-стоянки надземные многоэтажные, подземные» (т. 2 л.д. 217, 247). В Проекте зон охраны содержится вывод о том, что установленные виды разрешенного использования не противоречат требованиям охраны объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 148).
Таким образом, Проектом зон охраны строительство подземных парковок в зонах регулирования застройки ЗРЗ-1, ЗРЗ-3, ЗРЗ-4 разрешается при условии физической сохранности памятника.
Данный вывод также следует из ответов Министерства культуры Омской области на обращение ООО УК «Омскстройгруппинвест» от 18 августа 2025 года, а также ответа Правительства Омской области на письмо прокуратуры Омской области от 17 марта 2026 года (т. 2 л.д. 50-52, 56-57).
Ссылка административного ответчика на общие требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам, установленные в части 3.2.4 Проекта зон охраны, в которой содержится разрешение на организацию открытых парковок, отвечающих местным нормативам по размещению парковочных мест, и запрет на изменение рельефа, подлежит отклонению, поскольку данные положения не исключают возможность строительства подземных парковок.
Изложенная в отзыве на административный иск позиция о том, что запрет на подземные парковки не отступает от Проекта зон охраны, а правомерно реализует содержащиеся в нем положения с учетом приоритета физической сохранности памятника подлежит отклонению.
Исходя из содержания Проекта зон охраны, акта ГИКЭ, а также пояснений свидетеля ФИО5, часть 3.2.5 входит в раздел III проекта, является его утверждаемой частью, в связи с чем доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном подлежат отклонению.
Суд обращает внимание, что согласно части 3.2.4 Проекта зон охраны, а также пункту 2 раздела 1 Приложения № 2 к оспариваемому постановлению в границах охранной зоны (ОЗ-4), которая расположена на более близком расстоянии от Объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 172), разрешается осуществлять строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного воздействия на объекты культурного наследия.
Из материалов дела не следует, что орган охраны объектов культурного наследия выражал несогласие с содержанием акта ГИКЭ в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Положения № 569.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 1 пункта 4 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 271-п не соответствуют содержанию Проекта зон охраны объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг., как следствие, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ, пункта 15 Положения № 972.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи.
Статья 29 Федерального закона № 73 закрепляет следующие принципы проведения историко-культурной экспертизы:
- научной обоснованности, объективности и законности;
- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
- достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
- независимости экспертов;
- гласности.
Согласно пункту 6 Положения № 569 экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом и экспертом.
Пунктом 8 Положения № 569 установлены случаи, связанные с заинтересованностью лица, при которых оно не может быть привлечено в качестве эксперта при проведении ГИКЭ.
В соответствии с пунктом 17 Положения № 569 при проведении экспертизы эксперт в том числе обязан: соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона № 73; обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, при наличии заинтересованности лицо не может быть привлечено к участию в проведении ГИКЭ в качестве эксперта.
Как указано выше, из содержания Проекта зон охраны следует, что он подготовлен ООО «АРТЭС», директором и учредителем которого является ФИО6 (т. 2 л.д. 103). Авторский коллектив проекта: ФИО6, ФИО5 (главный архитектор проекта), ФИО7 (архитектор), ФИО8 (архитектор), ФИО9 (искусствовед).
В составе проекта имеется лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная Министерством культуры Российской Федерации № № <...> от 11 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»), директором и учредителем которого является ФИО13 (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 110-111).
Согласно ответу Минкультуры России от 19 августа 2026 года на запрос суда разработка проекта зон охраны не является лицензируемым видом деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т. 3 л.д. 94-95), вместе с тем, суд обращает внимание на сам факт наличия лицензии ООО «Строймир» в составе Проекта зон охраны.
Содержащееся в Проекте техническое задание составлено главным архитектором ФИО5, согласовано 7 января 2017 года директором ООО «УК «Омскстройгруппинвест» ФИО10 и исполнительным директором ООО «Строймир» ФИО11 (т. 2 л.д. 118).
Как указано выше ФИО13 являлась одним из экспертов Проекта зон охраны при проведении ГИКЭ, в акте имеются сведения о месте работы и должности данного эксперта – директор ООО «Строймир», также указано на членство ФИО13 в Консультативном совете Министерства культуры Омской области по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Омской области (т. 2 л.д. 177).
К акту ГИКЭ приложены историко-культурный план, схема границ зон охраны объекта культурного наследия (приложения №№ 1 и 2), составителем указан ООО «Строймир» (т. 2 л.д. 190, 191).
Судом для допроса в качестве свидетелей вызваны ФИО6, ФИО5
Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 20 августа 2026 года, следует, что специалисты ООО «АРТЭС» разработкой Проекта зон охраны не занимались, данные работы выполнялись сотрудниками ООО «Строймир», он (свидетель) подписал проект номинально. О причинах указания в качестве исполнителя проекта ООО «АРТЭС» не пояснил.
В судебном заседании 7 сентября 2026 года свидетель ФИО5 пояснил, что в период разработки проекта в 2017 году он работал в ООО «Строймир» в должности главного архитектора, директором организации являлась ФИО13, ООО «Строймир» фактически проводило работы по подготовке Проекта зон охраны. Причины подписания проекта директором ООО «АРТЭС» ФИО6, а также взаимоотношения между ООО «АРТЭС» и ООО «Строймир» ему не известны.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что Проект зон охраны был фактически подготовлен ООО «Строймир», директор и учредитель которого ФИО13 участвовала в качестве эксперта при проведении государственной историко-культурной экспертизы.
При этом выявление в отношении эксперта, подписавшего акт экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения, могло явиться основанием для несогласия Министерства культуры Омской области с выводами ГИКЭ.
Установленные обстоятельства расцениваются судом как нарушение принципов независимости и объективности экспертного исследования, что ставит под сомнение правильность выводов, изложенных как в Проекте зон охраны, так и в акте государственной историко-культурной экспертизы, в том числе, в отношении оспариваемого административным истцом положения о разрешении строительства подземных парковок в спорных зонах охраны.
При таком положении Проект зон охраны и акт ГИКЭ не могли быть положены в основу проекта оспариваемого Постановления № 271-п применительно к объекту культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» 1910-е гг.
Кроме того, суд также принимает во внимание на непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что Проект зон охраны проходил процедуру общественного обсуждения, в том числе размещался на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в пункте 12 Положения № 972, пунктах 29, 30 Положения № 569.
На размещение акта ГИКЭ в целях общественного обсуждения, отсутствие предложений указано лишь в информации Министерства культуры Омской области от 12 февраля 2018 года (т. 3 л.д. 30-31). Из данного сообщения также следует, что орган охраны объектов культурного наследия на основании пункта 30 Положения № 569 не согласился с актом ГИКЭ относительно высоты застройки объектов капитального строительства в границах зон, а также величиной средней квадратической погрешности, в связи с чем Министерством принято решение о несогласии с выводами заключения ГИКЭ по причине недостоверности сведений в представленных для экспертизы документов (пункт 16 Положения № 569). Однако, доказательств размещения на сайте первоначального и доработанного актов ГИКЭ, а также письма указанного Министерства относительно позиции на повторное заключение, суду не представлено.
В настоящее время на сайте органа охраны объектов культурного наследия размещен акт ГИКЭ от 15 декабря 2017 года в разделе «Архив датой публикации до 15 октября 2018 года» (т. 3 л.д. 30), что не позволяет суду признать процедуру проведения общественных обсуждений соблюденной.
Ссылка административного ответчика, заинтересованного лица о невозможности представления документов по причинам изменения официального сайта, перехода на иную систему документооборота (т. 3 л.д. 25) во внимание суда принята быть не может, поскольку обязательность доказать соблюдение процедуры принятия нормативного правого возлагается на лицо, его принявшее.
Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 32 Положения № 569 в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.
Поскольку первоначальный акт ГИКЭ был отклонен с связи с наличием недостатков Проекта зон охраны, заказчик (административный истец) был вправе представить в орган охраны объектов культурного наследия доработанный проект и акт ГИКЭ.
Суду ООО УК «Омскстройгруппинвест» и Министерством культуры Омской области представлен акт ГИКЭ, датированный 15 декабря 2017 года, что с учетом письма указанного Министерства от 12 февраля 2018 года, не позволяет сделать вывод о том, что имеющийся в деле акт является доработанным.
С учетом замечаний Министерства культуры Омской области на первоначальный акт экспертизы суд также обращает внимание на различное содержание раздела 2 приложения № 2 Постановления № 271-п (т. 2 л.д. 190), части 3.2.5 Проекта зон охраны (т. 2 л.д. 175), разделов «Особые режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности» и приложения к акту ГИКЭ (т. 2 л.д. 187, 193) о максимальной высоте застройки объектов капитального строительства в границах охранных зон.
Пояснения относительно причин данных расхождений проекта и акта административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлены.
Наличие вышеназванных различий ставит под сомнение то обстоятельство, что представленные суду Проект зон охраны и акт ГИКЭ являются итоговыми, доработанными с учетом замечаний. В ходе судебного разбирательства представители указанных лиц пояснили, что иными документами не располагают.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении процедуры подготовки Проекта зон охраны, акта ГИКЭ, предшествующих принятию оспариваемого Постановления № 271-п.
Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
В связи с установленными в ходе судебного заседания нарушениями при подготовке Проекта зон охраны, проведении государственной историко-культурной экспертизы, положенных в основу Постановления № 271-п оспариваемый нормативный правой акт подлежит признанию не действующим со дня принятия в части установления зон охраны и режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской» (в отношении данного объекта в целом).
При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры Омской области от 20 апреля 2018 года № 47, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.
Таким образом, при отмене нормативного правового акта об установлении зон охраны, такие границы устанавливаются на основании приведенных выше положений Федерального закона № 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать не действующим со дня принятия постановление Правительства Омской области от 19 сентября 2018 года № 271-п «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» в части установления зон охраны и режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия «Дом жилой Ю.И. Гвоздярской», 1910-е г.г. (г. Омск, ул. Тарская, д. 42).
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.