РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В., при секретаре Лоренце А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению С. к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2022 года по гражданскому делу №2-<...>/2022 признано незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, казенного учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение в соответствии с требованиями ГОСТР50597-2017 автомобильных дорог «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» на участках с 53км по 73км и с 123км по 152км 650м (до р.п. Нововаршавка), «Красный Яр – Победа», «Нововаршавка – Ермак». На ответчиков возложена обязанность по приведению указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТР50597-2017 и ГОСТ33220-2015. До настоящего времени решение суда в части возложенной на ответчиков обязанности не исполнено, из трех дорог отремонтирована только одна - «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка».
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указывая на неисполнение данного судебного решения, С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 4-9).
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что периодически выезжает в Нововаршавский район Омской области, поскольку там проживают его родственники, захоронены предки, а также по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью. Обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения судебного решения, длительность неисполнения. Указал, что неисполнение судебного акта нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, а ненадлежащее состояние автомобильных дорог доставляет ему существенные неудобства.
Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Калинин Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.108-115). Указал на принятие административным ответчиком мер для исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования.
Административные ответчики казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерство финансов Омской области при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования (том 1 л.д.18-19, л.д.42-44).
Заинтересованные лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-<...>/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного выше Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2022 года по гражданскому делу №2-<...>/2022 по иску С. к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» требования истца частично удовлетворены, признано незаконным бездействие ответчиков в части непринятия мер, направленных на приведение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильных дорог «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участке с 123км по 152км 650 м (до р.п. Нововаршавка), «Красный Яр – Победа» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-289), «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-292). На ответчиков возложена обязанность по приведению указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015 (том 4 л.д.62-76; дело №2-<...>/2022, том 3 л.д.125-139). При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2022 года произведена замена Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на правопреемника в порядке реорганизации – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (том 4 л.д.77-79; дело №2-<...>/2022 том 4 л.д.33-35).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (том 4 л.д.80-82; дело №2-<...>/2022 том 4 л.д.70-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Центральногорайонного суда г. Омска от 28 января 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Признать незаконным бездействие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение в соответствие с требованиями ГОСТР50597-2017 автомобильных дорог:
- «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участке с 123км по 152км 650 м (до р.п. Нововаршавка);
- «Красный Яр – Победа» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-289);
- «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-292).
Обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в срок не позднее 1 января 2025 г. привести в соответствие с требованиями ГОСТР50597-2017 следующие автодороги:
-«Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участках с 138км по 152км 650м (до р.п. Нововаршавка);
- «Красный Яр – Победа» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-289);
- «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный номер 55 ОП МЗ Н-292)» (том 4 л.д.83-97; дело №2-<...>/2022 том 5 л.д. 94-101).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(том 4 л.д.98-104; дело №2-<...>/2022 том 5 л.д.201-204).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2024 года решение Центральногорайонного суда г. Омска от 28 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований административного искового заявления С. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на приведение в соответствии с требованиями ГОСТ автомобильной дороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участке с 57км по 73км, и обязании привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований и в этой связи изложены:
-абзац третий резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2022 года в следующей редакции:
«-«Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участке с 123км. по 152км. 650 м.(до р.п. Нововаршавка).»;
- абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2022 года в следующей редакции:
«Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 следующие автодороги:
-«Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный номер 55 ОП РЗ К-29) на участках с 123км. по 152км. 650 м. (до р.п. Нововаршавка);».
В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от
28 января 2022 года оставлено без изменения (том 4 л.д.105-123; дело №2-<...>/2022 том 5 л.д.227-236).
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от
28 января 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2024 года вступило в законную силу 10 июля 2024 года.
6 ноября 2024 года на основании исполнительных листов серии <...> и <...> от 15 октября 2024 года, выданных Центральным районным судом г. Омска, в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области и казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возбуждены исполнительные производства №<...>-ИП и №<...>-ИП соответственно (том 3, л.д.71-72, 6-7).
Заявление о присуждении компенсации подано в суд 12 мая 2026 года.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент обращения с настоящим административным иском решение суда в части приведения автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в полном объеме не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
В данной связи доводы административных ответчиков относительно отсутствия их вины в неисполнении судебного решения подлежат отклонению.
В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.
В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1, абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент общая продолжительность исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (10 июля 2024 года) составляет 2?года?4?дня.
Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...> рублей.
При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Как следует из подпункта "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).
В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. Устава казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области) в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области от имени Омской области и в пределах своих полномочий осуществляет функции учредителя учреждения, учреждение финансируются за счет средств областного бюджета.
В соответствии с пунктами 1, 21 Положения о Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30 декабря 2021 года №210 «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области», Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируются за счет средств областного бюджета.
Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года №36).
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», а при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей (том 1 л.д.10).
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое С. к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего <...> рублей.
В остальной части административного иска С. отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.