РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В., при секретаре Новокшоновой И.И., с участием прокурора Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крома» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 февраля 2026 года № 24/10 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский район Омской области»
установил:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования) от 29 февраля 2024 года № 18/8 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области» (далее – Приказ № 18/8) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – ООО «Крома», общество), Русско-Полянский муниципальный район Омской области, согласно приложению к настоящему приказу на период с момента вступления приказа в законную силу по 31 декабря 2024 года (л.д. 44).
Решением Омского областного суда от 15 июля 2025 года по административному делу № 3а-20/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, административный иск ООО «Крома» удовлетворен, Приказ № 18/8 признан не действующим со дня принятия, на РЭК Омской области возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт (л.д. 22-29, 191-195).
Во исполнение указанного решения приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 февраля 2026 года № 24/10 (далее – Приказ № 24/10) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Крома» на период с 29 февраля по 31 декабря 2024 года согласно приложению к приказу (пункт 1) (л.д. 58).
Приказ № 24/10 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 февраля 2026 года (л.д. 59).
ООО «Крома» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Приказа № 24/10. Общество указывает, что при принятии заменяющего нормативного акта органом регулирования повторно не учтены затраты на арендную плату, которые ранее были предметом рассмотрения суда по административному делу № 3а-20/2025. Принятие оспариваемого приказа не повлекло восстановления в полном объеме прав административного истца. (л.д. 3-5, 153-156).
В судебном заседании представитель ООО «Крома» ПЕА административные исковые требования поддержала.
Представители РЭК Омской области МАЮ, МАА возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов. Указали, что при пересмотре ранее утвержденного тарифа расходы на аренду приняты частично по причине завышения балансовой стоимости котельной и тепловых сетей, содержащейся в договорах аренды (л.д. 72-76, 175-176).
Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя (л.д. 131).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля МВИ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г. о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование цен в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Полномочиями на установление указанных тарифов наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).
Согласно пункту 3 указанного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов административного дела следует, что производство, передача и распределение тепловой энергии являются дополнительными видами деятельности ООО «Крома», осуществлявшего теплоснабжение в населенных пунктах <...> Омской области, в т.ч. в <...>.
Регулируемый вид деятельности в 2024 году осуществлялся посредством модульной локальной котельной мощностью 900 кВт, расположенной по адресу: <...>, а также тепловых сетей, протяженностью 322 метра, арендуемых Обществом на основании договора от 1 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 166-168).
В 2024 году регулирование деятельности по теплоснабжению в отношении ООО «Крома» осуществлялось впервые.
По результатам рассмотрения тарифного дела № 06-03/1, открытого на основании заявления ООО «Крома» от 19 января 2024 года, РЭК Омской области принят Приказ № 18/8, которым установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей общества сроком действия по 31 декабря 2024 года.
В отношении организации применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования.
Во исполнение указанного выше решения суда, которым Приказ № 18/8 признан недействующим, РЭК Омской области проведена дополнительная экспертиза представленных в рамках тарифной заявки материалов, по результатам которой 17 февраля 2026 года принят оспариваемый замещающий Приказ № 24/10.
Обоснование подходов РЭК Омской области при пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Крома» на 2024 год приведено в дополнительном экспертном заключении № 1 от 13 февраля 2026 года и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 17 февраля 2026 года № 10 (л.д. 60-66, 67-70).
Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № 3а-20/2025 при принятии Приказа № 18/8 органом регулирования были допущены нарушения при расчете плановых расходов общества по статьям затрат: «ремонт основных средств», «оплата труда», «арендная плата».
В настоящем административном деле заявлены требования о повторном нарушении РЭК Омской области требований законодательства при учете расходов на арендную плату. Иные статьи затрат ООО «Крома» не оспаривает.
Проверяя замещающий Приказ № 24/10 на предмет его соответствия законодательству в сфере тарифного регулирования теплоснабжения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и (или) лизинговый платеж учитываются в необходимой валовой выручке регулируемой организации в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы в отношении объектов теплоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, и (или) экономически обоснованный уровень лизингового платежа в отношении объектов теплоснабжения определяются исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, земельного налога и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением и (или) пользованием объектами теплоснабжения, переданными в аренду или лизинг. Экономически обоснованный уровень арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.
Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:
прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);
цены на природный газ;
предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;
динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
Пунктом 30 Основ ценообразования закреплено, что при отсутствии данных, указанных в пункте 29 настоящего документа, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Применяемая цена определяется как расчетная цена, сложившаяся за предшествующие 3 года с учетом прогнозных индексов изменения цены по соответствующей отрасли.
При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31 Основ ценообразования).
Как указано выше тариф на теплоснабжение в 2024 году для ООО «Крома» устанавливался впервые, соответственно, органом регулирования определялись плановые значения расходов, в том числе, на арендную плату по договору аренды модульной локальной котельной и тепловых сетей, заключенному 1 декабря 2023 года между регулируемой организацией (арендатором) с собственником теплоэнергетического оборудования ИП МВИ (арендодателем).
Согласно Приложению № 2 к экспертному заключению 2024 года, заявленные регулируемой организацией расходы на арендную плату в размере 1 326,50 тыс.руб. не приняты РЭК Омской области в полном объеме со ссылкой на отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих фактические затраты собственника (ИП МВИ) на приобретение модульной котельной и тепловых сетей (т. 1 л.д. 52).
Относительно данных расходов суд при принятии решения по административному делу № 3а-20/2025 исходил из следующего.
В соответствии с договором аренды (тарифное дело), названное теплоэнергетическое оборудование, балансовой стоимостью 13 265 000 рублей, передано во временное владение и пользование ООО «Крома» в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей <...> Омской области (пункт 2.1 договора). Арендная плата определена сторонами договора в размере возмещения арендодателю амортизации имущества в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования и установлена в размере 1 326 500 рублей в год (по 110 541,66 руб. ежемесячно) (пункт 6.1 договора).
В обоснование расходов по аренде, административным истцом были представлены в РЭК Омской области, кроме договора аренды, акт приема-передачи модульной котельной с тепловыми сетями от 1 января 2024 года к договору аренды 1 декабря 2023 года; договор купли-продажи модульной локальной котельной от 30 августа 2023 года, заключенный между ООО «ЛЭПКОМ» (продавец) и ИП МВИ (покупатель) (цена, указанная в пункте 2.1 договора - 12 640 000 рублей); договор от 12 сентября 2023 года между ИП МВИ (заказчик) и ООО «Строй-сервис» (подрядчик) о сооружении подрядчиком тепловых сетей от котельной заказчика до абонентов (стоимость работ - 625 000 рублей); ведомость амортизации основных средств (котельной с тепловой трассой) за 2023 года, содержащая расчет амортизации-износа «385 895,83», исходя из указанной в договоре аренды балансовой стоимости теплоэнергетического оборудования 13 265 000 рублей; ответ ИП МВИ от 28 февраля 2024 года на запрос ООО «Крома» о затратах на приобретение котельной и сооружение тепловых сетей в общем размере 13265000 рублей (материалы тарифного дела на CD-диске).
В рамках административного дела № 3а-20/2025, рассмотренного судом в 2025 году, представителем административного истца дополнительно представлены: счета от 20 февраля 2024 года № 1, № 4 на оплату по договору аренды котельной за январь, февраль 2024 года (110 541,66 руб. за каждый месяц); платежные поручения о перечислении ООО «Крома» денежных средств ИП МВИ за аренду котельных, расположенных в <...> и в <...>, за январь – февраль 2024 года (330 000 рублей), март-апрель 2024 года (330 000 рублей), май-июнь 2024 года (330 000 рублей), июль 2024 года (50 000 рублей), август-сентябрь 2024 года (330 000 рублей), октябрь-ноябрь 2024 года (330 000 рублей); налоговое уведомление от 30 января 2008 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП МВИ
Платежные документы, подтверждающие фактические затраты ИП МВИ на приобретение основных средств (амортизируемого имущества), ООО «Крома» в РЭК Омской области не представлены ввиду отказа арендодателем от предоставления такой информации. Согласно ответу ИП МВИ (арендодателя) от 28 февраля 2024 года на запрос ООО «Крома» расчеты за приобретение котельной и сооружение тепловых сетей в размере 13 265 000 рублей произведены ИП МВИ в полном объеме, иная информация по расчетам не подлежит передаче третьим лицам (материалы тарифного дела на CD-диске).
Вместе с тем в решении суда содержится вывод о том, что поскольку сам факт аренды котельной и тепловых сетей документально подтвержден регулируемой организацией в рамках первоначальной тарифной заявки и расходы последней по арендной плате являются объективно необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, РЭК Омской области следовало определить, в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, арендную плату (расходы на амортизацию) в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Непринятие органом регулирования в полном объеме заявленных расходов на арендную плату повлекло необоснованное занижение размера необходимой валовой выручки регулируемой организации, что противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Во исполнение решения суда органом регулирования расходы на арендную плату основных средств (модульной котельной и тепловых сетей) приняты в размере 369,45 тыс.руб., отклонение от предложения составило 957,05 тыс.руб. (дополнительное экспертное заключение л.д. 62).
При пересчете спорных статей затрат РЭК Омской области были учтены договоры купли-продажи модульных котельных и тепловых сетей, заключенные в 2025 году, а также последующие акты приема-передачи указанного имущества в хозяйственное ведение из муниципальной казны Русско-Полянского муниципального района Омской области.
Как следует из материалов дела 18 июля 2025 года между ИП МВИ (продавец) и Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области (покупатель) заключены договоры купли-продажи № <...>, на основании которых покупателем приобретены пять котельных и пять тепловых сетей в <...> Омской области соответственно, в т.ч. в <...> (л.д. 77-81, 82-85).
Пунктами 2.1 договоров предусмотрена общая стоимость имущества: 10 000 000 рублей (за пять котельных) и 310 000 рублей (за тепловые сети указанных пяти котельных).
Цена договоров определена на основании соглашений о договорной цене между ИП МВИ и муниципальным органом (л.д. 105, 109).
В пунктах 2.4 договоров указано, что источником финансирования являются средства бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области. Лимит финансирования составляет 10 000 000 руб. и 310 000 рублей.
Имущество передано покупателю на основании актов приема-передачи (приложения № 1 к договорам купли-продажи).
13 августа 2025 года приобретенное имущество передано из муниципальной казны Русско-Полянского муниципального района Омской области в хозяйственное ведение МУП «Тепло», при этом стоимость котельной в <...> определена в размере 3 590 000 рублей, стоимость тепловых сетей – 104 523,56 рублей (л.д. 86-87, 88)
Ссылаясь на указанную остаточную стоимость вышеназванных основных средств, регулирующим органом произведен расчет расходов на аренду (3 590 000 + 104 523,56)/10 (срок действия договора аренды, срок полезного использования основных средств) = 369 452,36 рублей (т. 1 л.д. 75, 76).
Вместе с тем указанный расчет плановых расходов на аренду не основан на приведенных выше положениях пунктов 45, 28, 31 Основ ценообразования, поскольку тарифное законодательство не предполагает учет данных о ценах, указанных в договорах, заключенных после окончания периода регулирования. Принятые РЭК Омской области для расчета договоры, акты приема-передачи заключены в 2025 году, тогда как приказ № 18/8 принят в 2024 году на период регулирования до 31 декабря 2024 года.
Позиция РЭК Омской области о том, что для определения экономически обоснованного уровня арендной платы необходимо установить себестоимость арендуемого имущества, ничем не подтверждена, и о правильности подхода административного ответчика не свидетельствует, притом что цена котельных и тепловых сетей, указанная в договорах, между ИП МВИ и администрацией муниципального района, их себестоимость также не подтверждает.
Из ответов Администрации Русско-Полянского района Омской области на запросы суда (л.д. 100, 192), а также пояснений ИП МВИ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в связи прекращением ООО «Крома» регулируемой деятельности по теплоснабжению администрацией района было принято решение о приобретении объектов теплоснабжения в собственность.
По заказу ИП МВИ оценочной организацией проведена оценка рыночной стоимости энергетического оборудования, составлен отчет от 24 апреля 2025 года № 116-04/25 об определении рыночной стоимости котельных и тепловых сетей (л.д.110-129). Согласно отчету рыночная стоимость спорной котельной на 900 кВт, находящейся по адресу: <...>, и тепловых сетей на 16 апреля 2025 года составляет 13 029 288 рублей.
Цена спорного имущества, указанная в договорах купли-продажи № <...> является общей для пяти котельных, установлена по соглашению сторон, денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 310 000 рублей получены Администрацией Русско-Полянского района Омской области из резервного фонда Правительства Омской области в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, создающей условия нарушения жизнедеятельности жителей района, исходя из полученной суммы и был установлен лимит финансирования.
С учетом изложенного, основания для вывода о том, что цена указанных договоров отражает себестоимость имущества, либо его рыночную стоимости, отсутствуют.
Ссылка органа регулирования на согласие ИП МВИ произвести отчуждение котельной и тепловых сетей по указанной цене подлежит отклонению, поскольку усмотрение третьего лица относительно цены сделки не может явиться основанием для вывода об экономической необоснованности стоимости арендной платы для ООО «Крома».
Позиция административного ответчика о наличии признаков аффилированности между ООО «ЛЭПКОМ», ООО «Стройсервис», ООО «Крома» и ИП МВИ сама по себе не может быть принята во внимание при оценке экономической обоснованности затрат, понесенных административным истцом на аренду котельной и тепловых сетей, поскольку действующее законодательство в сфере тарифного регулирования и теплоснабжения не содержит норм, запрещающих совершать сделки между лицами, участниками предпринимательских отношений, и учитывать при формировании необходимой валовой выручки имущество регулируемой организации, приобретенное у аффилированного лица или находящееся в пользовании на основании заключенных с аффилированными лицами сделок.
Кроме того, указанный довод приводился регулирующим органом по административному делу № 3а-20/2025, не был принят судами во внимание.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом также представлены сведения о стоимости аренды схожего оборудования, содержащиеся на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 153-156).
Возражения на вышеназванные доводы со стороны административного ответчика не приведены, сведений, подтверждающих иную стоимость арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы административного истца о несоответствии замещающего Приказа № 24/10 законодательству, имеющему большую юридическую силу, обоснованы.
В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.
Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., понесенные ООО «Крома» при подаче административного иска (л.д. 20).
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крома» удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 февраля 2026 года № 24/10 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский район Омской области».
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крома» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о принятии решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года