ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Малцев В.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика Мальцева В.С. задолженность по договору займа ... от 06.12.2024 за период с 18.01.2025 по 24.06.2025 (157 календарных дней) в размере 51 199, 52 руб., в том числе: сумму основного долга – 23 971, 26 руб., сумму задолженности по процентам – 25 615, 60 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1612,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 314, 40 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 ООО МФК «Мани Мен» и Мальцев В.С. заключили Договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 31 000 руб., сроком на 84 календарных дней, с процентной ставкой 219, 00 % годовых, срок возврата займа - 28.02.2025. 24.06.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-60-06.25, на основании которого права требования по Договору займа ... от 06.12.2024 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мальцев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – Кредитор) и ответчиком Афанасьевым Я.В. 06.12.2024 с использованием сайта заключен договор потребительского займа ... (далее по тексту – Договор потребительского займа), по условиям которого Кредитор передал ответчику денежные средства в размере 31 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.
Должник обязался возвратить Кредитору сумму в размере 31 000, 00 руб. (срок возврата потребительского займа – 84 дня), общую сумму, с учетом срока действия договора – 40 724, 15 руб., в том числе 9 724, 15 – проценты за пользование займа, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 219,00 % годовых.
Подписание договора Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП), путем действий, указанных в Согласие об использовании простой электронной подписи.
Ввиду того, что ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не возвратил в установленный срок сумму займа, проценты. Доказательств обратному суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком.
24.06.2025 ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования №ММ-Ц-06-06.25, в соответствии с которым Кредитор уступил права требования по Договору истцу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору займа за период с 18.01.2025 по 24.06.2025 составляет 51 199,52 руб., в том числе сумма основного долга – 23 971, 26 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 25 615, 60 руб., пени – 1612,66 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору.
До настоящего времени задолженность по Договору потребительского займа ... от 06.12.2024 ответчиком не погашена.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме и о взыскании с Мальцева В.С. задолженности в размере 51 199,52 руб., в том числе сумму основного долга - 23 971, 26 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа - 25 615, 60 руб., пени – 1612,66.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 314, 40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Малцев В.С. <данные изъяты> пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по Договору потребительского займа ... от 06.12.2024 в размере 51 199,52 руб., в том числе сумму основного долга - 23 971,26 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа - 25 615, 60 руб., пени – 1612,66, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 314, 40 руб., всего – 55 513, 92 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2026