РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу Какышева Мейржана Мураткажыновича и дополнения к жалобе, поданные защитником Тарасовой Инной Анатольевной, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2026, которым Какышев Мейржан Мураткажынович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2026, с учетом определения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, Какышев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Какышев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы не в его пользу, действия сотрудников ДПС являются незаконными.
В дополнениях к жалобе, поданных защитником Какышева М.М. – Тарасовой И.А., последняя просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что права Какышеву М.М. были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что нарушило его право на защиту; отсутствие рапорта свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения; Какышеву М.М. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доведена информация о приборе измерения; Какышев М.М. несколько раз продувал в алкотестер, однако мундштук не менялся; чек алкотестера не является допустимым доказательством, поскольку в него внесены записи шариковой ручкой; сотрудник ГИБДД не выдал на руки копии процессуальных документов; протокол о доставлении Какышева М.М. в отделение ГИБДД составлен не был; видеозапись процессуальных действий велась не в полном объеме, отсутствуют дата и время ее ведения; понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали; в качестве видеофиксатора использовался личный мобильный телефон инспектора ДПС; в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования должностных лиц, которые могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования; мировым судьей не назначено минимальное наказание при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, без указания соответствующих мотивов.
На рассмотрение жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от отдела полиции они увидели проезжавший мимо автомобиль «Тойота Карина», остановили тот, за рулем автомобиля находился с признаком алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) Какышев М.М., который был им отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Каышева М.М. было установлено состояние опьянения, с результатами последний был согласен. Процессуальные права разъяснялись Какышеву М.М. до подписания тем протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования также разъяснялась, документы на алкотестер предъявлялись, копии процессуальных документов выдавались. В их алкотестере отсутствует техническая возможность ввести данные лица в автоматическом режиме, поэтому данные Какышева М.М. на чеке написаны от руки. Протокол о доставлении Какышева М.М. не составлялся, поскольку последний был приглашен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ возле отделения полиции они увидели проезжавший автомобиль «Тойота Карина», остановили тот, за рулем автомобиля находился с запахом алкоголя изо рта Какышев М.М., который был приглашен в служебный автомобиль, он в это время вышел из автомобиля и не присутствовал при проведении инспектором ФИО5 процессуальных действий в отношении Какышева М.М.
Изучив материалы дела, жалобу и дополнения к ней, допросив свидетелей, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 14 минут, Какышев М.М. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Р383АТ 04, по <адрес> Республики Алтай, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Какышева М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Какышева М.М. установлено состояние опьянения – 0,337 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 17365, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 58 минут, у Какышева М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,337 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Какышев М.М. согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью последнего. Факт нахождения Какышева М.М. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался последним и в ходе просмотренной видеозаписи, равно как и факт управления им транспортным средством.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Какышев М.М. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Какышеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены в отношении Какышева М.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, потому доводы жалобы об отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание, равно как и довод жалобы о том, что видеосъемка производилась на мобильный телефон, поскольку указанное не является нарушением и не свидетельствует о невиновности Какышева М.М. либо о нарушении его права на защиту.
Письменные материалы дела об административном правонарушении полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Какышевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что права Какышеву М.М. были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что нарушило его право на защиту, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор разъяснил Какышеву М.М. его права до подписания последним протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Какышева М.М. на защиту.
Доводы жалобы о том, что Какышеву М.М. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доведена информация о приборе измерения, видеозапись процессуальных действий велась не в полном объеме, отсутствуют дата и время ее ведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля ФИО5, так и просмотренной видеозаписью.
Довод жалобы о том, что должностные лица могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования, опровергаются представленными по запросу суда сведениями из ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения заступили инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО7, с приложением копии служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.
Указание в жалобе на то, что Какышеву М.М. не вручались копии процессуальных документов, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что в каждом из процессуальных документов имеется подпись Какышева М.М. о получении им копий указанных документов, а также показаниями свидетеля ФИО5
Отсутствие в материалах дела рапорта, несоставление в отношении Какышева М.М. протокола о доставлении, указание данных Какышева М.М. в чеке шариковой ручкой не является процессуальным нарушением и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о недоказанности события административного правонарушения.
То обстоятельство, что Какышев М.М. делал несколько попыток продуть в алкотестер с использованием одного мундштука, также не является процессуальным нарушением, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Какышев М.М. в первые два раза недостаточно сильно дул в прибор, при этом мундштук все время находился в его руках.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Какышева М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Какышева М.М. обстоятельств.
Доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Какышева Мейржана Мураткажыновича оставить без изменения, жалобу Какышева Мейржана Мураткажыновича и дополнения к жалобе, поданные защитником Тарасовой Инной Анатольевной, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья А.В.Вершинина