РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года <адрес>
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу Диятовой Чейнеш Поштобоевны на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2026, которым Диятова Чейнеш Поштобоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2026 Диятова Ч.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Диятова Ч.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать денежные средства в размере 1000 рублей излишне уплаченными и подлежащим возврату. В обоснование доводов жалобы Диятова Ч.П. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по уплате штрафа в размере 500 рублей была ею исполнена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены в УФК по <адрес> (ПУ ФСБ по <адрес>) платежным поручением АО «Т-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Исполнено». УИН указан банком в поле «назначение платежа» в виде: УИП 10445259740000№, что полностью совпадает с кодом УИН, присвоенным ведомством ФСБ. Для целей идентификации платежа в ГИС ГМП понятия УИН и УИП являются тождественными.
На рассмотрение жалобы Диятова Ч.П., должностное лицо – заместитель начальника КПП «Ташанта» ПУ ФСБ по <адрес> ФИО6, также исполняющий в настоящее время обязанности начальника КПП «Ташанта» ПУ ФСБ по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы указанных лиц, просивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту, Диятова Ч.П., проживающая по <адрес> Республики Алтай, в установленный 60-дневный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением заместитель начальника КПП «Ташанта» ПУ ФСБ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа Диятовой Ч.П. не производилась; постановлением заместителя начальника КПП «Ташанта» ПУ ФСБ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Диятова Ч.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.4 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Диятовой Ч.П. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым мировым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы был исследован представленный по запросу суда ответ руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, информация об оплате штрафа (УИН 18№) плательщиком Диятовой Чейнеш Поштобоевной в системе органа Федерального казначейства отсутствует. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), информация об уплате штрафа по УИН18№ отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы Диятовой Ч.П. о полной и своевременной уплате штрафа не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, из представленной в обоснование доводов жалобы Диятовой Ч.П. светокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком является ФИО3, в графе «назначение платежа» не содержится каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что данный платеж в размере 500 рублей был произведен в качестве оплаты штрафа по постановлению заместителя начальника КПП «Ташанта» ПУ ФСБ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диятовой Ч.П.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Диятовой Ч.П., а равно обстоятельств, не зависящих от ее воли и препятствующих уплате административного штрафа в установленный срок, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, Диятова Ч.П. не обращалась.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Диятовой Ч.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок привлечения Диятовой Ч.П. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Диятовой Ч.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного лица, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность Диятовой Ч.П. обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2026 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диятовой Чейнеш Поштобоевны оставить без изменения, жалобу Диятовой Чейнеш Поштобоевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья А.В.Вершинина