ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием государственных обвинителей – Фананштыль С.В., Лебедкина В.Г., подсудимого Тришкина А.А., защитника Ширниной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ТРИШКИНА а.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока;
ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тришкин А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время судом не установлено, у Тришкина А.А., находившегося совместно с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время судом не установлено, Тришкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, повалил Потерпевший №1 на землю, держа в правой руке кирпич и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область головы, левой ключицы и тела Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения последнему.
В результате своими умышленными преступными действиями Тришкин А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы, ушибленная рана правой скуловой области, ушибленная рана левой скуловой области, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; рваная рана мягких тканей ладони слева, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, таза, вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья; оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Нанося вышеуказанные удары Потерпевший №1, Тришкин А.А. осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Тришкин А.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 105-108), в соответствии с которым он совместно с ФИО11 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с ФИО12 пришли в гости к их знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по <адрес>. Они сидели в кухне за столом и пили спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО13 решили сходить в гости к соседу ФИО1. Свидетель №1 и Свидетель №3 остались, с ними не пошли. ФИО5 они пришли к ФИО14, он попросил их съездить вместе с ним в <адрес> за зерном, они с ФИО13 согласились. ФИО5 они вернулись домой к ФИО14, к нему пришел в гости ранее ему знакомый Потерпевший №1 Артем. Они вчетвером выпили немного спиртного, а ФИО2 он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 № пошли домой к ФИО13. Там они все: он, ФИО13, две ФИО12, ФИО22 стали пить спиртные напитки на кухне. В ходе распития между Свидетель №3 и Потерпевший №1 ФИО24 произошел словесный конфликт из-за того, что он ревнует ФИО12 к нему и постоянно ей говорит, почему она живет с ним, а не с ним. ФИО2 ФИО26 переключился на него, они стали с ним ссорится. Свидетель №3 пыталась успокоить ФИО23, но он ее не слушал и продолжал конфликт. ФИО2 и ФИО27 из дома на крыльцо. Через окно он увидел, что ФИО25 толкнул ФИО12, и она упала на деревянные доски. Он сразу же вышел из дома на крыльцо и стал заступаться за ФИО12. В какой-то момент его кто-то окликнул и он повернулся спиной к Потерпевший №1 ФИО36, после чего сразу же почувствовал один удар чем-то тяжелым в область затылка. От данного удара он испытал физическую боль. В тот момент он был без шапки. Сколько тогда было время он не знает, но это было в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В то время он не видел, чем ФИО31 его ударил. Он повалил ФИО35 на деревянные доски лицом вниз, ФИО28 начал сопротивляться, они начали бороться, он прижал его левую руку своей левой рукой к полу, в этот момент у него возник умысел причинить телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО29 связи с чем, он правой рукой взял с пола кирпич и стал наносить им ФИО30 удары в область головы, лица, а также левой ключицы, сколько точно он нанес ФИО32 ударов кирпичом, он не помнит, но их было не менее четырех. После этого их разнял Свидетель №2, в какой момент он вышел из дома, он не знает, не видел. ФИО2 он бросил кирпич на пол и зашел в дом. ФИО33 ушел, куда не знает. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. С ними он проехал в отдел полиции, где от него отобрали объяснение по данному факту. Позже ему стало известно, что ФИО34 его ударил кирпичом. Утром следующего дня он обратился в больницу к хирургу. Он его осмотрел, наложил шов на рану и сказал, что ему нужно лечь в стационар, но он отказался. ФИО5 Артем наносил ему удар, он не высказывал в его адрес угрозу убийством. И он тоже не высказывал в его адрес угрозу убийством, ФИО5 его бил. Свое поведение может объяснить тем, что он находился в алкогольном опьянении и очень рассердился на Потерпевший №1 ФИО37, если бы он находился в трезвом виде, он бы не причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Артему. В настоящее время он перед Потерпевший №1 Артемом извинился, он его простил и сказал, что не имеет к нему какие-либо претензии. Виновным себя признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый Тришкин А.А. в судебном заседании также показал, что в тот день он пил водку, около 1,5 литра на всех, свое состояние алкогольного опьянения оценивает, как сильное. В результате употребления спиртного он потерял контроль над своим поведением. Если бы он был трезвым, то такого не совершил. Она заступился за ФИО12, но первым удар нанес ему Потерпевший №1, то есть его поведение способствовало совершению преступления.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Тришкина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), в соответствии с которым Тришкин А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> во время распития спиртного у ФИО11 Т. с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности, а ФИО2 конфликт произошел у него с Потерпевший №1, в ходе которого он заступился за ФИО11, в результате чего Потерпевший №1 ударил его в затылочную область кирпичом, а ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, он схватил с земли кирпич и стал наносить им удары в область головы Потерпевший №1. ФИО3 их разнял.
Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 67-71), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, уже ближе к вечеру он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. ФИО5 он зашел в дом ФИО14, там уже были ранее ему знакомые Свидетель №2 и Тришкин ФИО38 Они пили спиртное. Он присоединился к ним и они все вместе стали пить спиртное. Через какое-то время Свидетель №2 предложил ему и Тришкину ФИО39 пойти к нему домой и продолжить отдыхать там. Они согласились. Проживает ФИО40 по <адрес>, в <адрес>. Дома у ФИО13 была его сожительница Свидетель №1 и сожительница ФИО5 ФИО4. Они все вместе сели в кухне за столом и стали пить спиртное. Во время распития спиртного между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, из-за чего точно, он уже не помнит. ФИО46 стал заступаться за ФИО12, поэтому они с ним стали ругаться. Свидетель №3 пыталась успокоить его, но он ее не слушал. ФИО2 они с ФИО12 вышли из дома на крыльцо под навес, чтобы спокойно поговорить. Но они с ней снова начали ссориться. В ходе ссоры он слегка оттолкнул ФИО12 от себя, из-за чего она не удержалась на ногах и упала на деревянные доски. В это время из дома выбежал Тришкин ФИО45 и стал заступаться за ФИО12, кричать на него. Ему это очень не понравилось, и в этот момент у него возник умысел причинить телесные повреждения ФИО43. Сколько тогда точно было время, он не знает, но это было в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Он взял с пола кирпич и им нанес Тришкину ФИО41 один удар по голове. Кирпич раскололся, на сколько частей, он не знает. Удар пришелся ему по затылку, так как в этот момент ФИО44 повернулся к нему спиной. Он был без шапки. ФИО2 он бросил кирпич на пол, а ФИО42 повалил его на землю лицом вниз и они стали бороться. ФИО5 он упал, он почувствовал боль в области таза и груди, после чего Александр стал его бить чем-то тяжелым по голове, по левой ключице и телу. Уже точно не помнит, что происходило дальше. Ему было больно, он кричал. Помнит, что их потом разнял Свидетель №2. Он выгнал его. Он дошел до магазина «Лидер», хотел позвать на помощь, но там потерял сознание. Пришел в себя он уже в больнице. После причинения ему телесных повреждений ФИО5 А.А., он больше нигде не падал. Позже ему стало известно, что ФИО5 А.А. его бил кирпичом, который раскололся от ударов на две части. Через несколько дней сотрудником полиции от него было отобрано объяснение по данному факту. ФИО5 причинял ему телесные повреждения, он не высказывал в его адрес угрозу убийством, он также в момент причинения ему телесных повреждений не высказывал в его адрес угрозу убийством. Может пояснить, что закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана правой скуловой области, ушибленная рана левой скуловой области возникли в результате ударов ФИО5 А.А. кирпичом. Рваная рана мягких тканей ладони слева возникла в результате борьбы, так как данной ладонью он держался за деревянные доски пола во время борьбы. Множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, таза возникли в результате падения, ФИО5 А.А. его повалил на пол. Оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков возник в результате того, что ФИО5 А.А. ударил его кирпичом в данную область. Денежные средства на лекарства связанные с восстановлением здоровья он не тратил, поэтому материальных претензий к ТришкинуА.А. он не имеет. ФИО5 А.А. перед ним извинился, он его простил. Однако желает, чтобы дело было направлено в суд, полностью полагается на решение суда.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-84), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №3 и Тришкин ФИО48. Они сидели в кухне за столом и пили спиртные напитки. Через некоторое время ФИО50 и ФИО13 пошли к соседу ФИО1. Она и Свидетель №3 остались у них. Через какое-то время Александр и ФИО13 вернулись. С ними также пришел Потерпевший №1 ФИО49. Они все: она, ФИО13, Свидетель №3, ФИО54 Артём стали пить спиртные напитки на кухне. В ходе распития между Свидетель №3 и Потерпевший №1 ФИО52 произошел словесный конфликт, из-за чего точно, она уже не помнит. Потом с Артёмом стал ругаться Тришкин ФИО47. Свидетель №3 и Потерпевший №1 Артём вышли на улицу, через некоторое время туда вышел ФИО51, а она в это время легла спать. Что происходило дальше, она не видела. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 Артём ударил Тришкина Александра кирпичом по голове, а тот ударил его в ответ. Как именно это произошло, она не знает.
Протоколом допроса свидетеля ФИО3 Д.С. (л.д. 86-88), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №3 и Тришкин ФИО55 Они сидели в кухне за столом и пили спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО56 пойти к соседу ФИО1. Свидетель №1 и Свидетель №3 остались, с ними не пошли. ФИО5 они пришли к ФИО14, он попросил их съездить вместе с ним в <адрес> за зерном, они с Александром согласились. ФИО5 они вернулись домой к ФИО14, к нему пришел в гости ранее ему знакомый Потерпевший №1 Артём. Они вчетвером выпили немного спиртного, а ФИО2 он, Тришкин ФИО57 и Потерпевший №1 Артём пошли к ним домой. Там они все: он, ФИО66 ФИО12, Артём стали пить спиртные напитки на кухне. В ходе распития между Свидетель №3 и Потерпевший №1 ФИО58 произошел словесный конфликт. Из-за чего, он не знает. ФИО2 Артём стал ссориться с Тришкиным ФИО62 Свидетель №3 пыталась успокоить ФИО61, но он ее не слушал. ФИО2 и ФИО59 из дома на крыльцо. Через некоторое время он крикнул из дома Тришкина ФИО63, чтобы он зашел в дом, но он, видимо, его не услышал. В дом зашла Свидетель №3. Свидетель №1 в это время уже легла спать. Что именно происходило на крыльце между ФИО65 и ФИО64, он не видел, на крыльцо не выходил. Что происходило дальше, он не помнит. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 ФИО60 ударил Тришкина ФИО67 кирпичом по голове, а тот ударил его в ответ. Как именно это произошло, он не знает.
Протоколом допроса свидетеля ФИО11 Т.В. (л.д. 92-95), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает со своим сожителем ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. они ФИО68 пришли в гости к их знакомым Свидетель №1 и ФИО3 Д.С., которые проживают по <адрес>. Они сидели в кухне за столом и пили спиртные напитки. Через некоторое время ФИО70 и Свидетель №2 решили сходить к соседу ФИО1. Она и Свидетель №1 остались. Через какое-то время ФИО72 и ФИО13 вернулись. С ними, также, пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1 ФИО78. Они все: она, ФИО13, Свидетель №1, ФИО73 стали пить спиртные напитки на кухне. В ходе распития между ней и Потерпевший №1 ФИО69 произошел словесный конфликт из-за того, что он ревнует ее к ФИО77 стал за нее заступаться, из-за этого они с ФИО74 тоже стали ругаться. ФИО2 она и ФИО75 из дома на крыльцо под навес. Они продолжили ссориться. Артём оттолкнул ее, она упала на пол. При этом она ни чем не ударилась, физической боли не испытала. В это время из дома вышел ФИО76. Он стал заступаться за нее, а она зашла в дом, и что происходило дальше между ФИО71, она не видела. ФИО5 она зашла в дом, Свидетель №1 уже спала. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Она узнала, что Александра ФИО80 ударил по голове кирпичом. Сам ФИО79 кирпичом по голове. Артёма увезли в больницу на скорой.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 17-21) подтверждается, что был осмотрен участок местности – усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 метров в северном направлении от входа на усадьбу расположен навес, пол которого покрыт частично деревянными досками. С левой стороны от входа под навесом на деревянных досках обнаружены 4 фрагмента кирпича. Кроме того на крыльце, ведущем в дом, на деревянных досках обнаружено 2 фрагмента кирпича. По результатам осмотра обнаруженные 6 фрагментов кирпичей были изъяты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы (количество не указано), ушибленная рана правой скуловой области(1), ушибленная рана левой скуловой области(1), образовалась в результате не менее чем 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобной травмы обычно требуется менее 21 дня; рваная рана мягких тканей ладони слева, образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобной травмы обычно требуется менее 21 дня; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, таза (количество не указано), образовалась в результате не менее чем 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья; оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, образовался в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня. Все вышеописанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Возможно причинение вышеописанных телесных повреждений при ударах кирпичом.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 55-60), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) подтверждается, что два фрагмента кирпича, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5 А.А. суд полагает необходимым положить его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Д.С., ФИО11 Т.В. в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО5 А.А., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Оценивая протокол явки с повинной ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый ФИО5 А.А. в присутствии защитника подтвердил его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что ФИО5 А.А. разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО5 А.А. была обеспечена, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял.
Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО18, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, экспертном заключении, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ему только как лицу, причастному к совершению преступления. Также судом установлено, что следственные действия с участием ФИО5 А.А. проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Правильность показаний ФИО5 А.А. удостоверена. ФИО5 А.А. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и ФИО2 исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 А.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО5 А.А. был направлен именно на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни. Так, ФИО5 А.А., взяв своей рукой с пола кирпич, и нанося им удары в область головы, левой ключицы и тела Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Потерпевший №1, возникшие в результате ссоры непосредственно перед совершением преступления.
Кроме этого, суд отмечает, что при причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанным способом подсудимый ФИО5 А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшим.
Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему с помощью кирпича, который не относится к оружию, перечисленному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в том числе к холодному оружию, однако, является материальным объектом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью человека. Данный предмет подсудимый умышленно использовал именно для физического воздействия на потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Вменяемость подсудимого ФИО5 А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы.
В соответствии с заключением комиссионной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО5 А.А. не обнаруживает признаков какого-либо хрониченского психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Психическое состояние ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В связи с этим, суд признает ФИО5 А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
Так, ФИО5 А.А. совершено преступление средней тяжести, посягающие на здоровье человека, данное преступление является умышленным и оконченным, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый ФИО5 А.А. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает с сожительницей; официально не трудоустроен, работает по найму; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; со стороны Администрации Алтайского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения обязанностей, возложенных приговором суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 А.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого; принесение подсудимым извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления; наличие малолетних детей у виновного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 А.А., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.
Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на показаниях подсудимого ФИО5 А.А. в судебном заседании и на следствии, из которых следует, что в тот день он пил спиртное - водку, около 1,5 литра на всех, свое состояние алкогольного опьянения оценивает, как сильное. В результате употребления спиртного он потерял контроль над своим поведением. Если бы он был трезвым, то такого не совершил. В связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 А.А. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления.
Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 А.А. судом не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО5 А.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 А.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи не является обязательным, оснований для его назначения по данному делу не имеется.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие противоправного поведения потерпевшего, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, отличающиеся характером действия ФИО5 А.А., его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к общественному порядку и личности, наступившим последствиям, хотя и повлекшим средней тяжести вред здоровью потерпевшего, но потребовавшим длительное лечение, свидетельствуют о невозможности исправления Тришкина А.А. без реального отбывания лишения свободы.
Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Тришкина А.А., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 54-55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, ФИО5 лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, если условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Тришкина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 25.04.2024, суд учитывает, что Тришкин А.А. совершил вышеуказанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на жизнь и здоровье человека, в период испытательного срока по указанному приговору, которым он осуждался к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, посягающего на жизнь и здоровье человека. В период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, допускающее нарушения возложенных судом обязанностей, за что постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. Кроме того, в период испытательного срока им было совершено преступление против семьи и несовершеннолетних, которое является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает, что оснований для сохранения Тришкину А.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а поэтому отменяет его.
Окончательное наказание Тришкину А.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Таким образом, поскольку Тришкин А.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с осуждением Тришкина А.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Тришкина А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению дознавателя выплачено 4280 руб. 30 коп. (л.д. 172), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 4280 руб. 30 коп.
В судебном заседании подсудимый Тришкин А.А. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения Тришкина А.А. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРИШКИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тришкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Тришкина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Срок наказания осужденному ФИО5 А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 А.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два фрагмента кирпича, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Взыскать с Тришкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев