ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием государственных обвинителей Лебедкина В.Г., Фананштыль С.В., потерпевшего Козикова А.Н., подсудимой Кавериной К.Е., защитника - адвоката Борисовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Каверина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Каверина К.Е. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, Каверина К.Е., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся в доме по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Каверина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, проследовала на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к дому, выдавила стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1, где тайно завладела принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, с которыми покинула жилище, тем самым совершила хищение чужого имущества.
Обратив похищенное в свою собственность, Каверина К.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Каверина К.Е., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, при ее допросе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 131-134, л.д. 142-144), а также протокол проверки ее показаний на месте в качестве подозреваемой (л.д. 137-140), в соответствии с которыми у неё есть знакомый, проживающий в <адрес>, ФИО18. Он относится к лицам, криминальной направленности. Губанов её старше и она с ним отношений не поддерживает. Просто они знакомы как односельчане. Константин поддерживал отношения с Свидетель №1 и её мужем Свидетель №4. Они живут в <адрес>. Свидетель №1 её не раз выручала, когда она ранее проживала в <адрес>. У них с Свидетель №1 сложились хорошие дружественные отношения. В конце октября 2024 года, точное число она уже не помнит, она приехала из Барнаула. Прибралась у себя дома и около 15 часов пошла к ФИО16 в гости. Свидетель №1 и Свидетель №4 были дома. Она находилась с ними до 16 часов, после чего они куда-то уехали. Она осталась у них, чтобы убраться в их доме. Она начала уборку и около 18 часов к ФИО16 приехал Губанов, на своем автомобиле. Он зашел на усадьбу, увидел её. Она сказала, что хозяев нет дома и когда будут неизвестно. Губанов ответил, что подождет. Он зашел в «летнюю кухню» и сидел там. Она пошла в гараж за ведром для воды. Он ей преградил путь. Она остановилась. Он сказал, что у него есть дело. Она переспросила, какие с ней у него могут быть дела. Он начал пояснять, что он знает дом, где хранятся два миллиона, и она их должна взять. Якобы в этом доме живет «барыга», который торгует наркотиками и его надо наказать. Она стала категорически отказываться. Тогда он стал угрожать, что не будет жизни её родственникам, сыну, а еще он может рассказать его родителям о её профессии в <адрес>. Она до лета подрабатывала в сфере «эскортных услуг» и он откуда то об этом узнал. Она испугалась за родственников и сына, за себя и решила согласиться. Он пригласил в свой автомобиль, на улице уже начало темнеться. Они проехали мимо сельсовета, далее стадиона, за которым он указал ей дом, в который надо было залезть. Кто в нем жил он не пояснял. И она не знала тоже. Он высадил её, дал перчатки и фонарик, и сказал, что будет ждать её у ФИО16. Она одела тканевые перчатки и пошла на усадьбу. Прошла через калитку, справа от дома на цепи была собака. Она подошла к крыльцу. Дверь в дом была заперта на встроенный замок. Освещение в доме отсутствовало. Она подошла к окну слева от двери. В окне было стекло целое, по всей площади. Она нашла деревянный предмет и им подковырнула стекло. Оно сразу отошло от окна. Она его взяла в руки и аккуратно поставила к стене. Далее была вторая рама, состоящая из нескольких шибок. Она вынула также стекло из нижней шибки. Образовался проем внутрь дома. Она небольшого роста и комплекции. Размера проема ей было достаточно, чтобы проникнуть внутрь. На улице и на усадьбе никого не было и она пролезла через окно внутрь дома. Под окном был диван. Прямо у стены кухонный гарнитур. Слева был шкаф. Направо вторая комната, в которой она заметила в углу клетку для животных. Она освещала помещение фонариком, данным Губановым. Она стала осматривать все шкафы, тумбы, плиту, комод. Осматривала быстро, торопясь. В итоге денег она не нашла и решила возвращаться. Обратно она вылезла через окно и сразу покинула усадьбу. Пешком она вернулась домой к Свидетель №1. Шла около 15 минут. Там её ждал Губанов. Он спросил про деньги, она ответила, что не нашла. Тогда он напрямую ей стал угрожать, что пойдет и расскажет все родителям и он уверен на сто процентов, что деньги там. Она его боялась и опять вернулась на ту усадьбу. Время было в районе 19 часов. Второй раз она через имевшийся проем проникла в дом, где стала внимательно осматривать шкаф. На полках она перебрала все вещи. Потом подставила стул и на верхней полке в вещах нашла коробку из-под «плойки». Она открыла её и в ней обнаружила четыре пачки денежных купюр. Все купюры по 5000 рублей каждая. Она бросила коробку, а деньги разложила по карманам. Она через проем покинула дом и пешком направилась к ФИО16. Она пришла туда. Там был один Губанов. ФИО16 так и не вернулись. Она его решила обмануть и отдать только одну пачку. Он взял ее и пересчитал. Там оказалось 400 000 рублей. Он из них отсчитал ей 80000 рублей, чтобы она никому не рассказывала. Она его сразу предупредила, что если к ней придет полиция, то сразу все расскажет, как было. После этого Губанов уехал. Оставшиеся у неё 1 600 000 рублей она решила подарить Свидетель №1, а 80000 рублей потратить на себя. В тот вечер она эти деньги спрятала в саду, дождалась ФИО16 и ушла домой. Через два дня она пошла к Свидетель №1. Эти дни она все же думала, как распорядиться деньгами. Было большое желание сдаться в полицию и вернуть деньги. Но все же она решила отдать их Свидетель №1, поскольку у нее на тот момент были большие проблемы с кредитами. Она пришла к ним и скрытно от Свидетель №1 передала деньги ее мужу Свидетель №4. Напрямую передавать Свидетель №1 не стала, так как она бы их от неё не взяла. О том, что их передала ей она, попросила Свидетель №4 не говорить. Насколько в дальнейшем ей стало известно, из переданных денег Свидетель №1 погасила часть кредитов. Губанова больше она не видела. После она уехала в <адрес> и в <адрес> приезжала редко.
В феврале 2025 года ей позвонил полицейский Свидетель №2 и попросил прийти в отдел. Она сразу поняла, по какому поводу. Она пришла и сразу все рассказала. Была оформлена явка с повинной. Вину в совершенной краже признает полностью. Возмещать ущерб ей нечем. Счета в банке у неё заблокированы из-за неуплаты кредитов. То, что она похитила деньги у Потерпевший №1 и Свидетель №3 она узнала от Свидетель №2. Она с ними не знакома. Согласна на проведение очной ставки с Губановым, если он будет отрицать свою причастность.
Кроме признания подсудимой Каверина К.Е. своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), в соответствии с которым Каверина К.Е. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в конце октября 2025 года, точную дату не помнит, она по просьбе Губанова Константина проникла в дом по адресу: <адрес>, к незнакомому человеку и похитила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После этого часть похищенных денежных средств в сумме 400 000 рублей она передала Губанову из которых 80 000 рублей он ей верн<адрес> 600 000 рублей она отдала Свидетель №4, чтобы он передал их Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и она призналась в совершении данного преступления.
Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 69-70), подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3 и совместной дочерью ФИО12 возрастом 10 лет. Получает заработную плату в сумме 30 000 рублей. Хозяйства не содержит. На протяжении 5 лет он стал заниматься накоплениями денежных средств, которые зарабатывает в свободное от работы время. Работает на стройках, продавал ягоды, фрукты. На ДД.ММ.ГГГГ он накопил 2 000 000 рублей, планировал построить на эти деньги дочери дом. Купюры были все достоинством 5000 рублей каждая. Все деньги хранились в коробке от щипцов для завивки волос. Коробка лежала в шкафу на верхней полке. Последний раз он проверял деньги ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги были на месте. С 26 на ДД.ММ.ГГГГ ночью они все спали дома. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома и супруга ему сообщила, что в 16 часов снова приходил мужчина, также постучал, но она не открыла. Через окно она рассмотрела его с боку. На голове был капюшон, камуфляжная куртка. Дочь разглядела еще кроссовки, то ли белого, толи серого цвета. Мужчина ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь отсутствовал дома и вновь кто-то приходил, постучал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они все уехали вначале в <адрес>, потом в <адрес>. Вернулись в 20 часов 30 минут. Открыли ключом дверь, вошли внутрь. В доме еще было тепло. На диване они обнаружили коробку, где лежали деньги. Она была пустая. Дверцы были открыты. Далее он увидел, что в окне отсутствует во внутренней раме небольшая шибка стекла. В наружной раме, которая состояла из целого стекла, стекла вообще не было. Стекла были снаружи, целые, аккуратно приставлены к опоре. Он понял, что была совершена кража и позвонил в полицию. Ему был причинен ущерб в особо крупном размере. Кто мог совершить кражу, он не знает.
Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71-72), подтверждается, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в полицию с явкой с повинной обратилась Каверина К.Е., которая сообщила, что она совершила кражу из его <адрес> миллионов рублей. Принудил ее совершить данное преступление Губанов Константин. Каверина К.Е. ему незнакома. Впервые слышит о ней. Губанова знает только, как местного жителя. Губанов значительно младше его и он с ним лично не знаком. Откуда у него появилась информация о наличии у него такой суммы, пояснить не может. Он с ним никаких дел не имел.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86-87), подтверждается, что она проживает в <адрес> с сожителем Потерпевший №1 и их дочерью ФИО12 2014 г.<адрес> нигде не работает. Получает детское пособие в размере 13 000 рублей. Супруг работает в <адрес> сутки через трое. Муж на протяжении 6 лет копит деньги на строительство дома. На ДД.ММ.ГГГГ он накопил 2 000 000 рублей. Деньги хранил в картонной коробке, которая была спрятана под одеждой в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они втроем поехали в <адрес>, потом в <адрес>. Вернулись около 20 часов. Дверь открыли ключом. Она зашла в дом и увидела на диване коробку из-под денег, в которой денег не было. Стекла в окне были выставлены. О том, что у них были деньги, она никому не говорила. Дочь о них не знала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза ночью и один раз днем к ним приходил какой-то мужчина. Стучал вначале в дверь, потом окно. Они ему не открывали и он уходил. Ночью она его не разглядела. Днем она через окно увидела мужчину, который стоял боком, на голове капюшон. Куртка с желтоватым оттенком. Лицо она не разглядела. Кто это был, она не знает. Сожитель спиртное не употребляет, ни с кем не дружит. В гости к ним никто не приходит. У дочери друзья не приходят. Из родственников у них был давно Потерпевший №1 Дмитрий. У неё друзей нет. Кто мог совершить данную кражу ей не известно.
Протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 88-89), подтверждается, что от сотрудников полиции в данный момент ей стало известно, что в полицию с явкой с повинной обратилась Каверина К.Е., которая созналась в краже из её дома по <адрес> в <адрес> денег. Якобы ее к этому принудил ФИО19. ФИО15 и ФИО20 она знает только как жителей <адрес>. Лично знакома, но отношений не поддерживала. Откуда им было известно о наличии 2 миллионов рублей, она пояснить не может, поскольку ей неизвестно. Действительно ли ФИО15 могла совершить кражу под руководством Губанова, она не знает. Губанова она не встречала более 7 лет. Также не может пояснить, как к ним дошла информация о наличии у неё такой большой суммы.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 96-97), подтверждается, что он проживает в с супругой Свидетель №1. В <адрес> у них есть знакомая Каверина К.Е.. Его супруга и Каверина К.Е. тесно общаются. Она приходит к ним в гости, помогает по дому. Они ей полностью доверяют. При этом она работает в <адрес>, они тоже там работают. У супруги имеется дальний родственник ФИО22. До ноября 2024 года они с ним тесно общались, он ему полностью доверял. В конце октября 2024 года, точное число он уже не помнит, Каверина К.Е. пришла к ним в гости. Она предложила оказать помощь в уборке дома. Они согласились, но им нужно было срочно уехать. Каверина К.Е. осталась одна и начала прибираться в доме. Вернулись они в тот день поздно. Насколько помнит, Каверина К.Е. уже не было. Спустя несколько дней ФИО15 обратилась к нему с просьбой передать супруге 1 600 000 рублей для погашения кредитов супруги. На тот момент у них была тяжелая финансовая ситуация. Каверина К.Е. сказала, что хочет помочь супруге и передать безвозмездно эту сумму. При этом попросила не объяснять Свидетель №1, откуда эти деньги, сказать, что это передали её родители после продажи дома. Он ей поверил, взял банковскую карту Т-Банка, принадлежащую супруге, и поехал с ней в банкомат <адрес>, где внес разными частями сумму 1 540 000 рублей. Свидетель №1 он сказал, что деньги ему передали её родители. Она и не выясняла подробности. Спустя примерно неделю после этого, Каверина К.Е. ему рассказала, откуда у нее появились эти деньги. С её слов в тот день, когда она осталась у них дома для уборки, приехал ФИО21, который стал ее шантажировать и принудил проникнуть в какой то дом в <адрес> и похитить деньги. Она его испугалась и похитила деньги. Он об этом никому не рассказывал. Супруга об этом тоже узнала, Каверина К.Е. и ей призналась. Они решили вернуть деньги ФИО15. Однако они погасили долг по кредиту и эти деньги уже безвозвратные. Будут изыскивать другие средства, чтобы помочь Каверина К.Е.. С Губановым как раз на тот момент они поругались. Все из-за того, что он построил им баню, но из-за недостатков произошло возгорание. После этого он с Губановым не общался и разговоров с ним по поводу принуждения Каверина К.Е. к совершению кражи у него с Губановым не было. Он считает, что Каверина К.Е. сказала правду. Сама бы она на такое преступление никогда не пошла. Губанову из краденых денег она передала 400000 рублей. Где находится Губанов в данный момент, он не знает.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 99-100), подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация оперативного характера по факту хищения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из дома по адресу: <адрес> в <адрес>, что вышеуказанное преступление совершила Каверина К.Е., жительница <адрес>. После чего, он пригласил в отдел полиции Каверина К.Е. ФИО15 попросила оформить явку с повинной по данному факту кражи. Он со слов ФИО15 напечатал протокол явки с повинной, с которым она была ознакомлена и поставила свою подпись. Явку с повинной ФИО15 дала без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции. Также с ФИО15 было отобрано подробное объяснение по данному факту.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102-104), подтверждается, что в <адрес> у неё есть знакомая Каверина К.Е.. Она и Каверина К.Е. тесно общаются. ФИО15 приходила к ним в гости в <адрес> и помогала по дому. Она ей полностью доверяет. При этом Каверина К.Е. работает в <адрес>, она тоже в настоящее время работает в <адрес> и проживает. У неё имеется дальний родственник ФИО23. До ноября 2024 года они с ним тесно общались, она ему полностью доверяла. В конце октября 2024 года, точное число она уже не помнит, Каверина К.Е. пришла к ним в гости. Она предложила оказать помощь в уборке дома. Они с Свидетель №4 согласились, но ним нужно было срочно уехать. Каверина К.Е. осталась одна и начала прибираться в доме. Вернулись они в тот день поздно. Насколько помнит, Каверина К.Е. уже не было у них дома. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как ей потом стало известно от Свидетель №4, ФИО15 обратилась к нему с просьбой передать ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для погашения кредитов. На тот момент у них была тяжелая финансовая ситуация, было много кредитов. Каверина К.Е. сказала, что хочет помочь ей и передать безвозмездно эту сумму. При этом попросила не объяснять ей, откуда эти деньги, а сказать, что это передали её родители после продажи дома. Свидетель №4 ей поверил, взял банковскую карту Т-Банка, номер счета: №, принадлежащую ей и поехал с Каверина К.Е. в банкомат <адрес>, где внес разными частями сумму 1 540 000 рублей. Вернувшись, Свидетель №4 сказал ей, что деньги ему передали её родители. Она поверила ему и не стала выяснять подробности. Спустя примерно неделю после этого, Каверина К.Е. ей рассказала, откуда у неё появились эти деньги. С её слов ДД.ММ.ГГГГ, когда она осталась у них дома для уборки, приехал Губанов Константин, который стал её шантажировать и принудил проникнуть в какой дом в <адрес> и похитить деньги. Она его испугалась и похитила деньги. Она об этом никому не рассказывала. Свидетель №4 об этом тоже узнал, Каверина К.Е. и ему призналась. Они решили с Свидетель №4 вернуть деньги ФИО15. Однако на тот момент они погасили долг по кредиту и эти деньги уже безвозвратные. Они будут изыскивать другие средства, чтобы помочь Каверина К.Е.. С Губановым как раз на тот момент они поругались. Все из-за того, что он построил им баню, но из–за недостатков произошло возгорание. После этого она с ним не общалась и разговоров с ним по поводу принуждения Каверина К.Е. к совершению кражи у неё с Губановым не было. Она считает, что Каверина К.Е. сказала правду. Сама бы она на такое преступление никогда не пошла. Губанову из краденых денег со слов ФИО15 она передала 400 000 рублей. Где находится Губанов Константин в данный момент, она не знает. В преступный сговор на совершение данного преступления, она ни с Губановым, ни с ФИО15 не вступала.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 16-29) подтверждается, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в 2,5 м. в северо-восточном направлении на поверхности земляного грунта обнаружен фрагмент следа обуви в виде рисунка протектора носочной части. Проведено фотографирование следа на цифровой фотоаппарат. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в доме в коробке из-под щипцов для завивки волос находились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые пропали. Данная коробка с деньгами находилась в шкафу на верхней полке под одеждой. На момент осмотра денежные средства в доме отсутствуют. В доме за диваном в стене имеется окно из дерева, состоящее из 3 шибок. При осмотре левая шибка отсутствует. Размер имеющегося проема 39х26см. окно состоит из 2 рам. Наружная рама из цельного стекла размером 60х100м. стекло от наружной рамы отсутствует. Оба стекла обнаружены снаружи дома под окном в целом состоянии. При обработке поверхности стекла дактилоскопическим порошком, обнаружен след материи, который был изъят на дактилопленку и упакован в бумажный пакет №. При обследовании поверхности рамы окна также обнаружены фрагменты микро-волокон, которые изъяты на дактилопленку и упакованы в пакет №. Кроме того, при обработке коробки, в которой хранились денежные средства, дактилоскопическим порошком, обнаружены 2 фрагмента следа руки. Также на правой дверце шкафа были обнаружены 3 следа руки. Следы рук были изъяты на дактилопленку и упакованы в бумажный пакет №. Кроме этого, при осмотре на сиденье стула из кожзаменителя обнаружен след обуви в виде фрагментов рисунка протектора. След был сфотографирован.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 107-110), подтверждается, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен: ответ на запрос без номера от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-банк» - справка по счету с номером: №, оформленного на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная банком, содержится на 4 листах. Согласно справке в АО «Т-банк» на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 на данный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (внесение наличных через банкомат Т-Банк номер карты №). Также ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 на данный счет поступили денежные средства в сумме 465 000 рублей (внесение наличных через банкомат Т-Банк номер карты №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 на данный счет поступили денежные средства в сумме 555 000 рублей (внесение наличных через банкомат Т-Банк номер карты №). Также ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на данный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (внесение наличных через банкомат Т-Банк номер карты 2523).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) подтверждается, что ответ на запрос без номера от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-банк» - справка по счету с номером: №, оформленного на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Каверина К.Е. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Каверина К.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшего), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой Каверина К.Е. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. Каверина К.Е. знакомилась с протоколами следственных действий, проводимых с ее участием. Замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой Каверина К.Е., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Оценивая протокол явки с повинной Каверина К.Е., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года № 225-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимая Каверина К.Е. в присутствии защитника подтвердила его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делала. Из данного протокола следует, что Каверина К.Е. разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав Каверина К.Е. была обеспечена, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника она не заявляла.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Каверина К.Е. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
При квалификации действий виновной суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел Каверина К.Е. совместно с неустановленным лицом был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества Потерпевший №1, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО15 и неустановленное лицо действовали с корыстной целью, при этом она предвидела неизбежность наступления в результате ее противоправных действий материального ущерба для потерпевшего и желала этого. Незаконно изъяв принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, Каверина К.Е. совместно с неустановленным лицом обратили их в свою собственность и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное Каверина К.Е. вышеуказанное преступление считается оконченным.
Кроме того, при квалификации действий Каверина К.Е., как кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, сговор между Каверина К.Е. и неустановленным судом лицом возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств из дома потерпевшего Потерпевший №1, между ними состоялась договоренность в целях осуществления преступного умысла, при этом каждый из них совершил конкретные действия (неустановленное лицо: сказало ФИО15, что знает дом, где хранятся два миллиона, и она их должна взять; пригласило ФИО15 в свой автомобиль, вместе с ней они проехали к дому Потерпевший №1, в который необходимо было незаконно проникнуть; предоставило ФИО15 перчатки, фонарик; стало ожидать ФИО15 у ФИО16; Каверина К.Е. в свою очередь на указанное предложение неустановленного лица согласилась, одела перчатки и пошла на усадьбу дома Потерпевший №1, где проникла в жилой дом, в котором обнаружила четыре пачки денежных купюр, по 5000 рублей каждая, которые разложила себе по карманам, через оконный проем покинула дом и направилась к неустановленному лицу, которому отдала часть похищенных денежных средств в размере 400000 рублей, а оставшиеся у неё 1600000 рублей оставила себе), то есть они действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из жилого дома последнего.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной подсудимой кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у Каверина К.Е. совместно с неустановленным лицом был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 именно из жилого дома, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенной подсудимой кражи «в особо крупном размере». При этом суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из общей суммы похищенных Каверина К.Е. и неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Так, размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий Каверина К.Е. и неустановленного лица превышает один миллион рублей, а именно составляет 2 000 000 рублей, то есть является особо крупным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Каверина К.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Вменяемость подсудимой Каверина К.Е. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, она хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ей вопросы. В связи с этим, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи.
Так, Каверина К.Е. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное на завладение чужим имуществом, данное преступление является оконченным, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимая Каверина К.Е. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, по месту жительства проживает с родителями, в настоящее время официально не трудоустроена, осуществляет уход за двумя малолетними детьми, личного подсобного хозяйства не имеет; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает; месту жительству со стороны Администрации Нижнекаменского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась; со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно; на профилактических учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каверина К.Е. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ею органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче полных и правдивых показаний в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой; наличие двоих малолетних детей у виновной; молодой возраст подсудимой; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку смягчающими наказание Каверина К.Е. обстоятельствами, среди прочих, судом признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Каверина К.Е. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание Каверина К.Е. должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимой условного осуждения, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимой не применять, учитывая ее семейное и материальное положение.
По данному уголовному делу Каверина К.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Поскольку Каверина К.Е. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд, учитывая, что у подсудимой Каверина К.Е. имеются на иждивении малолетние дети (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также установленные обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным реальное отбывание назначенного Каверина К.Е. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 2000000 рублей. Так, гражданский ответчик Каверина К.Е. в ходе судебного следствия признала исковые требования в полном объеме, не оспаривала размер причиненного ущерба, не представила доказательства, указывающие на необходимость уменьшения размера, подлежащих взысканию денежных средств, и подтвердила, что до настоящего времени ущерб потерпевшему она не возместила, но намерена это сделать. Суд полагает, что размер причиненного ущерба доказан с учетом установленной виновности подсудимой в хищении денежных средств.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 6269 руб. 80 коп., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату ФИО14 выплачено вознаграждение в размере 14981 руб. 05 коп.
В судебном заседании подсудимая Каверина К.Е. возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что ее материальное положение, с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия у нее заработков, не позволяет возместить их.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным освободить ее от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов ее семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каверина К.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Каверина К.Е. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении Каверина К.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденную Каверина К.Е. освободить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Каверина К.Е. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ на запрос без номера от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-банк» - справка по счету с номером: №, оформленного на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев