ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г., помощника прокурора Дементьевой В.К., подсудимого Мельникова С.С., защитника - адвоката Ширниной О.А., удостоверение № 1710 и ордер № 004630, при секретаре Бобровской Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до
08 часов 18 минут, более точное время не установлено, водитель Мельников С.С., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ГАЙЯ» государственный регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, покрытия проезжей части в виде мокрого асфальта, по автомобильной дороге К-30 «Нижнекаменка - Старобелокуриха» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час.
В пути следования водитель Мельников С.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, нарушая требования абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также требования пункта 11.1. ПДД РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и начал совершать не безопасный маневр обгона автомобиля «ХОНДА ЛОГО» государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном с ним направлении, кроме того действуя в нарушение требования пункта 9.1 (1) ПДД РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, двигаясь по встречной полосе движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, продолжил совершение маневра обгона на данном участке дороги, несмотря на прямой запрет ПДД РФ, после чего в нарушении требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, при возвращении на полосу предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> пересек дорожную разметку 1.1., неверно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 18 минут, на 18 километре автомобильной дороги К-30 «Нижнекаменка — Старобелокуриха» на территории <адрес>, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.
Вследствие нарушения водителем Мельниковым С.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:
Пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ГАЙЯ» государственный регистрационный знак №
№
Тупая травма грудной клетки: разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в средостение, гемоторакс справа (1500 мл), гемоторакс слева (1000 мл), кровоизлияние в корни обоих легких, разгибательные переломы 2-6-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-10-го ребер слева по лопаточной линии, сгибательные переломы 2-6-го ребер справа по средней подмышечной линии, 7-10-го ребер слева по передней подмышечной линии; гемоперитонеум (300 мл), разрыв селезенки.
Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4, явилось нарушение водителем Мельниковым С.С. требований
ПДД РФ, а именно:
- пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- абзац 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
- абзац 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункт 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
- дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
Нарушение водителем Мельниковым С.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4, поскольку при соблюдении ПДД РФ Мельников С.С. имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ, выбрав такие приемы управления автомобилем, которые обеспечили бы безопасное движение при выполнении маневра в данных дорожных и метеорологических условиях.
Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, Мельников С.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Мельниковым С.С. заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников С.С. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 60-61).
Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признаёт Мельникова С.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести ответственность за содеянное.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Мельниковым С.С., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый Мельников С.С. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально не трудоустроен, пенсионер, жалоб от жителей села на него не поступало. Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с места прохождения службы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-врача-психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит.
Подсудимый Мельников С.С. на основании Указа Президента РФ № сс от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – медалью Жукова (т. 1 л.д. 234).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельникова С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений и возмещения морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого, участие в СВО, награждение государственной наградой - «Медалью Жукова».Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется, в том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал, указав, что желал бы примириться с подсудимым, и прекратить уголовное дело.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующего.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, суд обязан, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ N 33-УД-24-6-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Между тем, в данном случае, суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Мельников С.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, оказание материальной помощи близким родственникам потерпевшего (перечисление денежных средств внучке потерпевшей), никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Мельникову С.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мельникова С.С. от уголовной ответственности.
Кроме того, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении Мельникову С.С. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершенного им преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, суд считает необходимым назначить Мельникову С.С. наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
При этом учитывая положения ст.73 УК РФ о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, приведенных выше, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мельникова С.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствие со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Мельников С.С. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.
Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельств дела, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от гражданского иска, судом ему разъяснены положения п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, согласно которому, такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.
Мельников С.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Мельников С.С. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе следствия и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Мельникова С.С. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок осужденному Мельникову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Срок наказания Мельникову С.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мельникову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, видеорегистратор с флешкартой – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.
Арест на автомобиль марки «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, стоимостью 589 000,00 руб., автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, стоимостью 676 000,00 руб., принадлежащие Мельникову С.С., наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, снять по вступлению приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Мельникова С.С. освободить от несения процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Палкина