ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 февраля 2026 года
Алтайский районный суд Алтайского ФИО36 в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Алтайского ФИО36 Лебёдкина В.Г., подсудимого Соколов А.А., защитников: адвоката ФИО24, удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО35, удостоверение № и ордер №, при секретаре Бобровской Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соколов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ФИО36, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.А. находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время не установлено, водитель Соколов А.А., в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ №», не зарегистрированном в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО36, в условиях темного времени суток, при включенном уличном освещении в месте произошедшего ДТП, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, в населенном пункте со скоростью около 70 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.2. ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования Соколов А.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить по ходу своего движения велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части <адрес>, который для него представлял опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки не принял, продолжил движение, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, в районе здания № «А» по <адрес>, допустил наезд на велосипедиста Казаков Р.В., который двигался на велосипеде марки «ЛАНЬ».
После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер по вызову скорой помощи и полиции не предпринял и с места происшествия скрылся.
Вследствие нарушения водителем Соколов А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Казаков Р.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушибленная рана в лобной области по условной срединной линии тела /1/, ушибленная рана в лобной области слева ближе к линии роста волос /1/, ушибленная рана ближе к наружному концу левой надбровной дуги /1/, кровоподтек левой глазничной области с захватом век левого глаза с травматическим размозжением левого глазного яблока /1/, ушибленная рана в области верхней губы слева ближе к углу рта /1/, ушибленная рана в подбородочной области слева /1/ на фоне кровоподтека /1/, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии тела /1/ в левой половине которого ссадина /1/, участок осаднения кожного покрова в области проекции угла нижней челюсти справа /1/; полные разгибательные переломы 6-го – 9-го ребер по лопаточной линии справа /4/ с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов и кровоизлияниями в мягкие ткани со сквозным повреждением ткани правого легкого; участки осаднения кожного покрова (не менее 8) в левой подвздошной области в проекции гребня левой подвздошной кости; травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с оскольчато-фрагментарными переломами диафизов костей голени (большеберцовой и малоберцовой) с разрывом мышц и сухожилий на уровне разрыва с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу разрыва; резаная рана на передней поверхности шеи в её верхней трети /1/; разрывы капсулы и ткани печени на её диафрагмальной поверхности.
Вышеуказанные телесные повреждения являются сочетанной комбинированной травмой, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть гр. Казаков Р.В. наступила на месте происшествия в автомобиле скорой помощи, в результате сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена причинно-следственная связь.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Казаков Р.В., стало нарушение водителем Соколов А.А. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;
абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
пункта 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
пункта 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;
пункта 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».
Нарушение водителем Соколов А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти Казаков Р.В., поскольку водитель автомобиля «ВАЗ 21150», не зарегистрированном в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №ХТА21150023204526 в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.
В судебном заседании подсудимый Соколов А.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 31-33, 44-47, 56-61, 75-78), в соответствии с которыми с водительское удостоверение не получал. У него есть брат, который подарил ему деньги в сумме 80 000 рублей. Он всегда мечтал иметь собственный автомобиль. В связи с чем решил на подаренные деньги приобрести «ВАЗ №». Неизвестный ему мужчина продемонстрировал автомобиль «ВАЗ №», 2002 года выпуска. По факту покупки данного автомобиля продавец передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Договор купли продажи они решили не составлять. Автомобиль был в удовлетворительном техническом состоянии. Было исправно: освещение, тормозная система и рулевое управление. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, однако хотел бы их дополнить тем, что в дни его допроса он был очень сильно взволнован произошедшим ДТП, поскольку ранее никогда не был в подобных ситуациях, сильно переживал о произошедшем, и боялся уголовной ответственности в связи с чем в своих допросах и при производстве судебной психиатрической и судебной наркологической экспертизы пояснял, что управлял автомобилем в момент ДТП в трезвом виде, однако на самом деле, он управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил алкогольную продукцию вместе со своей сестрой Свидетель №1 Когда употребил алкогольную продукцию, то чувствовал себя удовлетворительно, в месте и времени ориентировался. После чего он захотел отправиться покататься на указанном автомобиле по окрестностям <адрес>, вместе со своими подругами Свидетель №4 и Свидетель №5 В связи с чем позвонил им, они были не против покататься на автомобиле, и направился к ним по месту жительства: Алтайский ФИО36, <адрес>. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем двигался с невысокой скоростью движения и соблюдая правила дорожного движения. При этом обучение в автошколе не проходил, но имеет навыки управления автомобилями, поскольку крайне редко передвигался на автомобиле по полям. Автомобиль приобрел с целью мотивировать себя на обучение в автошколе и сдать экзамены на получение водительского удостоверения в Госавтоинспекции. Автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №№ находится исключительно в его пользовании и распоряжении. Автомобиль левостороннего расположения руля, с механической коробкой переключения передач, переднего привода. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полностью исправном состоянии, в том числе были исправны тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты. Камерой видеорегистратора не оборудован. Ранее в ДТП никогда не попадал. Когда он приехал по указанному адресу, то Свидетель №5 села на заднее пассажирское место, Свидетель №4 села на переднее пассажирское место, и они направились в магазин, расположенный по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «А», где девушки приобрели алкогольную продукцию, которую никто не пил. После чего все сели на прежние места в салоне автомобиля и они поехали к дому по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>, где Свидетель №5 вышла из салона автомобиля и отправилась домой. А они вдвоем решили покататься на его автомобиле по окрестностям <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут двигались по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес>, а именно по половине своего направления ближе к правому ФИО36 проезжей части. Незадолго до произошедшего ДТП, когда они отъехали от дома, где высадили Свидетель №5, им навстречу по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> двигался автомобиль у которого также горел свет фар. В связи с чем он выключил внешний свет на рейке, чтобы не ослеплять встречный автомобиль, и двигался просто с ближним светом фар, дальний свет не включал. После того, как они разъехались со встречным автомобилем, то продолжили двигаться только с ближним светом фар, рейку с дополнительным освещением и дальний свет не включал. Так они двигались около двух минут до момента ДТП. При этом каких-либо других транспортных средств попутных или встречных больше не было. В пути следования был сконцентрирован на управлении автомобилем и внимательно следил за окружающей дорожной обстановкой. На указанном участке дороги какого-либо уличного освещения нет. Они двигались с равномерной скоростью движения, которая составляла около 70 км/ч. В пути следования, неожиданно для себя увидел велосипедиста, который был одет в одежду темных оттенков (темные штаны, темная куртка, тёмный рюкзак и темная обувь), без каких-либо светоотражающих элементов, двигающийся по правому ФИО36 проезжей части <адрес> относительно направления от <адрес> к <адрес> двигался спокойно, равномерно, не вилял. В момент, когда он его обнаружил, то расстояние от передней части его автомобиля до велосипедиста было минимальным. Он не успел предпринять каких-либо мер по предотвращению ДТП, в результате чего допустил наезд на попутно двигающегося велосипедиста. Момент наезда произошел в процессе движения, управляемого им автомобиля. Момент ДТП произошел очень быстро и неожиданно. Удар пришелся крайней правой частью автомобиля в левую часть велосипедиста по касательной. Удар был настолько сильным, что велосипедиста по инерции забросило на капот и лобовое стекло автомобиля, затем его отбросило в правый кювет относительно направления от <адрес> к <адрес> момента ДТП он не стал останавливать движение своего автомобиля, поскольку очень сильно напугался. Кроме того не предпринял меры по вызову специальных служб на место происшествие, так как был напуган и не знал, что делать. Ему стало понятно, что вероятнее всего велосипедист от произошедшего наезда скончался, так как удар был очень сильным, что еще больше его нагнетало. Велосипедистом являлся мужчина. Он не смог остаться на месте происшествия, продолжил движение и доехал до дома, расположенного по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>, на территории которого припарковал автомобиль. Дом, где был оставлен автомобиль принадлежал бабушке Свидетель №4, которая умерла, и в данном доме никто не проживает. Он хотел все обдумать и на утро ДД.ММ.ГГГГ явиться в полицию ОМВД России по <адрес>, и сообщить о произошедшем ДТП. В связи с чем позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил его отвезти их с адреса: <адрес> ФИО36, <адрес> на адрес: <адрес> ФИО36, <адрес>, на что тот согласился и приехал за ними. Он и Свидетель №4 сели на задние пассажирские места в салон автомобиля ФИО4, на переднем пассажирском месте сидела Свидетель №12. В пути следования между собой ни о чем не разговаривали, он и Свидетель №4 не рассказывали ФИО4 и Свидетель №12 о произошедшем ДТП. Когда они довезли их до нужного адреса, то он и Свидетель №4 отправились домой, где была Свидетель №5 После чего все легли спать. Утром Свидетель №4 ушла на работу, Свидетель №5 отправилась на учебу, а он собирался идти в полицию, и рассказать о произошедшем ДТП. Однако, к нему уже пришли сотрудники полиции по факту произошедшего ДТП, которым никакого сопротивления не оказывал. В полиции написал явку с повинной, дал показания по факту произошедшего ДТП. Добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом согласен, и в соответствующей графе протокола собственноручно написал: «согласен», поставил свою подпись. Проезжая часть в районе здания № «А» по <адрес> <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Время суток темное. Видимость ничем неограниченна. Состояние проезжей части сухой асфальт. Осадков нет. Видимых дефектов дорожного полотна нет. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкают тротуары. С правой стороны относительно направления от <адрес> к <адрес> к проезжей части <адрес> примыкает кювет с ручьем. В результате ДТП он и Свидетель №4 каких-либо телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались. О произошедшем ДТП сожалеет, в содеянном раскаивается, желает оказать помощь и поддержку потерпевшей стороне.
Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, с текстом предъявленного обвинения согласен. Кроме того, согласен со всеми вмененными пунктами Правил дорожного движения РФ, которые указаны в тексте предъявленного ему обвинения. Обстоятельства произошедшего ДТП верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полностью поддерживает свои показания данные им в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на них настаивает. В содеянном раскаивается. Причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Соколов А.А. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым Соколов А.А. чистосердечно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов в <адрес> он управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> между домами № № и 72 не справился с управлением и допустил наезд на передвигавшегося на велосипеде мужчину, после чего скрылся с места ДТП.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у неё есть старший родной брат по линии матери Казаков Р.В.. Казаков Р.В. работал на пекарне Алтайского РайПО, в должности пекаря, и работал в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ее сын и сказал, что бабушка плачет, так как ей кто-то позвонили из ритуального магазина «Вечность» и сообщили, что ночью Казаков Р.В. был сбит автомобилем насмерть, водитель которого скрылся с места ДТП, также пояснили о необходимости организовать похороны. Казаков Р.В. жил один, детей у него не было, не женат. На работу ездил на велосипеде по <адрес>. Казаков Р.В. постоянно чем-то занимался, вел активный образ жизни, ничего его не беспокоило. Охарактеризовать своего брата может только с положительной стороны. У него никаких жалоб на здоровье не было, ничего его не беспокоило. Казаков Р.В. вел положительный образ жизни, всегда всем помогал, в том числе помогал маме, ей и её детям. Из-за произошедшего ДТП она, и другие близкие родственники остались без очень близкого и любящего их человека. Казаков Р.В. планировал продолжать активную жизнедеятельность, зарабатывать денежные средства. Алкогольную продукцию и табачные изделия ее брат Казаков Р.В. не употреблял. Брат каждый день передвигался на велосипеде до места своей работы. В результате гибели родного брата ей причинен глубокий моральный вред. От Соколов А.А. ей приходило письмо, в котором он высказывал свои соболезнования, приносил извинения. Также в счет возмещения компенсации морального вреда подсудимым и его родственниками переданы денежные средства в размере 800 000,00 рублей. Обращаться в суд с гражданским иском она не намерена. Извинения, принесенные Соколов А.А. и его родственниками как ей, так и ее близким родственникам она принимает, однако настаивает на строгом наказании.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым Соколов А.А. ее родной сын. Охарактеризовать своего сына она может исключительно с положительной стороны. Он хорошо учился, занимался спортом, помогал ей по домашним делам. Проходил службу в армии. Сын проживает с ней. Соколов А.А. неофициально подрабатывал на различных работах, и зарабатывал денежные средства. Соколов А.А. не проходил обучение в автошколах и не сдавал экзамены на право получения водительского удостоверения, однако, у сына есть навыки управления автомобилями, поскольку у него в пользовании был легковой автомобиль, который он продал и приобрел себе другой легковой автомобиль серебристого цвета. Соколов А.А. собирался пойти обучаться в автошколу и сдать экзамены в Госавтоинспекции, чтобы получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, а Соколов А.А. на своём автомобиле отправился кататься, и позаниматься спортом. После чего в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Соколов А.А. допустил ДТП, а именно сбил велосипедиста в <адрес>, и скрылся с места происшествия. Она не знает на момент ДТП в каком состоянии был сын, поскольку не видела и не знает употреблял ли он алкогольную продукцию. Соколов А.А. алкогольной продукцией никогда не злоупотреблял, так как он занимался спортом. Обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны. После произошедшего ДТП она приносила извинения перед потерпевшей стороной, предлагала им помощь. Сожалеет о произошедшем ДТП, желает оказать помощь потерпевшей стороне. Соколов А.А. в произошедшем ДТП раскаивается и сожалеет о случившемся.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого у неё есть брат Соколов А.А., 2005 года рождения, который проживает с мамой по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>. Летом 2025 года Соколов А.А. пришел из армии, на какую-либо работу не устроился. Соколов А.А. закончил Алтайский филиал международного колледжа сыроделия. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Соколов А.А. совершил ДТП на автомобиле. У него ранее никогда не было автомобиля. Живет он за счет помощи родителей. О наличии у него водительского удостоверения она ничего пояснить не может. С братом она видится редко, так как после замужества переехала в <адрес>, где и будет проживать с супругом. Соколов А.А. учился хорошо, приводов в полицию никогда не было. Он не женат, детей нет. Подробности ДТП ей неизвестны. За один день Соколов А.А. приезжал к ней на автомобиле «ВАЗ 21150», в кузове серого цвета. Данный автомобиль Соколов А.А. купил себе сам (т.1 л.д. 59-60).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого у неё имеется парень Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>, Алтайского ФИО36. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета. Данный автомобиль он приобрел около одного месяца назад. За сколько и где именно он приобрел автомобиль, ей не известно. Имеет ли Соколов А.А. право на вождение автомобиля или нет, не знает. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут за ними заехал Соколов А.А. Затем они решили покататься по <адрес>, и по пути заехать в магазин с целью приобрести пива. Это предложила подруга Свидетель №5 Она села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 села сзади посередине. В магазине она приобрела четыре бутылки пива, объемом 0,5 литра. Затем, когда они поехали по <адрес>, Свидетель №5 сказала, что она не хочет ни куда ехать, и попросила высадить её около дома. Что они и сделали. Высадив Свидетель №5 они вдвоем поехали по <адрес> по направлению к площади села. Она сидела все на том же пассажирском сиденье. На автомобиле Соколов А.А. на крыше имелась балка с дополнительным освещением. Фары на автомобиле светили только ближним светом, иногда при движении он включал еще и осветительную балку. При встречном транспорте Соколов А.А. отключал балку. После того, как они высадили Свидетель №5 у дома, то им попался встречный автомобиль, и Соколов А.А. выключил освещение на крыше, которое впоследствии больше не включал, и двигался только на ближнем свете фар. Когда они подъезжали к перекрестку, а вернее к первому столбу с освещением, который был перед перекрестком, то она в последний момент заметила впереди их автомобиля человека, который двигался на велосипеде в попутном с ними направлении. Так как Соколов А.А. двигался быстро, то он не успел среагировать, и допустил наезд на велосипедиста правой передней частью автомобиля. Удар пришелся в заднее колесо велосипеда. Велосипедиста забросило на лобовое стекло с её стороны, разбив его. В этот момент лобовое стекло залило какой-то жидкостью, но это точно была не кровь. Дальнейшие события она не видела, а именно как и куда упал велосипедист не видела. После ДТП они не остановились, и проехали значительно дальше, так как оба напугались. Двигались в полной тишине по <адрес> Соколов А.А. остановился. Он был напуган и растерян, не знал, что делать. Хотел вернуться на место ДТП и вызвать скорую помощь, однако, так как был напуган, то этого не сделал. Она также находилась в состоянии шока и плохо соображала, что нужно сделать. Они решили спрятать автомобиль на усадьбе, где раньше проживала её бабушка по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу они спрятали автомобиль на усадьбе, накрыв его паласами. Со слов Соколов А.А. ей известно, что на следующий день после ДТП он собирался прийти в полицию и во всем признаться. Затем, после того, как автомобиль был спрятан, они приехали к ней домой, где рассказали все ФИО17 После чего, они втроем распили бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литров, и каждый выпил по бутылочке пива. Находился ли Соколов А.А. в состоянии алкогольного или иного опьянения в тот момент, когда он к ним приехал или нет, она сказать не может, так как вел он себя адекватно, не шатался, при речи язык у него не заплетался. Какого-либо запаха алкоголя от него не почувствовала, так как он курит сигареты. Соколов А.А. ничего не рассказывал пил ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля или нет. Человек, который двигался на велосипеде был одет в одежду темного цвета без светоотражающих элементов. Ранее до произошедшего ДТП она и Соколов А.А. крайне редко передвигались на автомобиле «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» по окрестностям <адрес> <адрес>. Её никогда не смущал факт того, что у Соколов А.А. не было водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством, поскольку он всегда управлял автомобилем крайне аккуратно, не создавая другим участникам дорожного движения опасности. До момента ДТП велосипедист двигался спокойно, равномерно, не вилял и не создавал никому опасности для движения. В момент, когда она его увидела, то он двигался в районе спектра освещения включенного уличного столба электроосвещения. По какой причине Соколов А.А. не смог увидеть велосипедиста ранее и предпринять какие-либо меры по предотвращению ДТП пояснить не может. Наезд на велосипедиста произошел в зоне освещения столба электроосвещения. Удар пришелся крайней правой частью их автомобиля в заднее колесо велосипедиста. Момент наезда автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» на велосипедиста произошел в процессе движения автомобиля, то есть Соколов А.А. стал снижать скорость движения после наезда. Кроме того они двигались прямолинейно не виляли. Скрылись с места ДТП поскольку находились в шоковом состоянии и не знали, как им правильно поступить. Когда приехали к ним домой, то все втроем пили водку. До ДТП у Соколов А.А. никаких признаков опьянения не заметила. Она и Соколов А.А. в результате ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Она не заметила, и не знала, что Соколов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характерных признаков не замечала. В месте и времени он ориентировался, поведение соответствовало окружающей обстановке. Соколов А.А. является ей очень близким человеком, она также как и он сильно переживала о произошедшем ДТП. В связи с чем ранее говорила о том, что Соколов А.А. управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» в трезвом состоянии, что является не верным, поскольку достоверно сказать не может находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как не понимала (т. 1 л.д.62-65, 66-69, 70-72).
Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого она по месту жительства проживает совместно с подругой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Свидетель №4 есть молодой человек Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>, Алтайского ФИО36. У него есть автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета, который он приобрел около одного месяца назад. За сколько и где именно он приобрел автомобиль, она не знает. Имеет ли Соколов А.А. право на вождение автомобиля или нет, не знает. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут за ними приехал Соколов А.А. Они решили покататься по <адрес>, и заехать в магазин с целью приобрести пива. Это предложила она. Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на задних пассажирских местах по середине. В магазине Свидетель №4 приобрела четыре бутылки пива, объемом 0,5 литра. Затем, когда они двигались по <адрес>, то она решила остаться дома, чтобы не мешать своим присутствием Свидетель №4 и Соколов А.А. В связи с чем они высадили её около дома. Затем они вдвоем поехали по <адрес> по направлению к площади села. Затем, около 4-х часов домой приехали Свидетель №4 и Соколов А.А. Она у них спросила, почему они приехали на автомобиле «такси». Тогда ей рассказали, что после того как отъехали от места её жительства, они двигались по <адрес> к центру села, где не доезжая до перекрестка допустили наезд на велосипедиста. Так же ей стало известно, что они испугавшись произошедшее ДТП, скрылись с места ДТП, и спрятали автомобиль, так как побоялись ответственности. После этого они втроем распили бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литров и каждый выпил по бутылочке пива. Находился ли Соколов А.А. в состоянии алкогольного или иного опьянения в тот момент, когда он к ним приехал, сказать не может, так как его поведение было адекватным, стойка не шаткая, при речи язык не заплетался. Какого-либо запаха алкоголя от него не почувствовала, так как он курит сигареты. Сам Соколов А.А. ничего про то, что пил он или не пил алкогольную продукцию перед тем как сесть за руль не говорил. При ней Соколов А.А. алкогольную продукцию не употреблял, каких-либо признаков опьянения у него не заметила. В пути следования до места её жительства никто не употреблял купленное пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к ней домой пришли Свидетель №4 и Соколов А.А., у которых признаков алкогольного опьянения не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она отправилась на учебу, а Свидетель №4 отправилась на свою работу. Соколов А.А. остался дома один. Спустя некоторое время ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции по факту произошедшего ДТП. На самом деле она не знает был ли Соколов А.А. в состоянии алкогольного опьянения или нет, поскольку достоверных признаков указывающих на состояние опьянения не замечала у него, и при ней он не употреблял алкогольную продукцию. В месте и времени Соколов А.А. ориентировался, поведение соответствовало окружающей обстановке. Соколов А.А. и Свидетель №4 являются ей очень близкими друзьями. Она также как и они сильно переживала о произошедшем ДТП. В связи с чем ранее в своих допросах ошибочно говорила о том, что Соколов А.А. управлял автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «У 549 ЕА 04» в трезвом состоянии, что является не верным, на самом деле она не может пояснить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, или нет (т. 1 л.д.75-78, 81-84, 85-87).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого она работает в магазине «ФИО19 Е.В.» - бар «Пульсар» в должности продавца. Магазин работает круглосуточно. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 01 часа 20 минут к магазину, расположенному по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «А», подъехал автомобиль Российского производства марку которого она не знает. Государственный регистрационный знак не запомнила. Автомобиль был светлого цвета, и на его крыше была установлена балка с лампочками. Спиртное приобретала светленькая девушка, ранее не знакомая. Кто именно и где сидел, когда подъехал данный автомобиль не видела. Рядом с автомобилем слева от него стоял молодой парень, темненький, ростом около 170 см. Она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения по его речи. Так как он громко отвечал молодой девушке, которая стояла у окна магазина. Девушка была темненькая. К окошку для продажи продукции он не подходил, поэтому пахло от него алкоголем или нет, она не знает. Буквально минут через 5 они уехали. В каком направлении не знает. На здании их магазина имеется камера видеонаблюдения, которая работает и время записи совпадает с реальным временем (т. 1 л.д.92-94).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он управлял своим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №», а именно двигался по участку проезжей части <адрес> относительно направления от <адрес> к <адрес> в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36. В пути следования никаких встречно двигающихся автомобилей не видел. В салоне управляемого им автомобиля находился один, камерой видеорегистратора не оборудован. Во время движения был сконцентрирован на управлении автомобилем и внимательно следил за окружающей дорожной обстановкой. Двигался со скоростью около 40 км/ч. В пути следования видел, что впереди него в районе здания № «А» по <адрес> горело уличное освещение, которое хорошо освещало участок проезжей части. Когда, он подъезжал к зданию № «А» по <адрес>, то увидел осыпь осколков и различного рода детали, которые лежали по ширине всей проезжей части <адрес> этом обнаруженные им детали преимущественно были локализованы и разбросаны в районе освещения, включенного уличного столба. В связи с чем он остановил движение своего автомобиля, чтобы расчистить направление своего движения, и не повредить обнаруженными деталями резину своего автомобиля. Однако, когда только хотел приступить к расчищению проезжей части, то за пределами проезжей части с левой стороны относительно направления от <адрес> к <адрес> услышал хрип и тяжелое дыхание человека. В этот же момент, также за пределами проезжей части увидел лежавший велосипед. Он понял, что скорее всего произошло ДТП, и водитель автомобиля, допустивший ДТП скрылся с места происшествия, поскольку на месте больше никого не было. Используя свой мобильный телефон позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем ДТП. К пострадавшему велосипедисту он не подходил. На месте ДТП видел осветительную балку, часть бампера с государственным регистрационным знаком, который не запомнил. После того, как вызвал скорую помощь, отправился двигаться дальше, поскольку ему было необходимо забрать людей с адреса и увезти на другой адрес, так как он работает в такси и была сделана заявка. Проезжая часть <адрес> в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Опорная поверхность проезжей части представляет собой асфальт. Состояние проезжей части сухой асфальт. Тип дороги горизонтальный, прямолинейного профиля. В районе здания № «А» по <адрес> установлено уличное освещение, которое хорошо освещает проезжую часть <адрес> (т. 1 л.д. 97-99).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она находилась у себя дома по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «А». Вдоль места её жительства расположена проезжая часть <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Опорная поверхность проезжей части представляет собой асфальт. Состояние проезжей части сухой асфальт. Тип дороги горизонтальный, прямолинейного профиля. В какой-то момент она услышала громкий хлопок, то есть звук характерный ДТП, который исходил со стороны проезжей части <адрес> этом звука применения торможения не слышала. Ей стало интересно и она практически сразу выглянула в окно, и в районе проезжей части ничего не увидела. После чего стала заниматься своими делами. Спустя некоторое время на проезжую часть <адрес> в районе места её жительства приехали специальные службы. В связи с чем она вышла из своего дома и направилась в их сторону, где увидела, что на поверхности проезжей части <адрес> в районе здания № «А» по <адрес> по всей её ширине были разбросаны мелкие детали и стекла, которые были преимущественно расположены в зоне действия столба уличного освещения. При этом в момент, когда она услышала хлопок столб уличного освещения был включен и освещал проезжую часть <адрес> месте она поняла, что произошло ДТП, поскольку стало известно, что за пределами проезжей части в ручье лежал мужчина, который подавал признаки жизни, там же в овраге находился велосипед. Таким образом ей стало понятно, что произошло ДТП, а именно наезд автомобилем на велосипедиста. При этом на месте происшествия водителя допустившего ДТП не было, поскольку он скрылся, и сотрудники полиции занимались его поисками. Спустя некоторое время стало известно, что пострадавший в результате ДТП мужчина – велосипедист от полученных телесных повреждений скончался (т. 1 л.д. 102-104).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, от руководителя поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут произошло ДТП в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, а именно наезд неустановленным автомобилем на велосипедиста. После чего ему было определено заниматься розыском водителя, допустившего ДТП, совместно с сотрудником Свидетель №10 Оперативными методами было установлено, что ДТП совершил Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился дома по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>. В связи с чем он и другие сотрудники полиции отправились на указанный адрес. По прибытию в адрес было установлено, что в доме находился Соколов А.А., который спал. После чего была проведена беседа с Соколов А.А., в ходе которой последний пояснил обстоятельства, совершенного им преступления. Ему было необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения участника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» - Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем они предложили Соколов А.А. проследовать в ОМВД России по <адрес> для процедуры освидетельствования, на что он согласился. Было установлено, что в результате произошедшего ДТП велосипедист от полученных телесных повреждений скончался. Соколов А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха изо рта в специальный прибор, который добровольно согласился. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеосъемки, о чем Соколов А.А. был предупрежден. В связи с чем Соколов А.А. были разъяснены его права, порядок проведения процедуры освидетельствования. Также был продемонстрирован прибор: Tigon, его заводской номер: №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Затем был продемонстрирован упакованный мундштук, который был распакован и установлен в алкотектор. После чего Соколов А.А. сделал забор выдыхаемого воздуха в предоставленный алкотектор Tigon. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно показания средства измерения составило 0,318 мг/л. С результатами освидетельствования Соколов А.А. был согласен и в соответствующих графах протокола рукописно собственноручно поставил свои подписи, и написал: «согласен». Кроме того, Соколов А.А. находился в сознании, его не терял, понимал поставленные вопросы, и адекватно на них отвечал. Каких-либо замечаний не поступало. Соколов А.А. собственноручно в графе с результатами освидетельствования написал: «согласен» (т. 1 л.д. 107-109).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого в ночное время, около 01 часа 30 минут, от оперативного дежурного поступила информация о произошедшем ДТП в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, а именно о наезде неустановленным автомобилем на велосипедиста. После чего оперативным дежурным было определено, кто из сотрудников поедет оформлять произошедшее ДТП, а кто будет оказывать иную помощь и поддержку в оформлении ДТП. Оперативным дежурным было определено, что ему совместно с другими сотрудниками полиции необходимо заниматься розыском водителя, допустившего ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут оперативными методами было установлено, что ДТП совершил Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился дома по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>. В связи с чем он и другие сотрудники полиции отправились на указанный адрес. По прибытию в адрес было установлено, что в доме находился Соколов А.А., который спал. После чего была проведена беседа с Соколов А.А., в ходе которой последний пояснил, обстоятельства, совершенного им преступления. Таким образом, был установлен виновник произошедшего ДТП и обстоятельства происшествия. После чего Соколов А.А. было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Никто не оказывал никакого давления на Соколов А.А. самостоятельно рассказал обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1 л.д.111-113).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут произошло ДТП в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, а именно наезд неустановленным автомобилем на велосипедиста. В связи с чем были организованы оперативные мероприятия связанные с розыском водителя, допустившего ДТП, совместно с оперативными сотрудниками и сотрудниками Госавтоинспекции. Оперативными методами было установлено, что ДТП совершил Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился дома по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес>. В связи с чем сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> отправились на указанный адрес. По прибытию в адрес было установлено, что в доме находился Соколов А.А., который спал. После чего он был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>. Кроме того в здание полиции, как позднее стало известно приехала его сестра – Свидетель №1, с которой у него состоялся устный диалог по обстоятельствам произошедшего ДТП, на что она пояснила, что обстоятельства ДТП ей неизвестны, однако знает, что Соколов А.А. до произошедшего ДТП находился вместе с ней, где они распивали алкогольное пиво. После чего Соколов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в свой автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «У 549 ЕА 04» и уехал. После чего ей стало известно, что в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36 Соколов А.А. допустил наезд на попутно двигающегося велосипедиста, который в последствии от полученных телесных повреждений скончался (т. 1 л.д.115-116).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проводила время с ФИО4, а именно они катались на его автомобиле марку и государственный регистрационный знак не помнит, по окрестностям <адрес> Алтайского ФИО36. В какой-то момент ФИО4 поступил звонок, после которого они на его автомобиле поехали в адрес, чтобы забрать оттуда людей и увезти на другой адрес. При этом по какому адресу приехали за людьми и на какой адрес их привезли пояснить не может. Как позднее ей стало известно людьми, которых они довозили оказались Соколов А.А. и ФИО11, её фамилию не помнит. Лично с ними не знакома, их знает, так как есть общие знакомые. Когда приехали за ФИО10 и ФИО11, они сели на задние пассажирские места. В пути следования между собой ни о чем не разговаривали. Запаха алкоголя от находящихся лиц в автомобиле она не чувствовала. Поведение ФИО10 и ФИО11 было обыкновенным. Никто в пути следования алкогольную продукцию не употреблял. Когда доехали до обозначенного адреса, то ФИО10 и ФИО11 вышли из салона автомобиля и отправились по своим делам. Находились ли ФИО10 и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может. Кроме того ей неизвестно распивали ли ФИО10 и ФИО11 алкогольную продукцию до того как сесть к ним в автомобиль. Спустя некоторое время ей стало известно, что Соколов А.А. управляя своим автомобилем в <адрес> допустил ДТП, а именно сбил велосипедиста, и скрылся с места ДТП вместе с ФИО11. После чего они позвонили ФИО4 и попросили их довезти с одного адреса в другой. При этом в пути следования ФИО10 и ФИО11 о произошедшем ДТП им ничего не говорили (т. 1 л.д.118-120).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 50 минут он и Свидетель №2 находились в качестве пешеходов в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36. В пути следования на указанном участке дороги их остановил сотрудник Госавтоинспекции. После чего к ним подошел следователь и спросил смогут ли они поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятых, на что он и Свидетель №2 добровольно согласились. Следователь им объяснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, а именно наезд автомобилем на велосипедиста. После чего следователь привел их к группе людей среди которых были: свидетель Свидетель №4, статист ФИО20 и водитель-наблюдатель Свидетель №14 После чего до начала следственного действия участвующим лицам в следственном эксперименте были разъяснены права, обязанности и ответственность. Кроме того, разъяснены цель и порядок проведения следственного действия. Кроме того, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, от свидетеля ДТП, а именно пассажира автомобиля на котором было допущено ДТП – Свидетель №4 поступило заявление о том, что дорожные, метеорологические условия, и освещение схожи условиям, имевшимся в момент ДТП, то есть на 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения безопасности проводимого следственного эксперимента участок проезжей части в месте его проведения был перекрыт экипажем Госавтоинспекции. Для проведения следственного эксперимента был предоставлен автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», который является аналогичным автомобилем на котором было совершено ДТП - «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№ №». На месте от свидетеля Свидетель №4 поступило заявление о том, что предоставленный на следственный эксперимент автомобиль является аналогичным автомобилем на котором произошло ДТП. Кроме того, свидетель Свидетель №4 заявила, что ближний свет фар у предоставленного на следственный эксперимент автомобиля по яркости горел также, как и у автомобиля на котором было совершено ДТП. Для проведения следственного эксперимента был предоставлен велосипед с рамой черного цвета, который по габаритам идентичен велосипеду в день произошедшего ДТП, что подтвердила свидетель Свидетель №4 Также до проведения следственного эксперимента от свидетеля Свидетель №4 поступило заявление о том, что статист ФИО20 подходит по телосложению, одежде и другим параметрам с велосипедистом на который был совершен наезд. Целью проведения следственного эксперимента было определение конкретной и общей видимости. После того, как следователь им разъяснил цель и порядок проведения следственного эксперимента, то ни у кого из участвующих лиц не было вопросов. После чего автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» с водителем наблюдателем был удален от места произошедшего ДТП, то есть на расстояние исключающее обнаружение до проведения следственного эксперимента расположения опасности для движения. Затем свидетель Свидетель №4 указала месторасположение велосипедиста относительно границ и элементов проезжей части. Данное место расположено на правом ФИО36 проезжей части вблизи правой обочины относительно направления от <адрес> к <адрес>, при этом лицом и передней частью велосипеда статист направлен в сторону <адрес> с помощью участвующих лиц были зафиксированы замеры. Расстояние от переднего и заднего колеса до правого ФИО36 проезжей части составило 0,35 м. И на расстоянии 1,4 м. от переднего колеса до угла <адрес> «А» по <адрес> статиста ФИО20 определила свидетель Свидетель №4 Участвующий автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» был удален на достаточно большое расстояние, исключающее видимость велосипедиста. Затем в салоне данного автомобиля находился в качестве понятого Свидетель №2, а на водительском месте водитель-наблюдатель Свидетель №14 Следователь еще раз объяснил им цель и порядок проводимого мероприятия, всем было все понятно. После чего Свидетель №14 начал движение автомобиля в сторону <адрес> со скоростью движения около 5-10 км/ч. После чего в пути следования Свидетель №14 остановил движение автомобиля и пояснил следователю и всем участвующим лицам, что в данном месте он понимает и видит впереди своего движения опасность в виде велосипедиста, который расположен в районе правого ФИО36 проезжей части. Свидетель №2 также с данного места увидел опасность для дальнейшего движения в виде велосипедиста в районе правого ФИО36 проезжей части. После чего с их участием с помощью измерительной ленты было измерено расстояние от передней части автомобиля до заднего колеса велосипеда, которое составило – 58,0 м. После чего было произведено еще два аналогичных заезда, результаты получились следующие: 64,7 м. и 66,4 м. После чего всем еще раз был разъяснен порядок установления общей видимости, всем было все понятно. Результаты общей видимости получились следующие: 35,3 м., 41,1 м., и 43,7 м. По окончанию проведения следственного эксперимента, следователем был составлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где все было расписано в соответствии с тем, что проводилось. Все участвующие лица были ознакомлены с составленным протоколом следственного эксперимента и в соответствующих графах поставили свои подписи. Замечаний и претензий никто не высказывал (т. 1 л.д. 123-126).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО21 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по механизму и обстоятельствам проведенного следственного эксперимента аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д.129-132).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №14, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался в районе в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, к нему подошел следователь и предложил поучаствовать в следственном эксперименте, а именно поучаствовать в качестве водителя наблюдателя, на что он добровольно согласился. Для проведения следственного эксперимента применялся автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», у которого левостороннее расположение руля. Указанный автомобиль был идентичным автомобилем на котором произошло ДТП, так пояснила свидетель Свидетель №4 До начала проведения следственного эксперимента, следователь разъяснил ему порядок проведения следственного действия, ответственность, а также цель проводимого мероприятия. Его задача была сесть за рулевое управление предоставленного автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», двигаться по участку проезжей части <адрес> в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36 по направлению движения от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 5-6 км/ч, сохраняя правый боковой интервал 0,35 метров. Во время движения его задача была обнаружить в пути следования какую-либо опасность для дальнейшего движения. Указанная задача для него была понятна и каких-либо вопросов не было. До начала проведения следственного действия расположение какой-либо опасности не видел. Предоставленный автомобиль был удален от места произошедшего ДТП на достаточно большое расстояние, которое исключало видимость возможной опасности. После чего по команде следователя, когда было все готово для проведения следственного эксперимента, он начал движение автомобиля, соблюдая условия выполнения следственного действия. В какой-то момент в пути следования относительно направления его движения в районе правого ФИО36 проезжей части обнаружил велосипедиста, который сидел на велосипеде. Траектория его движения была направлена в сторону <адрес>, то есть в попутном с ним направлении. В момент его обнаружения он сразу же остановил движение автомобиля, и подал сигнал. Также опасность увидел понятой Свидетель №2, который сидел с ним в автомобиле на переднем пассажирском месте. Затем следователь с помощью участвующих лиц, и измерительной ленты измерил расстояние от передней части автомобиля до заднего колеса велосипеда, которое составило 58,0 метров. После чего было воспроизведено еще два заезда, и были получены следующие результаты: 64,7 метров и 66,4 метра. После чего были произведены замеры общей видимости элементов дороги, то есть определение расстояния от автомобиля до крайней точки на границе автомобильной дороги и обочины до которой данные элементы дороги просматриваются. Ему и другим участвующим лицам следователь все разъяснил, ни у кого вопросов не было. Затем ФИО20 стал удаляться от автомобиля, в котором находился он и понятой Свидетель №2, в сторону <адрес>. У автомобиля был включен ближний свет фар. В левой руке ФИО20 был лист бумаги ФИО35 цвета формата А4, который он с определенной периодичностью поворачивал. Он подавал сигнал, когда понимал, что элементы дороги плохо просматриваются с границей обочины, и ФИО20 услышав сигнал остановил своё движение. После чего следователь с участвующими лицами зафиксировал расстояния от передней части автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» до ФИО20 В проведении следственного эксперимента участвовали понятые Свидетель №13 и Свидетель №2, статист ФИО22, свидетель Свидетель №4, с которыми лично не знаком. Перед проведением следственного эксперимента свидетель Свидетель №4 заявила, что дорожные и метеорологические условия, схожи условиям, имевшимся в момент ДТП, то есть на 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также же свидетель Свидетель №4 заявила, что яркость фар предоставленного на эксперимент автомобиля, полностью соответствует яркости света фар автомобиля, в котором она находилась в момент ДТП. Каких-либо заявлений и замечаний при проведении следственного эксперимента ни у кого не было. Для обеспечения безопасности проводимого мероприятия, указанный участок проезжей части был перекрыт экипажем Госавтоинспекции. По окончанию проведения следственного эксперимента, группа участвующих в нем лиц, отправилась в ОМВД России по Алтайскому району, где был составлен настоящий протокол, в котором все расписано в соответствии с тем, что проводилось. Все участвующие лица были ознакомлены с составленным протоколом следственного эксперимента и в соответствующих графах поставили свои подписи. Замечаний и претензий никто не высказывал (т. 1 л.д. 135-137).
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которого ранее у него в собственности был автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был полностью технически исправным, а именно рулевое управление, тормозная система и другие агрегаты были исправны. Своевременно проводил техническое обслуживание указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № он продал незнакомому парню, данных которого у него нет. По сделке купли-продажи был составлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного автомобиля по его внешнему и техническому состоянию у покупателя претензий не было. Он получил с продажи денежные средства от него, а ему был передан автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №№. Спустя некоторое время на его имя начали приходить административные штрафы с камер видеофиксаций нарушений ПДД РФ на автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «У 549 ЕА 04», идентификационный номер (VIN) №. Он понял, что новый владелец указанного автомобиля не поставил его на учет в Госавтоинспекции на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в Госавтоинспекцию, которым передал договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил регистрацию автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» допустил ДТП в <адрес>, в результате которого погиб человек (т. 1 л.д. 149-151).
Объективно вина подсудимого Соколов А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является проезжая часть <адрес> в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы, вид дорожного покрытия его состояние. В ходе осмотра изъято: велосипед марки «ЛАНЬ», фрагмент бампера с пластиной государственного регистрационного знака «№», фрагменты бокового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 23-30);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является участок местности в районе <адрес> Алтайского ФИО36. Объектом осмотра являлся автомобиль «ВАЗ № государственный регистрационный знак №». Зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП. В ходе осмотра был изъят: автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», который был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «Б». Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъято: свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серия ТТТ № (т. 1 л.д. 31-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра установлено, что у автомобиля «ВАЗ №» отсутствуют пластины государственного регистрационного знака. Однако, обнаружен идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль «ВАЗ №», не зарегистрированный в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на стоянке, расположенной по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 161-166, 167);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «ЛАНЬ», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-172, 173);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: АКТ 22 АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-178, 179);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серия ТТТ №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-189, 190);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент бампера с пластиной государственного регистрационного знака «№», и фрагменты бокового зеркала заднего вида, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-195, 196-197, 198);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина-бара «Пульсар», расположенного по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202);
Данный оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203-209, 210, 211);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.А., по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе здания № «А» по <адрес> Алтайского ФИО36, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212-215, 216, 217);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена конкретная видимость, которая составила – 58,0 м.; 64,7 м.; 66,4 м. Так же установлена общая видимость, которая составила 35,3 м.; 41,1 м.; 43,7 м. (т. 1 л.д. 218-224);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на Казаков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушибленная рана лобной области по условной срединной лини тела /1/, ушибленная рана лобной области слева ближе к линии роста волос /1/, ушибленная рана ближе к наружному концу левой надбровной дуги /1/, кровоподтек левой глазничной области с захватом век левого глаза с травматическим размозжением левого глазного яблока /1/, ушибленная рана в области верхней губы слева ближе к углу рта /1/, ушибленная рана в подбородочной области слева /1/ на фоне кровоподтека /1/, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии тела /1/ в левой половине которого ссадина /1/, участок осаднения кожного покрова в области проекции угла нижней челюсти справа /1/;
1.2. полные разгибательные переломы 6-го – 9-го ребер по лопаточной линии справа /4/ с повреждением плевры в проекции переломов и кровоизлияниями в мягкие ткани со сквозным повреждением ткани правого легкого;
1.3. участки осаднения кожного покрова (не менее 8) в левой подвздошной области в проекции гребня левой подвздошной кости;
1.4. травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с оскольчато-фрагментарными переломами диафизов костей голени (большеберцовой и малоберцовой) с разрывом мышц и сухожилий на уровне разрыва с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу разрыва;
1.5. резаная рана на передней поверхности шеи в её верхней трети /1/;
1.6. разрывы капсулы и ткани печени на её диафрагмальной поверхности.
Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности, можно следующим образом высказаться о механизме их образования:
Повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.4. настоящих выводов образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми явились выступающие детали транспортных средств (автомобиля и велосипеда) и дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вероятней всего, точкой соударения явилась левая половина тела с дальнейшим опрокидыванием после удара о детали транспортного средства на грунт.
Повреждение, указанное в подпункте 1.5. настоящих выводов образовалось в результате воздействия предмета обладающего острой кромкой и острым концом.
Повреждения, указанные в подпункте 1.6. настоящих выводов, образовались в результате общего сотрясения организма в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные телесные повреждения являются сочетанной комбинированной травмой, причинены прижизненно в короткий промежуток времени (исчисляемый секундами), в пределах нескольких десятков минут с момента получения телесных повреждений до наступления смерти, на что указывают характер и свойства повреждений: цвет кровоподтеков, западающий характер дна участков осаднений, ссадин кожного покрова, темно-красный цвет кровоизлияний с без какой-либо клеточной реакции в пределах просмотренных препаратов (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие признаков воспаления и заживления в ранах, жидкое состояние крови в трупе, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.2.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Учитывая характер травмы и терминальное состояние при оказании помощи сотрудниками СМП КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» умерший, вероятнее всего, мог совершать какие-либо действия после получения телесных повреждений (самостоятельно передвигаться, говорить и т.п.) в период времени исчисляемый минутами, десятками минут.
Смерть наступила в результате комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые спирты (Заключение эксперта (СХЭ) №, № ДД.ММ.ГГГГ). Из чего можно сделать вывод о том, что умерший данные вещества перед смертью не употреблял.
При судебно-химическом исследовании в желчи и мочи в них не найдены алколоиды опия: героин, морфин, кодеин (Заключение эксперта (СХЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ); печени, почки, мочи в них не обнаружено следующих лекарственных веществ: производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, димедрол, амитрипилин, хлорпротексен, анаприлин, мапротилин, трамадол, верапамил, метоклопрамид, производные 1,4 бензодиазепина, карбамазепин, клюзапин на уровне предела обнаружения используемых методов (Заключение эксперта (СХЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ); печени и почки в них не обнаружено летучих ядовитых веществ, перегоняемых с водяным паром: метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов и их эфиров, альдегидов, кетонов, хлороформа, четыреххлористого углерод, хлоралгидрата, трихлорэтилена, формальдегида, синильной кислоты, бензола, толуола, ксилола, ацетона, фенола и его гомологов (Заключение эксперта (СХЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ). Из чего можно сделать вывод о том, что умерший данные вещества пред смертью не употреблял.
При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено морфологических признаков каких-либо заболеваний.
По данным предоставленного медицинского документа смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут (т. 1 л.д. 227-247);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №№ на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т. 2 л.д. 4-7);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ № не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №, должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.1 абзац 1, п. 2.5, п. 2.6 абзац 1,2, п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 Правил дорожного движения. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) № при общей видимости в направлении движения 35,3 м. составляет около 68,1 км/ч, при 41,1 м. составляет около 74,4 км/ч, при 43,7 м. составляет около 77,1 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) № в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста торможением со скорости 70 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь со скоростью 70,0 км/ч превышал максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости 68,1 км/ч при общей видимости 35,3 м. и не превышал максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости 74,4 км/ч при общей видимости 41,1 м. и 77,1 км/ч при общей видимости 43,7 м. Водитель автомобиля «ВАЗ №», не зарегистрированного в установленном порядке, идентификационный номер (VIN) №№ двигаясь со скоростью 70 км/ч превышал максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч. Данное превышение не находится в причинной связи с наездом, так как при фактической скорости движения 70 км/ч водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд торможением (т. 2 л.д. 13-15);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соколов А.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование произведено в 10 час. 48 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Tigon, заводской номер А880205, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,318 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Соколов А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т. 1 л.д. 37);
- тестом - чеком ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин., согласно которому у Соколов А.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,318 (т. 1 л.д.38);
- по данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к Соколов А.А. не применялось (т. 2 л.д. 93);
- согласно карточки учёта транспортного средства: предыдущим собственником автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» является Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№» прекращена (т. 2 л.д. 114).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Соколов А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соколов А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Соколов А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет. Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний Соколов А.А. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. Соколов А.А. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышесказанными свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.
Оценивая протокол явки с повинной Соколов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку протокол явки с повинной подсудимым Соколов А.А. написан собственноручно, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал.
Не доверять заключениям экспертов у суда оснований также не имеется, объекты исследования представлены на экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика производства экспертиз соответствует действующему законодательству, суд вышеуказанные заключения экспертиз признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученным в соответствии с нормами УПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Соколов А.А. требований, предусмотренных абзацем 1 подп.2.1.1 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.7,, пункта 10.2, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, пункта 1.2, пункта 2.5, пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало возможным в результате неосторожного отношения подсудимого к соблюдению требований Правил дорожного движения.
Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя.
Нарушение водителем Соколов А.А. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Казаков Р.В.
Характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у Казаков Р.В. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, однозначно определена причина смерти последнего – сочетанная комбинированная травма головы, шеи, туловища и конечностей. Выводы экспертизы аргументированы, убедительны, научно обоснованы, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями алкотектора по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения Соколов А.А.
Нахождение Соколов А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании.
Кроме того, нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», что установлено из представленных в материалы уголовного дела сведений «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Соколов А.А. водительское удостоверение не выдавалось, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не применялось.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соколов А.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение
Вменяемость подсудимого Соколов А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, алкоголя (наркоманией, хроническим алкоголизмом). При исследовании не выявлены критерии наркотической, алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 25-26).
В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Соколов А.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов А.А. не нуждается (т. 2 л.д. 20-21).
В связи с этим, суд признает Соколов А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Факт управления вышеуказанным автомобилем именно Соколов А.А. не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких.
Определяя степень общественной опасности, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.
Как личность подсудимый Соколов А.А. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, главой Куяганского сельсовета, тренером команды Куяганской школы по волейболу, войсковой частью 21250-Б по месту бывшей службы, в целом характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется также положительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога, не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколов А.А., суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию, возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При разбирательстве уголовного дела не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Соколов А.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Соколов А.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.
Поскольку Соколов А.А. осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Соколов А.А. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с осуждением Соколов А.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек не рассматривается, поскольку адвокаты ФИО24 и ФИО35 участвовали в судебном заседании по соглашению, а не по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отбывание Соколов А.А. наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Соколов А.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Срок основного наказания осужденному Соколов А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Соколов А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ №», идентификационный номер (VIN) №№, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Алтайский ФИО36, <адрес> «Б», фрагмент бампера с пластиной государственного регистрационного знака «№», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу либо его представителю;
- велосипед «ЛАНЬ», считать переданным потерпевшей Потерпевший №1;
- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина-бара «Пульсар» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.А., по факту ДТП, акт 22 АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серия ТТТ № – хранить в материалах дела;
- фрагменты бокового зеркала заднего вида – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Палкина