УИД 22RS0001-01-2025-001645-40 решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабода Данила Алексеевича к Кириллову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шалабода Д.А. обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2025 года И.О. Мирового судьи Судебного участка № <адрес>, Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП.
В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания и физическая боль. Истец является потерпевшим, телесные повреждения указаны в Постановлении Мирового судьи.
В результате повреждений, над правой бровью образовался шрам, который обезображивает лицо, и из-за этого у истца снизилась самооценка и образовались комплексы, он ощущает себя в глазах окружающих непривлекательным. Данный шрам можно убрать в результате хирургического вмешательства и долгих косметических процедур. Истец крайне негативно вспоминает сложившийся конфликт. Два дня после нанесения побоев у него была рвота, его тошнило, головная боль мучает до сих пор. Также истец испытывает унижением, боязнь за свою жизнь и здоровье. Ночью его мучают кошмары, возник страх выходить на улицу. Когда он возвращается домой в темное время суток, просит своих друзей проводить его, поскольку испытывает нервозное состояние.
Просит взыскать с Кириллова А.А. в пользу Шалабода Д.А. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и почтовые расходы.
В судебное заседание истец Шалабода Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищевой М.К., суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищеву М.К., полагавшую, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кириллова А.А. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2025 года И.О. Мирового судьи Судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, между Шалабода Д.А. и Кирилловым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Кириллов А.А. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Шалабода Д.Л., вследствие чего Шалабода Д.А. получил телесные повреждения, а также испытал физическую боль.
После произошедшего Шалабода Д.А. обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.
На основании определения ОП по Индустриальному району УВМД России по г. Барнаулу Иванова В.А. от 01 сентября 2025 года Шалабода Д.А. направлен в помещение отдела экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 сентября 2025 года у Шалабода Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобно-височной области справа (1), в области правой брови (1) со ссадиной (1) на его фоне, в скуловой области справа и на нижнем веке правого глаза (1) со ссадиной (1) на его фоне, в области верхней губы слева (1); кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, в слизистую оболочку нижней губы слева. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года), образовались от воздействий, не менее 3-х, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (01 сентября 2025 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, то есть могли быть причинены 01 сентября 2025 года. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2025 года И.О. Мирового судьи Судебного участка № <адрес> Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, Постановление И.О. Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 02 октября 2025 года имеет по данному делу преюдициальное значение.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 названного Постановления).
Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В психологии понятие моральный вред трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания. Страдания - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, физической болью ему самому и его близкому.
Суд принимает во внимание то, что истец Шалабода Д.А. испытывает переживания по факту совершения в отношении него противоправных действий в виде причинения телесных повреждений, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, душевные переживания.
Из Постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2025 года И.О. Мирового судьи Судебного участка № <адрес> следует, что действия Кириллова А.А квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. При рассмотрении дела Кириллов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения Шалабода Д.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, нравственные страдания Шалабода Д.А., и учитывая принцип разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Шалабода Д.А. к Кириллову А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 390 рублей, что подтверждается квитанциями № от 06 ноября 2025 года № от 06 ноября 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Шалабода Д.А. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с ответчика Кириллова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалабода Данила Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шалабода Данила Алексеевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 390 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Кириллова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Луханина О.В.