УИД 22RS0001-01-2025-001659-95 решение в мотивированном виде изготовлено 12 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Дюжиковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее АО) обратилось в суд с иском к Дюжиковой О.Е. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 21 февраля 2024 года между Дюжиковой О.Е. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора расчетной карты является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в заявление-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка-интернет банка ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены Индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях совершенных по счету, комиссиях (платах (штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию до договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20 июля 2025 года, банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 18 января 2025 года по 20 июля 2025 года, подлежащие оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 711 938 рублей 37 копеек, из которых: 696 920 рублей - сумма основного долга, 5 600 рублей 98 копеек - сумма процентов, 9 416 рублей 71 копейка - сумма штрафов.
На сновании изложенного, просят взыскать с Дюжиковой О.Е. в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с 18 января 2025 года по 20 июля 2025 года включительно в размере 711 938 рублей 37 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 239 рублей.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дюжикова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Дюжиковой О.Е. - Шубенкин Д.Е. в судебном заседании не отрицал факт предоставления кредита, однако пояснил, что счета его доверительницы были заблокированы в связи с мошенничеством, в связи с чем образовались просрочки платежей. Однако, в чате поддержки АО «Т-Банк» в мобильном приложении содержатся сведения, что 07 августа 2025 года между сторонами была заключена сделка о поэтапной оплате задолженности по договору, фактически было достигнута договоренность о рассрочке на 12 месяцев платежами по 66 900 рублей, 08 августа 2025 года банк подтвердил, что оплата поступила в размере 66 900 рублей и указал, что отправил график рассрочки на адрес электронной почты ответчика. Дюжиковой О.Е. на адрес электронной почты ничего не поступало, в связи с чем, был запрошен повторно названный график и документ о достигнутом соглашении с банком, которые до настоящего времени так и не поступили. Считает, что основание иска является неправильным, а само требование необоснованным, размер долга с учетом оплаченных сумм должен быть гораздо меньше, свой расчет долга ответчиком не представлен. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение представителя ответчика Дюжиковой О.Е. - Шубенкина Д.Е., суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика Шубенкина Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.
Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 января 2024 года Дюжикова О.Е. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, согласно которого просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк», универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет.
Согласно п. 4.2. Условий комплексного банковского обслуживания, в рамках дистанционного обслуживания банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, направляя ее по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете. Пунктом 4.4. предусмотрено, что клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и (или) кодов доступа, признаются совершенными клиентами и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.
Как усматривается из материалов дела 13 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Из данного кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 750 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 24,9 % годовых. Дюжикова О.Е. в личном кабинете мобильного банка-интернет банка ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердила, что ей предоставлены Индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направила банку оферту на заключение договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными регулярными платежами в размере 26 220 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей 60.
Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Факт заключений указанного кредитного договора от 13 января 2024 года представитель ответчика Дюжиковой О.Е. - Шубенкин не оспорил и данные юридические факты (обстоятельства) не отрицает.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 750 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету Дюжиковой О.Е.
Однако Дюжикова О.Е. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 21 июля 2025 года расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 781 410 рублей 37 копеек, из которых: 696 920 рублей 68 копеек - кредитная задолженность; 75 072 рубля 98 копеек - проценты; 9 416 рублей 71 копейка - иные платы и штрафы.
Согласно справке АО «ТБанк» о размере задолженности по состоянию на 08 ноября 2025 года по кредитному договору № имеется задолженность в размере 711 938 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 696 920 рублей 68 копеек; сумма процентов - 5 600 рублей 98 копеек; сумма штрафов - 9 416 рублей 71 копейка. По данным выписки по счету, расчет суммы долга произведен с учетом выплаченных Дюжиковой О.Е. денежных сумм, после выставления заключительного счета.
До настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена.
Доводы представителя ответчика Шубенкина Д.Е. о том, что между сторонами была заключена сделка (рассрочка) о поэтапной оплате задолженности по кредитному договору не подтверждены, документ о достигнутом соглашении с банком, график оплаты сторонами не был представлен в судебное заседание, что не позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований. Предоставленная представителем ответчика переписка с поддержкой «Т-Банка» лишь свидетельствуют о том, что ранее была достигнута договоренность на оплату 66 900 рублей до 07 августа по кредиту наличными, в свою очередь Дюжикова О.Е. оплачивает задолженность в размере 68 100 рублей 08 августа 2025 года, что нарушает условия достигнутого соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем банком была начислена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 702 521 рубль 66 копеек, тогда как сумма неустойки (штрафные проценты) - 9 416 рублей 71 копейка).
Расчет задолженности подтверждается представленными документами, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, контррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованный истцом расчета исковых требований. Проанализировав представленный банком расчет задолженности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено нарушений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дюжиковой О.Е. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 239 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Дюжиковой Оксаны Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2024 года в сумме 711 938 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 239 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Луханина О.В.