ПРИГОВОР
ИФИО1
23 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого Топчина А.С., защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Топчина А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 12 дней);
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Топчин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Топчин А.С. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.
В 03 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ Топчин А.С., в том же месте в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,862 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и таким образом Топчин А.С. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Топчин А.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый Топчин А.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что Топчин А.С. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился Топчин А.С., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Топчина А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
На учете у врачей психиатра и нарколога Топчин А.С. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Топчин А.С. характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, УУП ОУУП и ПДН Отделения ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топчину А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание финансовой помощи своему совершеннолетнему сыну-студенту, оказание помощи своей престарелой матери, являющейся инвалидом.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, в том числе и активное способствование расследованию преступления, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Так, законодатель в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу дознания или следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления. Как усматривается из материалов дела, факт совершения Топчиным А.С. преступления установлен сотрудниками ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением Топчина А.С., по результатам освидетельствования у Топчина А.С. установлено состояние опьянения. Таким образом, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены до дачи показаний подсудимым Топчиным А.С., помимо признательных показаний последнего, информации, ранее неизвестной правоохранительным органам о совершенном им преступлении, которая бы имела значение для его расследования, не сообщил. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Топчина А.С., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Топчина А.С. и членов его семьи, при этом, последний на иждивении имеет малолетнего ребенка, также оказывает финансовую помощь сыну-студенту, кредитных и иных долговых обязательств не имеет, заболеваний, как и ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату и иной доход.
При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, применению не подлежат.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.64 УК РФ, учитываются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, признанная судом совокупность смягчающих наказание Топчину А.С. обстоятельств, не может быть признана исключительной, поскольку не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что настоящее преступление Топчин А.С. совершил после вынесения в отношении него приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто, суд назначает Топчину А.С. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору Майминского районного суда.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, использованного Топчиным А.С. при совершении указанного преступления, поскольку владельцем данного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.44- договор купли-продажи автомобиля; л.д.41-42).
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Топчин А.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Топчина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Топчину А.С, наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по <адрес>
УИН 18№ р/с 03№
БИК №
ИНН №
Наименование банка: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>
КБК 18№
Назначение платежа: штраф по делу №
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Топчина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, возвращенный законному владельцу Свидетель №3, – оставить в ее распоряжении;
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Топчина А.С. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>; копию приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топчина А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Топчина А.С. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова