ПРИГОВОР
ИФИО1
19 октября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Салина К.С., защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Салина К.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, имеющего травму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, у Салина К.С., находящегося на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки «<данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1
Незамедлительно после этого, Салин К.С., действуя умышленно, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего, путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, начал движение, отъехав с открытого участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть, угнав его.
Салин К.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый Салин К.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что Салин К.С. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился Салин К.С., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Салина К.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
На учете у врачей психиатра и нарколога Салин К.С. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Салиным К.С. против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый Салин К.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим, ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салину К.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как на стадии дознания, так и до возбуждения уголовного дела (л.д.1) при даче им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимым была сообщена информация, неизвестная ранее сотрудникам правоохранительных органов, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления; молодой возраст подсудимого (18 лет), состояние его здоровья (наличие травмы), оказание им помощи своим родителям, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений последнему.
Вопреки доводам стороны защиты, выраженным в судебных прениях, признательные показания в совершенном преступлении, изложенные Салиным К.С. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку, явкой с повинной, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Так, хоть материалы дела и не содержат сведений о задержании Салина К.С. сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний последнего, данных в судебном заседании, следует, что Салин К.С. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, к нему по месту проживания прибыли сотрудники полиции, проехав в отдел полиции с которыми, на указание последних об имеющейся у них информации о совершенном Салиным К.С. угоне автомобиля <данные изъяты> дал признательные объяснения по данному факту.
Так, суд признание Салиным К.С. своей вины в совершении преступления, изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем приведено выше.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, как о том указывал государственный обвинитель в судебных прениях, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, того факта, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Салина К.С., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения Салиным К.С. заработной платы или иного дохода, учитывая состояние здоровья последнего и отсутствие ограничений к труду.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Суд, назначая Салину К.С. наказание в виде штрафа с применением рассрочки, исходит из материального положения последнего, который, хоть и по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, вместе с тем, имеет травму с детства, официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, находится в молодом возрасте (18 лет).
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Не усматривает суд и оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Салин К.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салина К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Салину К.С. выплату штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 4 месяцев.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по <адрес>
УИН 18№ р/с 03№
БИК №
ИНН № КПП № ОКТМО №
Наименование банка: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>
КБК 18№
Назначение платежа: Штраф по делу №
Меру пресечения в отношении Салина К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 6 проводов зажигания – вернуть законному владельцу Потерпевший №1
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Салина К.С. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова