РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-650/2026 по административному иску Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Овинников В.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Овинникова В.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными, признании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества незаконным и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости, возложении обязанности. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2026 года, Овинникову В.А. отказано в удовлетворении искового заявления.
Общий срок судопроизводства составил 1 год 8 месяцев 06 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Овинников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Туров А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов административного истца и на завышенный размер заявленной компенсации. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-536/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 24 июня 2024 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании проекта соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества недействительным (ничтожным), признании действий незаконными и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2024 года исковое заявление Овинникова В.А. оставлено без движения, ему в срок до 26 июля 2024 года предложено устранить недостатки, указанные в названном определении.
29 июля 2024 года во исполнение определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2024 года, Овинниковым В.А. представлена в суд почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Управление капитального строительства». Предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2024 года.
По результатам предварительного судебного заседания 21 октября 2024 года, назначено судебное заседание на 16 января 2025 года для рассмотрения дела по существу.
25 октября 2024 года судом направлен запрос в Центральный районный суд г. Красноярска об истребовании копии решения суда по делу 2А-5096/2023.
25 октября 2024 года судом направлен запрос в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска об истребовании соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании, назначенном на 16 января 2025 года, истцом Овинниковым В.А. представлено уточнённое исковое заявление, в связи с чем, судебное заседание отложено на 05 марта 2025 года.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года гражданские дела № 2-2260/2025 по иску Овинникова В.А. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности и № 2-536/2025 по исковому заявлению Овинникова В.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании проекта соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества недействительным (ничтожным), признании действий незаконными и понуждении к направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-536/2025. Судебное заседание отложено на 29 мая 2025 года.
В судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 года, объявлен перерыв до 05 июня 2025 года.
05 июня 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уточнённое административное исковое заявление Овинникова В.А.
Судебное заседание, назначенное на 05 июня 2025 года, по ходатайству истца Овинникова В.А. об истребовании документов, отложено на 03 июля 2025 года.
06 июня 2025 года судом направлен запрос в администрацию г. Красноярска об истребовании заключения государственной экспертизы, проектной и сметной документации.
В судебном заседании, назначенном на 03 июля 2025 года, по ходатайству истца Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела объявлен перерыв до 10 июля 2025 года.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года Овинникову В.А. отказано в удовлетворении искового заявления.
Решение суда от 10 июля 2025 года в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 20 августа 2025 года.
01 октября 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначено на 01 декабря 2026 года.
06 октября 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска из Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на вышеуказанное решение. Согласно оттискам календарных почтовых штемпелей на конверте простого не регистрируемого почтового отправления, письмо было принято в объекте почтовой связи 13 сентября 2025 года, а поступило на объект почтовой связи доставки (индекс 660049) 11 ноября 2025 года.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и постановлено считать, что процессуальный срок на ее подачу истцом не пропущен.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года апелляционная жалоба Овинникова В.А. оставлена без движения, ему в срок до 16 декабря 2025 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда – представить доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, приложить документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
19 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство Овинникова В.А. о приобщении документов, в подтверждение устранения вышеуказанных недостатков апелляционной жалобы.
23 декабря 2025 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 21 января 2026 года.
Гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 11 февраля 2026 года.
12 января 2026 года в Красноярский краевой суд на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года поступила частная жалоба Овинникова В.А.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 30 января 2026 года Овинникову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 февраля 2026 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года отменено, заявление Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года - оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2026 года, по ходатайству истца Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела объявлен перерыв до 02 марта 2026 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2026 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (24 июня 2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 10 июля 2025 года (02 марта 2026 года) составила 1 год 8 месяцев 6 дней.
По мнению суда, действия суда первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда и являются общедоступными) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебные заседания были назначены с учетом объективной возможности на ближайшее время
Само по себе назначение по настоящему делу предварительного судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела и незначительное несоблюдение судом первой инстанции иных процессуальных сроков не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
Суды не уклонялись от рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Даты судебных заседаний были определены с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц и объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной судебной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.
16 января 2025 года и 05 июня 2025 года началось заново течение двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела после уточнения исковых требований (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточнение административного искового заявления повлекло необходимость отложения судебных заседаний и направления дополнительных запросов по ходатайствам истца.
С учетом объединения гражданских дел 06 марта 2025 года также началось заново течение двухмесячного срока рассмотрения дела.
Предмет и основания объемных исковых заявления с многочисленными требованиями истца, многочисленные объемные ходатайства Овинникова В.А. назначении различных судебных экспертиз, о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, о запросе большого объема доказательств создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.
Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда нельзя считать необоснованным, поскольку он был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.
Несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения, также не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
При этом административный истец Овинников В.А. очевидно не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствуют:
- подача искового заявления с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необходимость оставления искового заявления без движения;
- ходатайство Овинникова В.А. от 29 июля 2024 года о продлении до 30 августа 2024 года срока устранения недостатков искового заявления, в то время как данные недостатки были устранены этим же ходатайством от 29 июля 2024 года о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;
- подача уточненных исковых заявлений, несмотря на достаточное время для их подготовки, непосредственно перед судебными заседаниями, что явилось основанием для отложения судебных заседаний;
- подача апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необходимость оставления апелляционной жалобы без движения;
- ходатайства Овинникова В.А. от 19 декабря 2025 года о продлении до 20 января 2026 года срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в то время как данные недостатки были устранены этими же ходатайствами от 19 декабря 2025 года о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения;
- подача частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2025 года, которым постановлено считать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.
Тем самым административный истец продемонстрировал желание искусственно продлить срок производства по делу.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)
Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.
Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами назначения судебных заседаний.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным.
Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, ее требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.