ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., подсудимого Кулемеева С.Т., защитника подсудимого-адвоката Сибирцева О.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулемеева С.Т., родившегося <данные изъяты> судимого:
- 23 ноября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года неотбытое наказание в виде 226 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 22 августа 2023 года по отбытии срока наказания (снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 25 ноября 2025 года);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулемеев С.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Кулемеев С.Т., действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на частично огороженный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен строящийся дом, прошел в помещение недостроенной душевой, находящейся на указанном выше земельном участке, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: велосипед «Wеlt 25-26 Stоrm 29 МD StуlіSh GRЕЕN/L» серийный № стоимостью 29990 рублей, велозамок BIG BRO BB 85808 стоимостью 890 рублей, подножку «STG» заднюю HS-0020 26“ 29“ черная/ 82745 стоимостью 1090 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кулемеев С.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31970 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Кулемеев С.Т. вину по предъявленному обвинению фактически не признал и пояснил, что взял стоящий у забора велосипед, при этом не признал факт его хищения и проникновения в помещение с целью хищения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6 часов он без разрешения собственника, которого не было рядом, взял велосипед с рамой темно-зеленого цвета, стоявший у забора по <адрес> а не на территории дома по <адрес>. На нем был закреплен противоугонный трос. Его он не перерезал. В течение дня он на данном велосипеде ездил в поликлинику, на рынок, по возвращении поставил его во дворе своего дома. Планировал вернуть велосипед, но не знал, кто является его собственником. Настаивал, что умысла на хищение велосипеда не имел. Затем вечером к нему пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что он подозревается в хищении велосипеда, явившийся вместе с ним собственник велосипеда, его опознал.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого Кулемеева С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе пробежки по <адрес> заметил велосипед в раме темно-зеленого цвета, стоявший возле участка, который был частично огорожен забором. На данном участке находится недостроенный дом. Он посмотрел по сторонам, никого не было и решил, что там никто не проживает. Велосипед не был закреплен замком, замок был пристегнут к педали рамы. Он взял велосипед, чтобы съездить по своим делам. В течение дня он использовал его по назначению, а вернувшись на нем домой, поставил на территории своего дома на видном месте, зашел домой и уснул. Вечером он проснулся, вскоре к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный велосипед заявлен мужчиной, как похищенный из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда он сообщил, что планировал вернуть его на место, где взял, а именно, со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он катался на велосипеде, на нем были кроссовки сине - красного цвета, которые он выдал следователю в ходе осмотра места происшествия. Велосипед он хотел вернуть на то место, где его обнаружил, но сотрудники полиции его опередили. Умысла похищать велосипед у него не было. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 120-121).
Согласно оглашенных показаний, данных Кулемеевым С.Т. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он совершал пробежку, подвернул ногу, шел по <адрес>, увидел недостроенный дом, где частично отсутствовали забор и ограда, т.е. не было калитки. Номер дома был <адрес>, со стороны <адрес>, т. е. он обошел дом, заметил велосипед в раме темно-зеленого цвета, стоявший в недостроенном доме, дверей не было, запорного устройства не было, он стоял у стены внутри недостроенного дома, т. е. его было видно. В остальном дал аналогичные показания те, что сообщал в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129).
Тождественные по содержанию показания по обстоятельствам уголовного дела даны Кулемеевым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.136-139).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал их в присутствии защитника, их подписывал, но не читал, т.к. доверял следователю.
Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого, суд полагает, что оснований для признания оглашенных показаний Кулемеева С.Т. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания Кулемеева С.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находился на <адрес>, зашел на территорию строящегося дома № в недостроенном помещении, расположенном у дома, взял велосипед в раме темно-зеленого цвета, оборудованный противоугонным тросом и пользовался им как своим, вечером сотрудники полиции у него изъяли данный велосипед по его месту жительства, собственник велосипеда его опознал.
Показания подсудимого Кулемеева С.Т. о том, что велосипед он не похищал, а взял на время в кустах у дороги по <адрес>, о том, что на территорию недостроенного дома по <адрес>, не проходил, об отсутствии у велосипеда собственника, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. и его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, в связи с чем, показания в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.
Вина Кулемеева С.Т. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> расположен строящийся дом его сестры ФИО2 На территории недостроенного дома находится времянка, в которой проживают он с братом ФИО3 Они помогают в строительстве дома и приглядывают за участком. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Хлебный дом» в должности формовщика. Его заработная плата ежемесячно составляет 40 000 рублей. Иных доходов он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супер Спорт», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел велосипед марки «Welt 25-26 Storm 29 MD StyliSh GREEN/L» стоимостью 31 970 рублей. Данный велосипед он оплатил кредитной банковской картой, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк». На указанном велосипеде он ежедневно ездил на работу. Велосипед ставил в помещении душевой строящегося дома. При этом дом не закрывается, доступ свободный. Камер видеонаблюдения не имеется. Велосипед к чему-либо не пристегивал, замок был пристегнут за педаль через раму велосипеда. Последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Пропажу велосипеда обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. Он обошел вокруг дома, везде поискал, но так и не нашел. Ночью каких-либо звуков от машин не слышал, собаки у них нет. После чего по данному факту обратился с заявлением в полицию. По пропаже его велосипеда была выложена информация в чат «добрые соседи». В данном чате он позже увидел фотографию своего велосипеда, спросил про улицу, ему назвали <адрес>, что велосипед находится около трансформаторной будки. По указанному адресу велосипеда не оказалось. Он пошел искать его по всем углам, вдоль улиц. Проходя по <адрес>, увидел брусовый дом с невысоким забором. Заглянул через забор и увидел свой велосипед с рамой зеленого цвета. Узнал по внешнему виду, а также по имеющемуся на нем тросовому замку. Об обнаружении велосипеда он сообщил сотруднику полиции. Велосипед марки «Welt 25-26 Storm 29 MD StyliSh GREEN/L» оценивает в 30 000 рублей, так как считает его новым. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 70-72).
Как следует из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес> расположен строящийся дом, времянка, в котором имеется крыша, однако двери, окна отсутствуют. Отопление, электричество и иные коммуникации не подведены. Участок, на котором находится строящийся дом, частично огорожен профлистом, калитка отсутствует. Собаки на территории участка нет, видеонаблюдение так же отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супер Спорт», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел велосипед марки «Welt 25-26 Storm 29 MD StyliSh GREEN/L» стоимостью 29990 рублей, а так же к велосипеду приобрел велозамок «BIG BRO BB 85808» стоимостью 890 рублей и подножку «STG» заднюю HS-0020 26“29“ черную/ 82745 стоимостью 1090 рублей. Данные покупки оплатил кредитной банковской картой, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанк», в настоящее время оплачивает проценты по кредиту. На указанном велосипеде он ежедневно ездил на работу, по делам, в связи с отсутствием автотранспорта. Велосипед ставил в помещении душевой строящегося дома, которое не оборудовано дверьми, запорными устройствами. Оставлял в данном помещении, так как со стороны улицы оно не просматривалось. Велосипед не пристегивал к чему-либо, замок был пристегнут за педаль через раму велосипеда, что препятствовало полноценной езде на нем, то есть при движении велосипедный замок накручивался, и педали не крутились. Велосипед использовал аккуратно, на нем не падал, не царапал, вид у него был как у нового. Данный велосипед он оценивает в 29990 рублей. Кроме того, похищен велозамок «BIG BRO BB 85808» стоимостью 890 рублей и установленная подножка «STG», задняя HS-0020 26“ 29“ черная/ 82745 стоимостью 1090 рублей, велозамок и подножка приобретались отдельно, ключи от велозамка не похищены. Подножка была закреплена на велосипеде, как и велозамок. Уточнил, что на велозамке имелись следы, как будто его хотели перекусить кусачками. Велосипед имеет множество повреждений, сколы краски, царапины, в том месте, где был велозамок. Так же пояснил, что с улицы велосипед не увидеть, он находился в специальном помещении (душевой), которое ни с какой стороны не просматривается, то есть необходимо было пройти через весь недостроенный дом, с другой стороны он не просматривается. В указанном помещении, где в последующем будет душевая, он хранит вещи, так как это самое надежное помещение, не просматривающееся с улицы и с других участков, так же времянка рядом, где он проживает. Причиненный ему ущерб на общую сумму 31970 рублей 00 копеек для него является значительный, т.к. заработная плата составляет 40000 рублей, в собственности имеется времянка, доля на земельный участок, за велосипед оплачивает проценты по кредитной карте, транспортного средства в собственности не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил незнакомый ему Кулемеев, никаких долговых обязательств у него перед ним не было и нет. Исковые требования заявлять не желает, в связи с возвращением ему велосипеда, велозамка. Однако желает, чтобы Кулемеев понес наказание, велосипед возвращен в поцарапанном виде. Считает, что если б он не обнаружил свой велосипед, то Кулемеев бы ему его не вернул (л.д. 75-78).
Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со строящего дома похитило принадлежащий ему велосипед «Wеlt 25-26 Stоrm 29 МD StуlіSh GRЕЕN/L» стоимостью 30000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 16).
Факт наличия у потерпевшего ФИО1 велосипеда, велозамка и подножки и их общая стоимость подтверждается копиями кассовых чеков: велосипеда «Wеlt 25-26 Stоrm 29 МD StуlіSh GRЕЕN/L» серийный № стоимость – 29990 руб., велозамка «BIG BRO BB 85808» стоимость – 890 руб., подножки «STG» задней HS-0020 26“ 29“ черная/ 82745» стоимость – 1090 руб., итого общая стоимость имущества составила 31970 рублей 00 копеек (л.д. 81 оборот-82).
Согласно копии договора купли-продажи ФИО2 (сестра потерпевшего ФИО1 приобрела у ФИО4 недвижимое имущество, а именно, объект незавершенного строительства, общей площадью 56 кв.м, степень готовности 40%, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что из помещения недостроенного дома, находящегося на частично огороженном земельном участке по адресу: <адрес>, похищен его велосипед, с установленной на нем подножкой и велозамком, поскольку о его хищении ФИО1 было сообщено сразу в момент обнаружения совершенного преступления, о чем свидетельствует вышеуказанное заявление потерпевшего.
Сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего, в копии договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, объекта незавершенного строительства, копии чеков, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно, место совершения преступления, наличие и объем имеющегося у потерпевшего в собственности имущества, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу.
Кроме того, факт наличия у потерпевшего ФИО1 велосипеда, который им ставился в помещении душевой строящегося дома объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из них следует, что по адресу: <адрес> проживает с родным братом ФИО1 во времянке. Земельный участок принадлежит сестре ФИО2 Строительство дома продолжается уже около полутора лет, дом возведен под крышу. Отопление, электропроводка, окна и двери в нем отсутствуют, коммуникации не подключены. Калитка также отсутствует, запорного устройства не имеется, собаки в ограде нет, т.к. участок частично огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 приобрел себе велосипед с рамой зеленого цвета. На нем брат ездит на работу, по делам. Велосипед хранился в недостроенном доме, в одном из помещений, которое так же не оборудовано дверьми и запорным устройством. С улицы указанное помещение не просматривалось. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут брат приехал на велосипеде домой, поставил его в помещение недостроенного дома, как обычно в одно и то же место, которое со стороны улицы не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут брату надо было ехать по делам, он как обычно пошел за своим велосипедом и обнаружил его отсутствие на месте. О данном факте он сообщил в полицию. Никаких шумов в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не слышал. О том, что велосипед похитили, узнал от брата (л.д. 97-99).
Информация об обнаружении похищенного у потерпевшего ФИО1 велосипеда у дома подсудимого Кулемеева С.Т. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по <данные изъяты> - свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в рассматриваемый период он находился на суточном дежурстве и ему для проведения ОРМ был передан материал по факту хищения велосипеда по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем выехал на адрес: <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 по данному адресу обнаружил принадлежащий ему велосипед. По приезду на адрес по месту жительства Кулемеева С.Т. был обнаружен велосипед, который изъят в ходе осмотра места происшествия, так же изъята обувь Кулемеева С.Т., в которой он находился в момент совершения преступления. Далее, Кулемеев С.Т. был доставлен в дежурную часть для дальнейших разбирательств (л.д. 94-96).
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО5 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.
Кроме досудебных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Кулемеева С.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
В частности, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут поступило сообщение от ФИО1 о пропаже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут (л.д. 15).
Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия Кулемеева С.Т. были обнаружены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Строение дома является двухэтажным, изготовленным из газобетона. Окна и двери у строения дома отсутствуют. Перед домом ограждение также частично отсутствует. В ходе осмотра участвующий потерпевший ФИО1 пояснил, что в помещении, расположенном напротив дверного проема, с северо-западной стороны оставлял свой велосипед. В ходе осмотра места происшествия у входной калитки в южном направлении обнаружено два следа подошвы обуви. К протоколу приложена фототаблица, изображения на которой согласуются с содержанием протокола (л.д. 17-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке местности, расположенном слева от входа ворот возле угла дома, обнаружен велосипед в раме темно-зеленного цвета. С рукоятки руля велосипеда произведен смыв биологических следов. В ходе осмотра места происшествия изъяты кроссовки «Adidas» и велосипед, велозамок и подножка (л.д. 25-31).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошвы обуви, изъятых у входной калитки в южном направлении в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены кроссовками марки «Аdidas» модели «spring blade», принадлежащими Кулемееву С.Т. (л.д. 35-43).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с рукояток руля велосипеда обнаружен генетический материал, произошедший от Кулемеева С.Т. и ФИО1 (л.д. 48-57).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «Welt 25-26 Storm 29 MD StyliSh GREEN/L» рама темно-зеленого цвета, серийный №, на момент осмотра в исправном техническом состоянии, с велозамком BIG BRO BB 85808 черного цвета, пристегнутым через педаль к раме, имеются повреждения в виде потертостей, подножкой «STG» задней HS-0020 26“ 29“ черной/ 82745, повреждений не имеет, признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (л.д. 87-89, 90, 91, 92-93).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены принадлежащие Кулемееву С.Т. кроссовки марки «Adidas» (л.д. 103-111). После осмотра кроссовки признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены Кулемееву С.Т. под сохранную расписку (л.д. 112, 113, 114-115).
Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Доказательствами виновности Кулемеева С.Т. в совершении с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего являются: его показания о том, что он взял велосипед с территории недостроенного дома; показания потерпевшего об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ велосипеда на оставленном им месте и последующем его обнаружении на придомовой территории по <адрес> по месту жительства Кулемеева С.Т.; показания свидетелей: ФИО3 пояснившем о приезде ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут брата на приобретенном им ранее велосипеде домой по адресу: <адрес> и не обнаружении его на обычном месте на следующий день, а также о сообщении братом о факте хищения велосипеда в полицию; ФИО5 пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда у ФИО1 изъятия его по месту жительства Кулемеева С.Т.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Кулемеева С.Т., потерпевшим, свидетелем ФИО3 протоколом осмотра места происшествия.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Кроме того, сопоставляя размер похищенного имущества – 31970 рублей, его значимость для потерпевшего, поскольку иного транспортного средства для передвижения не имеет, данный велосипед приобрел на кредитную карту, по которой оплачивает проценты, с материальным и социальным положением ФИО1 работающим в ООО «Хлебный дом» формовщиком, получающим заработную плату в размере 40 000 рублей и отсутствия иного дохода, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению, пользовался как своим имуществом, объективных мер к возвращению велосипеда собственнику не принял.
В прениях сторон государственный обвинитель указал на излишнее вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» мотивировав это тем, что в указанном в материалах дела помещении, где хранился велосипед потерпевшего, отсутствуют окна и двери, территория, на которой строится дом, полностью не огорожена, доступ в указанное помещение свободный, т.е. признаками помещения в соответствии с требованиями примечания 3 к ст. 158 УК РФ не обладает.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд ограничен рамками предъявленного обвинения, в связи с чем, признает отказ государственного обвинителя законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего велосипед хранился на неохраняемой территории недостроенного дома, где отсутствуют отопление, электропровод, а также окна и двери, в помещении недостроенной душевой. Территория, на которой расположен строящийся дом, полностью не огорожена, запирающих устройств, сторожевой собаки на территории и видеонаблюдения не имеется, доступ на территорию для посторонних лиц свободен. Следовательно, строение недостроенной душевой не предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено судом подсудимый в указанное помещение проник путем свободного доступа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
Вместе с тем оценивая довод подсудимого о том, что он не проникал на территорию строящегося дома и похитил велосипед, когда тот стоял у дороги по <адрес>, суд расценивает как реализованный способ защиты, поскольку он опровергается показаниями Кулемеева С.Т., данными им в ходе следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 с учетом которых установлено, что велосипед находился на частично огороженном земельном участке №, расположенном в <адрес>, в помещении недостроенной душевой.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Кулемеева С.Т. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Кулемеевым С.Т. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания Кулемееву С.Т., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраста и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кулемеев С.Т. судим (л.д. 147, 149-154, 155-156), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 144, 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).
Обстоятельств, смягчающих наказание Кулемеева С.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание факта завладения имуществом потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого в момент совершения деяния, принесение извинений в последнем слове.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку один лишь факт формального признания своей вины при отсутствии умысла на хищение велосипеда, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о причастности Кулемеева С.Т. к инкриминируемому деянию, органу предварительного расследования были известны на основании доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, а также из иных источников. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Кулемеев С.Т. способствовал раскрытию преступления, предоставив органам расследования информацию, до того им неизвестную.
Также суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. велосипед возвращен протерпевшему в результате изъятия в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия, добровольность и инициатива подсудимого отсутствовали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулемеева С.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.
Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.
Оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Кулемееву С.Т. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему более мягкого вида или размера наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
По делу также нет оснований для применения к Кулемееву С.Т. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Кулемеева С.Т., законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением адвоката Сибирцева О.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Кулемеева С.Т. органом следствия вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 15980 рублей 80 копеек, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 8 932 рубля 80 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению составили 24 913 рублей 60 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Кулемеева С.Т., возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 24 913 рублей 60 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулемеева С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кулемеева С.Т., по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кулемеева С.Т. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 24 913 (двадцати четырех тысяч девятисот тринадцати) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- велосипед «Wеlt 25-26 Stоrm 29 МD StуlіSh GRЕЕN/L» серийный № с велозамком «BIG BRO BB 85808», подножку «STG» заднюю HS-0020 26“ 29“ черную/ 82745, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – оставить у него по принадлежности, освободив от бремени хранения;
- кроссовки сине-красного цвета марки «Аdіdаs» модели «sрrіng blаdе», хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого Кулемеева С.Т. – оставить у него по принадлежности, освободив от бремени хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина