ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> Республики Хакасия 10 сентября 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВОВ, подсудимого ДПВ, защитника ССВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДПВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего по найму в сфере строительства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДПВ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имя ДПВ сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 32 минут, ДПВ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> где в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ДПВ, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДПВ вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
В качестве подозреваемого ДПВ показал, что проживает с женой ДДПА. и с двумя несовершеннолетними детьми: СНС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ДПП (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также у него имеется сын ДДП, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который проживает с бывшей супругой, он выплачивает алименты. В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч с лишением права управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей, он сразу оплатил в течении тридцати дней после вынесения постановления. У его жены есть в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в брак с ним. В брак они вступили ДД.ММ.ГГГГ. После того, как у него закончился срок административного наказания, он получил вновь водительское удостоверение, его супруга вписала его в полис ОСАГО на управление ее автомобилем, ключи всегда находились в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которые находились в свободном доступе на полочке. Около 12 часов 40 минут, он сел в машину и поехал на нем по делам по улицам <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в районе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то он услышал, что экипаж ГИБДД попросил в громкоговоритель произвести остановку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и прижаться к правому краю проезжей части. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и показал ему свое служебное удостоверение и попросил его показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и расписался в соответствующем протоколе. После чего, сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он согласился. После чего продул в трубку прибора, который показал результат 0,0 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После этого, сотрудник полиции предложил проехать в наркологию <адрес> Республики Хакасия, он не согласился ехать в наркологию, так как за чуть меньше суток до остановки сотрудниками ГИБДД он употреблял алкоголь и побоялся, что при взятии биологического материала, может показать состояние опьянения, на что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему были разъяснены все права и обязанности предусмотренные Российским законодательством и составлены протокола, в которых он расписался. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается№
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДПВ в присутствии защитника, после просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудниками ГИБДД подтвердил свое участие на них №
После оглашения показаний, данных ДПВ в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Оснований для признания оглашенных показаний ДПВ недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ДПА пояснила, что ДПА является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее у нее фамилия была Б У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году до вступления в брак с ДПА на собственные денежные средства, часть из которых дал ее отец. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был также в пользовании ДПА, что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, что нужно приехать и забрать машину, она подъехала, но машину мне не отдали, потом узнала, что после остановки его сотрудниками ГИБДД он не стал проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей БДМ, ИАМ
Свидетель БДМ (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с ИАМ, патрулировали улицы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, он выдвинул требование об остановке водителю вышеуказанного автомобиля, с помощью громкой связи. Автомобиль остановился в районе <адрес>. За рулем сидел мужчина, представился как ДПВ, предъявил водительское удостоверение. Затем он попросил ДПВ пройти в служебный автомобиль, так как у ДПВ, имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который был передан ДПВ, в котором он расписался. В служебном автомобиле ДПВ были разъяснены его права. После чего, согласно базе ИБД, было установлено, что ДПВ ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДПВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ДПВ дал согласие. Результат проверки показал 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись основания полагать, что ДПВ находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ДПВ отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол. После чего, они на служебном автомобиле проехали в наркологический диспансер <адрес>, где зафиксировали факт отказа от медицинского освидетельствования. Так как в действиях ДПВ, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, то на место остановки ДПВ, была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия№
Показания свидетелей БДМ полностью согласуются с показаниями свидетеля ИАМ (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), сообщившего времени и обстоятельствах остановки автомобиля автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ДПВ, о разъяснении ДПВ прав в салоне служебного автомобиля, о порядке отстранения его от управления ТС при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процессуальной фиксации отказа ДПВ от прохождения освидетельствования, в т.ч. в медицинском учреждении. №
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей ИАМ, БДМ не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ДДА., ИАМ, БДМ суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ДПВ в его совершении.
Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения ДПА противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
В протоколе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 35 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> регион. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. №
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДПВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения №
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ДПВ освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено 0,0 мг/л. №
Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, ДПВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования №
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ДПВ, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. №
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ДПВ от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.
В протоколе осмотра DVD диска (представленного сотрудниками ГИБДД) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших остановку автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нахождение ДПВ за рулем остановленного автомобиля, отстранение его от управления транспортным средством, разъяснение ему прав на прохождение освидетельствования, прохождение освидетельствования в патрульном автомобиле, а также дальнейшая фиксация его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <адрес>
Содержание видеозаписи, отраженное в протоколе осмотра, подтверждено участвовавшем в осмотре ДПВ в присутствии защитника, что также отражено в его дополнительных показаниях в качестве подозреваемого.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №) Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ №
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ДПВ получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель ДПВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В то же время, указанные в протоколе основания и предложенный ДПВ порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Требования к ДПВ о прохождении медицинского освидетельствования отражены в протоколе, где им поставлена собственноручная подпись №
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым ДПВ преступления при установленных и описанных обстоятельствах, а именно то, что ДПВ, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по улицам <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Место и время совершения преступления, нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ДПВ обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
С учетом изложенного, действия ДПВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, ДПВ не судим (л.д. 98,99), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит №), по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно №, состоит в зарегистрированном браке с ДДА с ДД.ММ.ГГГГ, имеет детей ДПП ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДДП ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеет на иждивении ребенка супруги СНС ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ДПВ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным учесть: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сама по себе дача ДПВ показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, после пресечения его действий сотрудниками полиции, как и дальнейшее участие при производстве процессуальных действий, не свидетельствует в данном случае о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Все имеющие значение для раскрытия и расследования данного преступления сведения, имелись в распоряжении органов дознания, при этом сообщенные им сведения, не предоставили какой-либо значимой и дополнительной информации. В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до возбуждения уголовного дела, также значимой информации для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела не сообщил №
Обстоятельств, отягчающих наказание ДВВ, судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ДПВ и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ДПВ без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, возраста и трудоспособности, наличия трудоустройства, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ДПВ от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ДПВ, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ДПВ, его состояние здоровья, тяжесть совершенного им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 1 год.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.
В рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и помещен на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> №
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства (№) является ДДА. Данный автомобиль ей был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ДПВ № Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не принадлежит ДПВ следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку пользование автомобиля, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль, следует вернуть ДДПА. по принадлежности.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит необходимым ДПВ действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой адвокату ССВ вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому ДПВ, суд приходит к следующим выводам.
В связи с назначением ДПВ на стадии предварительного расследования по делу адвоката ССВ в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 8 932, 80 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания адвокат ССВ обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 932, 80 руб
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая во внимание имущественное положение ДПВ, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетних ребенка на иждивении, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
Предоставить ДПВ рассрочку уплаты штрафа на 1 год, установив следующий порядок:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 40 000 рублей,
- оставшуюся часть штрафа в размере по 16 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Назначенный штраф за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>; банк получателя - Отделение-НБ <адрес>, ИНН № КПП № получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК № кор./сч. №, сч.получателя №, КБК №, ОКМТО № УИН №, Ф.И.О. ДПВ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДПВ отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ДДА
Взыскать с ДПВ в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ССВ по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова