ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ширинзаде Э.И.о., защитника – адвоката Головченко М.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШИРИНЗАДЕ ЭЛМИРА ИФТИХАР ОГЛЫ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ширинзаде Э.И.о., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление было совершено Ширинзаде Э.И.о. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 42 минут до 22 часов 44 минут водитель Ширинзаде Э.И.о., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> Хакасия со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 2.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение прямо со скоростью около 94 км/ч, тем самым лишился контроля за движением своего автомобиля, не смог принять меры к остановке, и на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> Республики Хакасия на расстоянии 54 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть <адрес> Республики Хакасия слева направо относительно движения автомобиля.
В результате вышеуказанных неумышленных преступных действий водителя Ширинзаде Э.И.о., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО9 получила телесные повреждения повлекшие смерть, а именно: автомобильная травма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и таза, которая выразилась: Закрытой тупой травмой грудной клетки и позвоночного столба, включающей в себя: <данные изъяты> Данные повреждения входящие в тупую сочетанную травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, в том числе и от воздействия элементами наружной компоновки движущегося транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, возможно, предположить что, в момент возникновения травмы потерпевшая была обращена по отношению к травмирующему предмету задней поверхностью тела в вертикальном положении, с первичным контактом о выступающие части транспортного средства задней поверхностью туловища, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, Ширинзаде Э.И.о. грубо нарушил п. 2.1., 2.1.1., п. 10.1., 10.2. ПДД РФ.
Грубое нарушение водителем Ширинзаде Э.И.о. указанных пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9
В судебном заседании подсудимый Ширинзаде Э.И.о. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов вечера, он двигался на личном автомобиле «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, по правой полосе движения по <адрес>. С ним в автомобиле был его знакомый, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, асфальт сухой. У автомобиля горел ближний свет фар, были включены все световые приборы, рулевая и тормозная система находились в технически исправном состоянии, претензий к рулевой и тормозной системам он не имел. Он двигался на 2 передаче. Не исключает, что передвигался со скоростью 94 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, он увидел, что по ходу его движения с левой стороны между тротуаром и выездом с парковки какое-то движение. Потом он заметил силуэт на дороге, который воспринял как опасность для движения. Когда он уже подъезжал к остановке по <адрес>, перед его автомобилем, за 2-3 метра до капота, показался человек. Он применил экстренное торможение и направил автомобиль на обочину. Однако избежать столкновения у него не получилось, и он сбил человека, которым оказалась женщина среднего возраста, нерусской национальности. Он подбежал к пострадавшей и начал просить прохожих вызвать скорую помощь, полицию. По приезду скорой медицинской помощи пострадавшую госпитализировали в больницу. От пострадавшей исходил сильный запах спиртного. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД и следователь составили протокол, схему ДТП, отобрали у присутствующих объяснения. В том районе, где он сбил человека, не работали по 2 фонаря с каждой стороны.
Как следует из показаний подсудимого Ширинзаде Э.И.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения у него не имеется, однако навыками вождения он обладает, поскольку обучается в автошколе. Он является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 42 минут, в районе <адрес>. Он двигался за рулем автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 60 км/ч, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. У автомобиля горел ближний свет фар, были включены противотуманные фары, рулевая и тормозная система находились в технически исправном состоянии, претензий к рулевой и тормозной системам он не имел, как и к другим элементам конструкции автомобиля, на лобовом стекле повреждений не было. С ним в автомобиле был его знакомый Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он проехал автобусную остановку, которая находилась с левой стороны относительно хода его движения, после которой имеется два светофора, находящиеся справа относительно его хода движения, проезжая между ними, он увидел, что с левой стороны, относительно хода его движения, на бордюрном камне, стоит силуэт человека. Человек стоял, где имеется съезд на стоянку к магазину «Кофр». Он продолжил движение в прямом направлении по проезжей части <адрес>. Проезжая участок дороги, где имеется расширение на парковочный карман автобусной остановки, пешехода он уже не видел. После, он увидел, что пешеход находился на проезжей части, около разделительной полосы между полосами его направления движения, на крайней левой полосе его направления движения. Пешеход передвигался быстрым бегом по диагонали слева направо относительно хода его движения. Когда он увидел пешехода, он применил экстренное торможение, начал уходить правее, пытаясь избежать столкновения, однако у него не получилось это сделать, и он совершил наезд на пешехода. Первичный контакт был передним бампером, потом пешехода забросило на капот, после чего пешеход ударился о лобовое стекло, куда потом отбросило пешехода, он не видел. Автомобиль остановился, врезавшись в бордюрный камень. Он вышел из автомобиля и пошел к сбитому пешеходу, который лежал на тротуаре в районе киоска. Пешеход был в сознании, состояние у него было бредовое, он почувствовал запах перегара. Он попросил прохожих вызывать скорую помощь, а он в этот момент сделал сообщение по линии «112». После на место ДТП прибыли сотрудники ППС, карета скорой помощи и сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, далее прибыла следственно-оперативная группа. В момент ДТП было ночное время суток, пасмурная погода, видимость не была затруднена погодными условиями, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, без кочек, ям и выбоин, была освещена естественным освещением, на момент ДТП на дорожном покрытии был конденсат, сухим дорожное покрытие не было. На месте, где произошло ДТП, не горели фонари освещения дороги, в количестве 4 столбов, с каждой стороны по 2 столба (т. 2 л.д. 202-205).
После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый Ширинзаде Э.И.о. подтвердил их достоверность, уточнив, что увидел человека не на бордюрном камне со стороны проезжей части, а на бордюрном камне со стороны поворота на парковку магазина. С какой именно скоростью он передвигался на своем автомобиле, он не знает, так как не смотрел на спидометр, но допускает, что мог ехать со скоростью 94 км/ч.
Оценивая досудебные показания Ширинзаде Э.И.о., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протокола допроса, к его полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Ширинзаде Э.И.о. и его защитника при ознакомлении с его содержанием не поступало.
При этом проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об отсутствии у Ширинзаде Э.И.о. водительского удостоверения на право управления автомобилем, о времени и месте управления Ширинзаде Э.И.о. автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, и о наезде на пешехода ФИО9 при вышеизложенных обстоятельствах.
Показания Ширинзаде Э.И.о. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, суд расценивает как избранный способ защиты, так как указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ширинзаде Э.И.о. в совершении приведенного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, досудебными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниями специалиста, экспертов, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими документами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее была дочь ФИО9, которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь перестала выходить на связь. Подруга дочери увидела в сообществе «ЧП Абакан» информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 42 минут, в районе <адрес> в <адрес> сбили девушку. ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то из родственников сообщил о том, что ее дочь ФИО9 лежит в больнице <адрес>, находится в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, дочь сбил автомобиль, когда она переходила дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь скончалась в больнице от полученных травм. Со слов родственников ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выехала от своей подруги на такси в сторону своего дома. Так как дочь забыла свой телефон в гостях, она попросила таксиста остановить машину, и он высадил её около железнодорожного вокзала <адрес>. Когда дочь переходила проезжую часть в районе <адрес>, ее сбил автомобиль «ВАЗ», которым управлял Ширинзаде Э.И.о. (т. 2 л.д. 30-32).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 частично подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, указав на то, что не давала показания в части наказания, которое она просит назначить Ширинзаде Э.И.о., а также в части того, что ее дочь сама виновата в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель потерпевшей Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО9 приходилась ей старшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой она узнала, что ее сестра находится в реанимации городской больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из больницы сообщили, что сестра скончалась. О том, что ее сестру сбила машина, она узнала от подруги и из социальной сети «ВКонтакте».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у его знакомого Ширинзаде Э.И.о. имеется автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №. О том, что у Ширинзаде Э.И.о. не было прав, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут его забрал на своем автомобиле Ширинзаде Э.И.о. и повез его домой. Двигались они по <адрес>, затем повернули направо на <адрес>. На улице было темно, но присутствовало городское освещение. Осадки отсутствовали, дорожное покрытие было сухим. Он сидел на переднем пассажирском сидении, то есть справа, Ширинзаде Э.И.о. был за рулем, который располагался с левой стороны, коробка передач механическая. У автомобиля был включен ближний свет фар. При движении по <адрес>, они ехали по правой полосе. Возле их направления движения также был автобусный карман, где была автобусная остановка. Проехав перекресток (поворот на ЖД вокзал), Элмир сказал, что увидел человека на левой обочине. Он посмотрел в ту сторону, человек был на обочине. В тот момент они как раз проезжали перекресток. Он почувствовал, что Ширинзаде Э.И.о. начал снижать скорость. Далее он увидел, что бежит женщина слева направо относительно их автомобиля, бежала она впереди по диагонали от них, женщина бежала уже на их направлении движения. Элмир перед ДТП закричал и одновременно стал жать педаль тормоза. Их автомобиль наехал на женщину в основном правой частью автомобиля. Женщину от удара отбросило к киоску, который стоял на правой обочине, а их автомобиль столкнулся с бордюром. Женщину немного протащило на машине, ветровое стекло автомобиля разбилось и попало в салон. Он вышел из автомобиля. Ширинзаде Э.И.о. позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Через 2-3 минуты приехала карета скорой помощи, которая забрала женщину в больницу. Далее приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, составили схему, сделали замеры. На момент ДТП, по левой стороне не горели два фонаря, а по правой стороне не горел один фонарь (т. 2 л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 42 минут, он двигался на автомобиле «Toyota CH-R» по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, проезжая часть была освещена городским электроосвещение, видимость была нормальная. Проезжая часть <адрес> была асфальтирована, без ям и выбоин. Осадков не было. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, как с <адрес> направо на <адрес> на крайнюю правую полосу свернул автомобиль «ВАЗ 211540». Автомобиль двигался довольно быстро. Он двигался позади указанного автомобиля на расстоянии около 150-200 метров. Когда автомобиль «ВАЗ 211540» двигался в районе автобусной остановки, расположенной на <адрес> в районе <адрес>, он увидел силуэт человека, который двигался слева направо относительно движения автомобиля. Указанный силуэт бежал, откуда именно он не видел, но понял что с противоположной стороны проезжей части. В этот момент водитель автомобиля «ВАЗ 211540» допустил наезд на указанного пешехода, в результате чего человек подлетел в воздух и упал на проезжую часть. Увидев произошедшее, он свернул направо, к жилым домам, где остановил свой автомобиль, и подбежал к месту ДТП. Из автомобиля «ВАЗ 211540» также выскочил водитель, молодой парень, нерусской, как ему показалось кавказской национальности. Пострадавшей была женщина, тувинской или хакасской национальности. На месте ДТП стали собираться очевидцы, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Далее пострадавшую женщину госпитализировали, а сотрудники ГИБДД стали опрашивать очевидцев и участников ДТП. После чего сотрудниками полиции была составлена схема ДТП и произведен осмотр места наезда на пешехода (т. 2 л.д. 177-179).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 42 минут, он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Toyota CH-R». За рулем указанного автомобиля находился его брат Свидетель №3. Они двигались по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, проезжая часть была сухая, освещена городским электроосвещением, видимость была нормальная. Проезжая часть <адрес> была асфальтирована, без ям и выбоин. Автомобиль «ВАЗ 211540», который двигался по крайней правой полосе, он заметил в районе автобусной остановки «ЖД вокзал» <адрес>. Автомобиль двигался довольно быстро, быстрее чем они, а скорость их автомобиля была около 50 км/ч. Когда автомобиль «ВАЗ 211540» двигался в районе автобусной остановки, расположенной около <адрес>, он увидел, что с противоположной стороны проезжей части, то есть слева направо относительно движения их автомобиля, проезжую часть <адрес> пересекает пешеход-женщина. Она бежала со стороны разделительной полосы, которая разделяет встречные потоки транспорта. Пешехода хорошо было видно на проезжей части. Женщина выбежала на полосу движения автомобиля «ВАЗ 211540», водитель указанного автомобиля начал тормозить, однако не сумел предотвратить наезд на пешехода. От столкновения с указанным автомобилем женщина отлетела в сторону киоска с мороженным, находящимся на обочине проезжей части <адрес>, с правой стороны по ходу их движения. В момент наезда на пешехода их автомобиль находился примерно в 70-80 метрах от места ДТП. Его брат, увидев указанное ДТП, свернул направо к жилым домам, где остановил свой автомобиль, и они подбежали к месту ДТП. Из автомобиля «ВАЗ 211540» также вышел водитель - молодой парень кавказской национальности. На месте ДТП стали собираться очевидцы, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Кто-то из очевидцев также вызвал сотрудников полиции. После прибытия на место ДТП врачей скорой медицинской помощи пострадавшую женщину госпитализировали, а сотрудники ГИБДД стали опрашивать очевидцев. После чего сотрудниками полиции была составлена схема ДТП и произведен осмотр места наезда на пешехода (т. 2 л.д. 159-161).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в сентябре 2023 года, примерно между 22 и 23 часами, она шла в районе остановки «Железнодорожный вокзал» по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на противоположной стороне от магазина «Кофръ». Она услышала громкий звук удара, который был со стороны проезжей части <адрес>. Повернувшись, она увидела на проезжей части указанной улицы автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, также был поврежден капот. Из автомобиля вышел парень ростом выше среднего, крупного телосложения, смуглый, не славянской внешности, нерусский. Парень побежал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Она посмотрела в сторону <адрес> и увидела на проезжей части <адрес> лежащего человека. Тогда она поняла, что водитель автомобиля сбил человека. После этого, парень подбежал к ней и попросил вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь, что она и сделала. В момент ДТП была ясная погода, осадков не было, дорожное покрытие в месте ДТП асфальтированное, без кочек, ям и выбоин, сухое. В момент ДТП видимость погодными условиями не была затруднена. Участок местности <адрес>, где произошло ДТП, был освещен городским электроосвещением, видимость была хорошая (т. 2 л.д. 191-193).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №4 Около 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о ДТП в районе <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел на проезжей части, на правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части автомобиля. Данные повреждения были получены от наезда на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля. Был установлен водитель автомобиля «ВАЗ-211540» Ширинзаде Э.И.о., который не имел водительского удостоверения. Также была установлена пострадавшая - ФИО9, которая получила травмы и была доставлена в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Прибывшая на место ДТП следственно-оперативная группа составила протокол осмотра места происшествия. Он составил схему к протоколу осмотра места происшествия. Водитель Ширинзаде Э.И.о. был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 185-187).
Свидетель Свидетель №4 - инспектор ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> дал аналогичные показания относительно прибытия в составе автопатрула на место ДТП в районе <адрес> Республики Хакасия, местонахождения автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № № с механическими повреждениями, установления водителя данного автомобиля, которым оказался Ширинзаде Э.И.о., не имеющий права управления транспортными средствами, установления личности пострадавшей ФИО9 (т. 2 л.д. 182-184).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.
Факт принадлежности Ширинзаде Э.И.о. автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак М136МЕ 19, подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 231, 232).
Согласно федеральной информационно-аналитической системе Госавтоинспекции МВД России и карточке операции с водительским удостоверением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ширинзаде Э.И.о. не имел права на управления транспортными средствами (т. 3 л.д. 124, 125).
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Ширинзаде Э.И.о., управлявший автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (т. 2 л.д. 1).
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия, представляющий собой автодорогу, покрытую асфальтом. На проезжей части кочки, выбоины и иные повреждения отсутствуют. Дорожное покрытие сухое. Проезжая часть разделена двойной сплошной линией, разделяющей встречные потоки движения, в каждом направлении имеется две полосы движения, разделенные прерывистыми линиями, имеется остановочный автобусный карман. Общая ширина проезжей части составляет 14,2 м, ширина двух полос для движения по направлению движения со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> составляет 7,1 м (левая полоса для движения - 3,6 м, правая полоса для движения – 3,5 м), ширина кармана автобусной остановки 3,7 м. Осмотр проводился по направлению движения со стороны <адрес> в сторону ул. Свидетель №3 Ярыгина <адрес> Республики Хакасия. На осматриваемом участке расположен автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения ветрового стекла, переднего бампера, левой передней фары, деформацию капота, на крыше обнаружен след красно-бурого цвета. Автомобиль находится на правой полосе для движения, передней частью повернут в сторону <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: осколочная россыпь, которая начинается от передних колес автомобиля и расположена перед его передней частью; след торможения транспортного средства диной 44,2 м, расположенный на правой полосе для движения, начинается от прерывистой линии, разделяющей полосы движения в одном направлении, заканчивается на бордюре; место наезда автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО9, расположенное на правой полосе для движения данного автомобиля, при этом длина следа торможения транспортного средства до места наезда на пешехода составляет 34,9 м (т. 1 л.д. 230-233).
Расположение участка местности, обстановка на месте происшествия подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой, из которой видно направление движения транспортного средства, следы торможения, место нахождения транспортного средства на проезжей части, место наезда автомобиля на пешехода, место падения пешехода (т. 1 л.д. 236).
Прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (т. 1 л.д. 234-235).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено место ДТП, которое находится на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> Республики Хакасия на расстоянии 54 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> (т. 2 л.д. 151-155).
Согласно ответу из УКХТ Администрации <адрес> и проекту организации дорожного движения по <адрес>, в районе <адрес> напротив <адрес> максимальный скоростной режим ограничен 60 км/ч, при этом напротив дома по <адрес>, скорость регулируется установленными запрещающими дорожными знаками 3.24 – максимальный скоростной режим ограничен 40 км/ч для транспортных средств на данном участке дороги, при этом действие знака ограничено по времени суток с 7-00 до 22-00 часов. Вид покрытия на данном участке <адрес> – асфальт. Нарушений в работе уличного освещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 3 л.д. 129, 130-131).
В соответствии с ответами Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в срок наблюдения 07 часов и 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ в срок наблюдения 01 час атмосферных явлений и осадков не было, видимость в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ - 20 км, в другое время видимость не определена (т. 3 л.д. 6, 127).
При осмотре автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения переднего бампера в районе левой стороны, капота в районе левой стороны, левой передней фары, панели, отсутствуют ветровое стекло, решетка радиатора (т. 2 л.д. 144-149).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что тормозная система автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № 19, перед наездом на пешехода находилась в действующем состоянии. Отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент ДТП. Рулевое управление данного автомобиля перед наездом на пешехода находилась в действующем состоянии. Отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент ДТП (т. 2 л.д. 85-88).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный № соответствующая длине следа торможения от колес составляет 94 км/ч (т. 2 л.д. 98-99).
В ходе следственного эксперимента установлено, что на проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону ул<адрес> <адрес> было отмечено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части <адрес> на расстоянии 54 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>. После чего было отмечено направление движения пешехода ФИО9, которая двигалась по диагонали слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Ширинзаде Э.И.о. Далее по направлению движения от места наезда на пешехода до разделительной полосы, разделяющие встречные потоки транспортных средств, были отмечены отрезки времени движения пешехода равные 0,5 сек. по 1,4 м (скорость пешехода 10 км/ч, то есть 10 км/ч : 3,6 = 2,8 м/с; 2,8 м/с : 2 = 1,4 м за 0,5 сек.), всего 5 отрезков времени, а также на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> были отмечены отрезки времени движения транспортного средства равные 0,5 сек. по 8,35 м (скорость транспортного средства 60 км/ч, то есть 60 км/ч : 3,6 = 16,7 м/с; 16,7 м/с : 2 = 8,35 м за 0,5 сек.), всего 5 отрезков времени. После чего, на первый отрезок времени равный 0,5 сек. был установлен статист-пешеход. На проезжей части <адрес> на первый отрезок времени 0,5 сек. был установлен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится статист-водитель, аналогичный автомобилю «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак М136МЕ 19, которым управлял Ширинзаде Э.И.о. на момент ДТП, с целью установления, виден ли статист-пешеход на проезжей части <адрес>. Статист-водитель указал, что он видит пешехода-статиста на проезжей части. После этого статист-пешеход последовательно отодвигался от места наезда, как и автомобиль по ранее отмеченным отрезкам времени. Статист-водитель пояснил, что он видит пешехода-статиста на всех отрезках времени до линии разделения встречных потоков транспортных средств, то есть 5 отрезок. Таким образом, конкретная видимость составила 41,75 м при скорости 60 км/ч. Далее с целью установления конкретной видимости при расчетной скорости 94 км/ч на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> были отмечены отрезки времени движения транспортного средства равные 0,5 сек. по 8,35 м (скорость транспортного средства 94 км/ч, то есть 94 км/ч : 3,6 = 26 м/с; 26 м/с : 2 = 13 м за 0,5 сек.), всего 5 отрезков времени. После чего аналогично были выполнены все действия. Статист-водитель указал, что он также видит пешехода-статиста на пятом отрезке времени, когда последний находился на линии разделения встречных потоков транспортных средств. Таким образом, конкретная видимость составила 65 м при скорости 94 км/ч (т. 2 л.д. 156-158).
В ходе проведения другого следственного эксперимента с участием Ширинзаде Э.И.о. и его защитника установлено, что на участке автодороги в районе <адрес>, в условиях воссозданной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстановки, статист, следуя траектории движения пешехода ФИО9, преодолел расстояние от левой обочины по ходу движения автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, до места наезда на пешехода ФИО9 за 1,7 секунд (среднее время). По наиболее подходящему темпу бега статиста, путем проведенных вычислений, скорость пешехода составила 6,2 км/ч. Далее, по направлению движения от места наезда на пешехода до разделительной полосы, разделяющей встречные потоки транспортных средств, были отмечены отрезки времени движения пешехода равные 0,5 сек. по 0,85 м (скорость пешехода 6,2 км/ч, то есть 6,2 км/ч : 3,6 = 1,7 м/с; 1,7 м/с : 2 = 0,85 м за 0,5 сек.), всего 7 отрезков времени, а также на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> были отмечены отрезки времени движения транспортного средства равные 0,5 сек. по 8,35 м (скорость транспортного средства 60 км/ч, то есть 60 км/ч : 3,6 = 16,7 м/с; 16,7 м/с : 2 = 8,35 м за 0,5 сек.), всего 7 отрезков времени. Далее, на 7 отрезок времени равный 3,5 сек. был установлен статист-пешеход, одетый в одежду черного цвета. На проезжей части <адрес> на 7 отрезок времени 3,5 сек. был установлен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № 19, за рулем которого находился статист, аналогичный автомобилю «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак М136МЕ 19, которым управлял Ширинзаде Э.И.о. на момент ДТП. Статист-водитель, на заданный вопрос пояснил, что он видит статиста-пешехода на проезжей части. Таким образом, на 7 отрезке (последнем) пешехода видно на разделительной полосе, конкретная видимость составила 58,45 м при скорости автомобиля 60 км/ч. Далее, с целью установления видимости при расчетной скорости автомобиля 94 км/ч на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> были отмечены отрезки времени движения транспортного средства равные 0,5 сек. по 8,35 м (скорость транспортного средства 94 км/ч, то есть 94 км/ч : 3,6 = 26 м/с; 26 м/с : 2 = 13 м за 0,5 сек.), всего 7 отрезков времени. После выполнения всех действий, аналогичных предыдущим, статист-водитель, указал, что он не видит статиста-пешехода на проезжей части на 7 отрезке времени, когда тот находился на линии разделения встречных потоков транспортных средств. Далее, статист-водитель по просьбе Ширинзаде Э.И.о. и его защитника на минимальной скорости начал движение автомобиля и остановил автомобиль в месте, где ему был виден статист-пешеход, то есть на расстоянии 58,45 м от места наезда на пешехода (т. 3 л.д. 137-140).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № видно, что расстояние, необходимое водителю автомобиля «ВАЗ 211540» для остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения (остановочный путь) при движении со скоростью 60 км/ч в заданных дорожных условиях составляет около 41 м. При заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ 211540» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения (с момента начала движения пешехода от разделительной полосы) при движении со скоростью 60 км/ч (т. 2 л.д. 134-136).
Эксперт Эксперт 1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы №, пояснив, что остановочный путь - это расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля. Оно включает в себя: время реакции, время запаздывания тормозного привода, время нарастания замедления и сам тормозной путь. При движении со скоростью 60 км/ч в условиях, произошедшего ДТП, остановочный путь автомобиля «ВАЗ 211540» с учетом его загрузки (водитель и пассажир) составляет 41 м. Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ 211540» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 60 км/ч, однако при скорости автомобиля 94 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ 211540» такой возможностью уже не располагал.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, при сопоставлении величины удаления автомобиля «ВАЗ 211540» от места наезда в момент возникновения опасности для движения с величиной остановочного пути автомобиля «ВАЗ 211540» при движении автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч видно, что водитель автомобиля «ВАЗ 211540» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (т. 3 л.д. 146-150).
Анализируя приведенные выше доказательства видно, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 211540» соответствующая длине следа торможения от колес (44,2 м) составляет 94 км/ч. При движении автомобиля «ВАЗ 211540» со скоростью 94 км/ч пешехода на полосе разделяющей встречные потоки транспортных средств не видно. Вместе с тем, при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч пешехода видно на полосе разделяющей встречные потоки транспортных средств на расстоянии 58,45 м. При этом при движении автомобиля на минимальной скорости пешеход виден на расстоянии 58,45 м от места наезда на пешехода. Расстояние, необходимое водителю автомобиля «ВАЗ 211540» для остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения (остановочный путь) при движении со скоростью 60 км/ч составляет около 41 м. Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ 211540» при движении со скоростью 60 км/ч мог увидеть пешехода на полосе разделяющей встречные потоки транспортных средств на расстоянии 58,45 м. И с учетом данного расстояния, скорости автомобиля 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. Однако при скорости автомобиля 94 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ 211540» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Специалист пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение административных расследований по дорожно-транспортным происшествиям, в которых были причинены телесные повреждения. Он занимался разбором ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в котором водитель автомобиля допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался в больнице. Было установлено, что водитель автомобиля не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и превысил установленные ограничения по скорости. Также при движении на автомобиле водителем были нарушены п. 2.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством...»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В результате нарушения водителем автомобиля вышеуказанных положений ПДД РФ произошло ДТП.
Как следует из информации, полученной из ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в связи с дорожно-транспортным происшествием по адресу: <адрес>, поступило обращение на станцию скорой медицинской помощи. Прибывшей на место бригадой пострадавшей был выставлен диагноз: «внутричерепная травма неуточненная», пострадавшая была госпитализирована в ГБУЗ РХ «АМКБ» (т. 3 л.д. 8).
Из справки ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи» видно, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей установлен диагноз: «ЗЧМТ. Тупая травма грудной клетки, живота. Кома I. Ушибы в области обоих коленных суставов, в области правого коленного сустава рваная рана» (т. 2 л.д. 8).
Согласно посмертному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО9 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи после ДТП в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». ФИО9 находилась на стационарном лечении в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО9 (т. 2 л.д. 13-15).
Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (т. 2 л.д. 38).
В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО9, находящийся в цокольном помещении по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11-12).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти ФИО9 явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и таза, которая выразилась: <данные изъяты>
Данные повреждения входящие в тупую сочетанную травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в период исчисляющийся минутами. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, в том числе от воздействия элементами наружной компоновки движущегося транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 17-27).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО9 явилась автомобильная травма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и таза, которая выразилась: <данные изъяты>
Данные повреждения входящие в тупую сочетанную травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, в том числе и от воздействия элементами наружной компоновки движущегося транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, возможно, предположить что, в момент возникновения травмы потерпевшая была обращена по отношению к травмирующему предмету задней поверхностью тела в вертикальном положении, с первичным контактом о выступающие части транспортного средства задней поверхностью туловища, с последующим отбрасывание тела на дорожное покрытие. Возникновение обнаруженных повреждений возможно при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе тупая сочетанная травма тела согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (пункты № №) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 65-75).
Эксперт Эксперт 2, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы? пояснив, что на момент проведения экспертизы трупа ФИО9 действовал приказ МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данный момент он утратил силу и действует приказ Минздрава РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новому приказу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО9, не изменится и также останется тяжким вредом здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что Ширинзаде Э.И.о. является ее молодым человеком. На следующий день после аварии они связались с больницей, чтобы узнать требуется ли, что-нибудь для пострадавшей. По просьбе врача они приобрели лекарственные препараты от пролежней, памперсы и пеленки, которые передали в больницу. Всего они около 3-4 раз приезжали в больницу для передачи пеленок, интересовались о состоянии здоровья пострадавшей.
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.
Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Ширинзаде Э.И.о., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.
Между тем согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства, исследованным в судебном заседании, правильным государственным регистрационным знаком автомобиля «ВАЗ 211540», котором управлял Ширинзаде Э.И.о. является № Допущенная в государственном регистрационном знаке автомобиля описка не влечет изменения фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и не препятствует постановлению законного и обоснованного приговора и может быть устранена судом.
Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Ширинзаде Э.И.о. в совершении установленного судом деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 42 минут до 22 часов 44 минут водитель Ширинзаде Э.И.о., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.1., п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение прямо со скоростью около 94 км/ч, тем самым лишился контроля за движением своего автомобиля, не смог принять меры к остановке, и на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> на расстоянии 54 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть <адрес> Республики Хакасия слева направо относительно движения автомобиля, от чего ФИО9 получила телесные повреждения повлекшие смерть.
Грубое нарушение Ширинзаде Э.И.о. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствием со смертью ФИО9
Утверждение Ширинзаде Э.И.о., что он увидел пешехода только за 2-3 метра до капота своего автомобиля, подтверждает выводы суда о том, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.
При этом нарушение ФИО9 Правил дорожного движения РФ, заключающееся в переходе проезжей части в неположенном месте, не явилось поводом для совершения Ширинзаде Э.И.о. инкриминируемого ему деяния, не влияют на выводы суда о его виновности и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку с учетом исследованных по делу доказательств, дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, ничто не препятствовало водителю Ширинзаде Э.И.о., управляющему технически исправным автомобилем, при соблюдении требований ПДД РФ, скоростного режима и контролю за дорожной ситуацией, своевременно увидеть пешехода и отреагировать в соответствии с ПДД РФ в случае возникновения опасности для движения.
Довод стороны защиты о том, что плохая видимость в месте ДТП помешала подсудимому своевременно выявить опасность для движения, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося пассажиром автомобиля «ВАЗ 211540», проехав перекресток (поворот на ЖД вокзал), Элмир сказал, что увидел человека на левой обочине. Он посмотрел в ту сторону и увидел человека на левой обочине; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые двигались позади автомобиля под управлением Ширинзаде Э.И.о., пояснили, что на улице было темно, проезжая часть была освещена городским электроосвещением, видимость была нормальная. В районе автобусной остановки они увидел силуэт человека, который двигался слева направо относительно движения автомобиля.
Каких-либо объективных данных и сведений, препятствующих Ширинзаде Э.И.о., управляющему автомобилем, в процессе движения, соблюдать установленный скоростной режим, надлежащим образом контролировать дорожную ситуацию, судом не установлено и стороной защиты не представлено. Напротив подсудимый Ширинзаде Э.И.о. в процессе движения проявил грубую невнимательность и небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и лишился контроля за движением своего автомобиля.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Ширинзаде Э.И.о. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Ширинзаде Э.И.о. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Ширинзаде Э.И.о. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.
В судебном заседании было установлено, что Ширинзаде Э.И.о. проживает в <адрес>. Имеет среднее профессиональное образование. Во время обучения награждался грамотами (т. 3 л.д. 1, 2, 3). В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. У родителей подсудимого имеется ряд хронических заболеваний. Подсудимый является индивидуальным предпринимателем. Трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 235, 236, 237, 238). По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 240, 241). Председателем РОО Диаспора Азербайджанцев РХ характеризуется как доброжелательный, отзывчивый и исполнительный человек (т. 2 л.д. 242). Директором ГБУ РХ «Спортивная школа олимпийского резерва по единоборствам», ИП ФИО10 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 243, 244). Имеет благодарности, грамоты и дипломы за участием в учебных, творческих и спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-3).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Ширинзаде Э.И.о. после совершения деяния приобретал для пострадавшей ФИО9 лекарственные препараты, пеленки, выплатил матери пострадавшей – Потерпевший №1, являющейся потерпевшей по делу, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в совершении преступления, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшей и представителем потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (родителей).
В п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, действия пешехода ФИО9, заключающихся в переходе проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ в неположенном месте.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ширинзаде Э.И.о. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания, назначаемого за совершение преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оценивая личность Ширинзаде Э.И.о., обстоятельства совершения преступления, признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, заключающиеся в совершении действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ширинзаде Э.И.о. преступления, и позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который после совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ до получения водительского удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ширинзаде Э.И.о. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.
В ходе предварительного расследования в отношении Ширинзаде Э.И.о. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
По вступлению настоящего приговора в законную силу Ширинзаде Э.И.о. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ подлежит следованию в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.
В ходе предварительного расследования потерпевшей было подано два исковых заявления о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей и 3000000 рублей (т. 2 л.д. 33, 60).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что изначально ей были заявлены исковые требования на сумму 500000 рублей, в последующем она увеличила размер исковых требований до 3000000 рублей , которые в настоящее время она просит взыскать с Ширинзаде Э.И.о. в связи моральными страданиями, перенесенными ей из-за смерти дочери.
Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью дочери ФИО9, причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Ширинзаде Э.И.о. морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, денежную сумму, выплаченную потерпевшей в период судебного следствия, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей.
На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ширинзаде Э.И.о.
Поскольку судом был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, стоимость автомобиля, на который был наложен арест, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, основания, которые учитывались при наложении ареста, в настоящее время не отпали, ввиду чего при принятии итогового решения, суд полагает необходимым арест, наложенный на автомобиль Ширинзаде Э.И.о., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ширинзаде Элмира Ифтихар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По вступлению настоящего приговора в законную силу осужденный Ширинзаде Элмир Ифтихар оглы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ подлежит следованию в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ширинзаде Элмира Ифтихар оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Арест, наложенный на принадлежащий Ширинзаде Элмиру Ифтихар оглы автомобиль «ВАЗ 211540», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>Д, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд