Дело № 1-508/2026

Уг.д. № 1-508/2026 (12601950001000042)

УИД 19RS0001-01-2026-002429-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., Кайдараковой К.С., Васильевой Е.Н., Шестаковой С.А., потерпевшего ФИО1 подсудимого Шпета Д.А., защитника подсудимого - адвоката Гавриловой Ю.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпета Д.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05 декабря 2025 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 года наказание заменено на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении; 01 сентября 2026 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 23 сентября 2026 года составляет 1 год 9 месяцев), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А., находясь в <адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно, путем поднятия с асфальта, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,40 г и переместил в правый карман жилетки, надетой на нём, и стал хранить без цели сбыта для личного употребления, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Шпет Д.А., находясь в подъезде <адрес>, был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>

В период с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей, проведенного сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес> у Шпета Д.А. было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,40 г в правом кармане жилетки, надетой на нём, которое сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> переместили на капот служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, с поверхности капота служебного автомобиля, стоящего на вышеуказанном участке местности, был изъят сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 г, которое Шпет Д.А. незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащие в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 г, относится к категории значительного размера наркотических средств.

Кроме того, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2025 года, Шпет Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по <данные изъяты> на автомобиле «DAIHATSU STORIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Шпет Д.А., будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> и, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> и в 23 часа 55 минут у <адрес> отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту Шпет Д.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, находящегося в районе <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество: мультиварку марки «Redmond» стоимостью 4 000 рублей; красное ведро стоимостью 300 рублей; монтажный пистолет с баллоном общей стоимостью 1 000 рублей; штаны темно-серого цвета стоимостью 1 800 рублей; кофту белого цвета стоимостью 2 000 рублей; портмоне черного цвета стоимостью 600 рублей; чайник марки «Redmond» стоимостью 1 800 рублей; футболку черного цвета стоимостью 500 рублей; туристический рюкзак синего цвета «Outventure» стоимостью 5 000 рублей; зимнюю куртку бело-черного цвета с надписями стоимостью 4 000 рублей; костюм спортивный «Fila» (кофта и штаны) зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей; куртку бело-салатового цвета марки «Termit» стоимостью 3 000 рублей; утюг и банковские карты АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» материальной ценности для ФИО1 не представляющие.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шпет Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шпет Д.А. вину по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, пояснил, что ему неизвестно происхождение наркотических средств, изъятых у него сотрудниками полиции, ему они не принадлежали, место приобретения наркотиков указал там, где предложил ему оперативный сотрудник.

В судебном заседании подсудимый Шпет Д.А. пояснил, что вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, отказался давать показания по данным преступлениям, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По факту обвинения в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, требование об остановке не выполнил. Преследуемый сотрудниками ГИБДД, продолжил движение по <адрес>, где остановил машину и зашел в подъезд дома. За ним проследовал сотрудник ГИБДД, применил к нему прием заведения руки за спину, вывел на улицу и положил на землю рядом с клумбой. Когда его подняли, то сотрудники увидели на земле пачку сигарет, решили, что она выпала из его правого кармана. Его досмотрели. Затем сотрудник ГИБДД с земли поднял пачку из-под сигарет, открыл ее, в ней находилась стеклянная трубка и два свертка, осмотрев их сотрудник сообщил, что в них находятся принадлежащие задержанному наркотические вещества. Вызвали понятых. После чего пачку с содержимым положили на капот автомобиля, где она лежала до приезда понятых и дознавателя. В этот момент он находился в автомобиле ГИБДД, в отношении него по факту управления автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы. Далее, после приезда понятых и дознавателя его досмотрели путем охлопывания, в карманы не заглядывали, показали понятым пачку из-под сигарет с ее содержимым, которые продолжали лежать на капоте автомобиля и пояснили, что данные предметы находились у него в жилетке в правом кармане. Сообщить понятым, что наркотики ему не принадлежат, он не мог, т.к. сотрудники полиции не давали ему это сделать. Затем его доставили в полицию, оперативный сотрудник сказал ему признать вину по всем преступлениям, что ему за это «дадут» условный срок. С данным сотрудником он ездил на место происшествия, где он сказал указать приблизительное место приобретения наркотических средств. Настаивал, что наркотики ему не принадлежали, сотрудники ГИБДД его не охлопывали.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шпета Д.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел по <адрес>, проходил мимо автобусной остановки, увидел на земле, лежащую пачку из-под сигарет, а из нее торчащую стеклянную колбу, в ней лежали сверток из бумаги и полиэтиленовый пакетик. Он понял, что в пачке лежит наркотик и забрал его себе с целью последующего употребления. Положил ее в карман куртки, одетой на нём. В последующем, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД на арендованном автомобиле «DAIHATSU STORIA» в <адрес>, у него в правом кармане была обнаружена данная пачка с наркотиками. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, при проведении с ним оперативно-розыскных мероприятий какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно показаний Шпета Д.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снял на 2 дня посуточно квартиру по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, предоставлял свой паспорт. Находясь один в арендованной квартире, употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа ночи, на этаже, где снимал квартиру, без взлома зашел в <адрес>, расположенную по соседству, т.к. дверь была открыта. Квартира состояла из одной комнаты, без мебели, в ней имелись вещи: паспорт на имя ФИО1 банковские карты на имя ФИО1 ПАО Сбербанк, Альфабанк, картами он не пользовался; кофта зеленого цвета с капюшоном «Фила», трико зеленного цвета «Фила», штаны темно-серого цвета, кофта белого цвета с надписью черного цвета «Boom» с капюшоном, куртка зимняя черного-белого цвета «Termitt», футболка серо-зеленного цвета с белыми подписями, сводка проводов черного и белого цвета, портмоне черного цвета на защелке, рюкзак туристический синего цвета, ведро красного цвета, металлический пистолет с монтажной пеной, мультиварка, кроссовки, куртка или кофта, утюг, сложил в рюкзак, который там же похитил. По пути следования он выкинул утюг, куртку и кроссовки, так как ему не понравился их вид, куда выкинул, указать не может. Для чего он взял документы, пояснить не может, банковскими картами он не пользовался, паспорт также им не использовался. Мультиварку он продал ФИО2 чайник он сдал в ломбард под залог за 300 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в последующем желает возместить ущерб в полном объеме (т. 2 л.д 121-124).

При допросах в качестве обвиняемого Шпет Д.А. ранее данные показания поддержал, вину по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 132-135, 213-215).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 10 000 рублей, а также попросил взять в аренду автомобиль, т.к. он лишён водительских прав. Ей о лишении его водительских прав не сообщал. В 12 часов 00 минут он приехал к ней на работу, где она передала ему денежные средства. На сайте «Авито» он нашел объявление об аренде автомобиля, договорился о его просмотре. Примерно к 13 часам 00 минутам они подъехали по адресу: <адрес>, где они выбрали машину марки «Daihatsu Storia», розового цвета. Оформили документы на имя ФИО3 После чего он оплатил 2 000 рублей за день аренды, договорившись, что он позже переведет 5 000 рублей в качестве залога. Вечером приехал домой, автомобиль поставил под окнами <адрес>. В 19 часов 00 минут он ушёл в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, за алкоголем. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути домой на остановке возле мусорки, расположенной напротив магазина «Бристоль», он увидел пачку из-под сигарет, в ней обнаружил бумажный сверток и зип-пакет с порошком белого цвета, понял, что это синтетическое наркотическое средство. Оставил его себе для дальнейшего употребления, убрав в правый карман жилетки. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять коньяк, сидя в машине. Затем примерно в 22 часа 50 минут выехал в ТЦ «Европа». В <адрес> он двигался по <адрес>, где заметил экипаж ДПС, после чего свернул на <адрес>, чтобы экипаж ДПС его не остановил, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, лишённый права управления транспортным средством. Он стал двигаться в сторону <адрес> и заметил, что машина ДПС следует за ним, включили сирену и потребовали остановиться. В силу алкогольного опьянения он решил не останавливаться и вернуться домой. Подъехав к дому <адрес> он оставил машину напротив дома слева от входа. После чего побежал в подъезд № вышеуказанного дома и в подъезде его задержал сотрудник ДПС. Сотрудники доставили его в служебную машину, где представились и предоставили свои служебные удостоверения. Также разъяснили ему его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти его отказался, также отказался и от медосвидетельствования. Кроме того, в ходе его личного досмотра, где у него в жилетке бежевого цвета в правом кармане была обнаружена пачка из-под сигарет со свертком из бумаги с порошком белого цвета и полимерный зип-пакет с порошком белого цвета. Сотрудникам пояснил об обнаружении наркотиков на остановке и оставлении их себе с целью дальнейшего употребления. После чего сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла вещество.

Кроме того, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он снимал посуточно квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один в квартире и распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он вышел из <адрес>, находясь в сильном алкогольном опьянении, решил постучаться в <адрес>, чтобы найти себе компанию для распития спиртных напитков, дверь никто не открыл и тогда он дернул ручку и обнаружил, что дверь открыта. Понял, что в квартире никого нет и тогда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку часть похищенного имущества он мог сдать в ломбард и выручить денежные средства. В квартире находились: рюкзак туристический марки «Outventure» синего цвета (на балконе); красное ведро (в ванной комнате); монтажный пистолет с баллоном (в ящике кухонного гарнитура); кофта и штаны «Fila» (костюм), штаны серого цвета, кофта белого цвета, футболка черного цвета (на подоконнике); зимняя куртка черного-белого цвета (на вешалке в прихожей); портмоне черного цвета с двумя банковскими картами «Сбербанка» и «Альфа банка», электрический чайник «Redmond» (на кухонном гарнитуре); мультиварка марки «Redmond», находилась на кухонном гарнитуре в коробке; куртка бело-салатового цвета марки «Termit» (на балконе). Все вышеперечисленное он сложил в туристический рюкзак марки «Outventure» и перенес в арендованную им <адрес>, дверь в <адрес> прикрыл. В 17 часов 10 минут вызвал такси, чтобы уехать домой по адресу: <адрес>. По приезду такси он сложил похищенное в пакеты и перенёс все в машину. Пояснил, что когда приехало такси, он был одет в похищенную им куртку бело-салатового цвета марки «Termit». Позже в кармане зимней куртки черно-белого цвета он обнаружил паспорт на имя ФИО1 похищать его не хотел. После чего, он решил сдать в ломбард чайник и мультиварку марки «Redmond». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отправился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал имущество в залог, полученную сумму, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил мультиварку и продал ее ФИО2 за 700 рублей, о том, что она была похищена, ему не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением его в хищении вещей по адресу: <адрес> у него по месту жительства был произведен обыск и обнаружили похищенное им имущество, после чего он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил данные вещи, проникнув в <адрес> через незапертую дверь. Где находится куртка бело-салатового цвета марки «Termit», не помнит. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Желает возместить ущерб (т. 2 л.д. 180-183).

В ходе проверки показаний на месте Шпет Д.А. с участием защитника указал:

- место приобретения наркотического средства – автобусную остановку, расположенную в <адрес>, где у мусорной урны обнаружил пачку из-под сигарет марки «Парламент», в которой находилось наркотическое вещество в полимерном пакете и в свертке из бумаги, а также стеклянная трубка, в последующем пачку из-под сигарет с содержимым переложил в правый карман жилетки, надетой на нём;

- участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, скрываясь от сотрудников ДПС, оставил автомобиль «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- подъезд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ДПС;

- участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ходе личного досмотра у него в правом кармане надетой на нём жилетки была обнаружена пачка из-под сигарет с наркотическим средством и стеклянной трубкой;

- дом <адрес>, где хранил похищенное им имущество;

- квартиру <адрес>, куда проник путем свободного доступа, после чего совершил хищение чужих вещей, а именно: рюкзака туристического марки «Outventure» синего цвета, находящегося на балконе; красного ведра, находящегося в ванной комнате; монтажного пистолета с баллоном, находящегося в ящике кухонного гарнитура; кофты и штанов «Fila» (костюм), находящихся на подоконнике; штанов серого цвета, находящихся на подоконнике; кофты белого цвета, находящихся на подоконнике; зимней куртки черного-белого цвета, находящейся на вешалке в прихожей; футболки черного цвета, находящейся на подоконнике; портмоне черного цвета с банковскими картами «Сбербанка» и «Альфа банка», находящихся в полке кухонного гарнитура; электрического чайника «Redmond», находящегося на кухонном гарнитуре; мультиварки марки «Redmond», находящейся на кухонном гарнитуре в коробке; куртки бело-салатового цвета марки «Termit», находящейся на балконе;

- ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал электрический чайник и мультиварку марки «Redmond».

К протоколу приложена фототаблица, соответствующая по содержанию с текстом протокола (т. 2 л.д. 160-169).

После оглашения в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый Шпет Д.А. по инкриминированному деянию по ч. 1 ст. 228 УК РФ опроверг их достоверность, заявив, что оговорил себя по совету оперативного сотрудника. При этом подтвердил, что показания давал в присутствии защитника, протоколы допросов велись с его слов, подписи в них сделаны им, заявлений, ходатайств в ходе допросов не заявлял.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Шпета Д.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте суд отмечает, что они логичны, последовательны на протяжении досудебной стадии, стабильны, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Шпетом Д.А. по делу давались в результате свободного волеизъявления. Суд использует показания Шпета Д.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, что объясняется его позицией непризнания вины в ходе всего судебного разбирательства.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый Шпет Д.А. сообщил, что вину по всем трем инкриминируемым деяниям признал, осознал необходимость нести ответственность за содеянное, не подтвердил показания в суде о самооговоре, ранее данные им на досудебной стадии показания подтвердил, давать показания дополнительно, с учетом изменившейся позиции, отказался.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО5 во время патрулирования по <адрес> ими был замечен автомобиль «Storia», госзнак не помнит. Они решили данное транспортное средство остановить с целью проверки документов, однако водитель требование об остановке проигнорировал, в связи с чем они проследовали за транспортным средством, о чем доложили в дежурную часть для оказания им помощи другими экипажами. В районе <адрес>, преследование завершилось, поскольку водитель заехал в тупик, выбежал со стороны водительского места из автомобиля и забежал в подъезд, он проследовал за ним, после чего вывел водителя из подъезда. Кроме водителя в машине никого не было, у него были признаки наркотического опьянения, а именно, расширенные зрачки, вызывающее поведение, а также он прихрамывал. Перед тем как посадить его в патрульный автомобиль, они проверили его на наличие запрещенных, колюще-режущих предметов, был произведен осмотр содержимого карманов. В одном из которых была обнаружена пачка сигарет, Шпет Д.А. занервничал, положил ее на капот служебного автомобиля, в связи с чем они предположили, что в ней может находиться что-то запрещенное и пригласили понятых. О данном факте сообщили в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> и вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых открыли пачку сигарет, в которой в пакете находилось вещество белого цвета. Кроме того, ими было проведено освидетельствование Шпета Д.А. на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал ноль, ехать в наркологию он отказался. В последующем Шпет Д.А. был проверен по базе данных, где установлено, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал и видеозапись, на которой изображено разъяснение прав, отказ Шпета Д.А. от медицинского освидетельствования, личный досмотр Шпета, остановка автомобиля на <адрес>, были переданы органу дознания.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в составе автопатруля, совместно с ФИО5 заступили на маршрут патрулирования по <данные изъяты>. Во время патрулирования в 23 часа 30 минут по <адрес> ими был замечен автомобиль «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который они решили проверить, в связи с чем проследовали за ним. Он, заметив их автомобиль, увеличил скорость и решил скрыться. После чего, они потребовали водителя остановиться, но он продолжил движение по улицам <данные изъяты> и только на <адрес> автомобиль «Daihatsu Storia» остановился, из него выбежал мужчина в бежевой безрукавке и в темном спортивном костюме, забежал во второй подъезд <адрес> Он побежал за ним в подъезд, где в 23 часа 45 минут задержал мужчину. Проследовав в салон служебного автомобиля, мужчина представился, как Шпет Д.А. У того имелись признаки опьянения, а именно, красные глаза, невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке, на основании чего ими было принято решение провести личный досмотр Шпета Д.А., были приглашены понятые из числа жителей дома. В ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Шпета Д.А., в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проводимого им в присутствии двух понятых, в правом кармане жилетки, надетой на Шпете Д.А., была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились сверток из бумаги с порошком белого цвета и полимерный зип-пакет с порошком белого цвета, обнаруженное было выложено на капот служебного автомобиля. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Также пояснил, что понятые также участвовали в следственном действии в осмотре места происшествия, где с капота были изъяты свертки с наркотическим веществом. В салоне служебного автомобиля Шпету Д.А. были разъяснены его права: ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был проверен по базе ФИС-М ГИБДД в результате чего установлено, что Шпет Д.А. приговором Алтайского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у него отсутствовало, были только паспорт и СТС на автомобиль. Шпет Д.А. пояснил, что автомобиль «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион находится в аренде, ему не принадлежит. В связи с тем, что у Шпета Д.А. имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако Шпет Д.А. также отказался от прохождения освидетельствования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении в ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала и движения проводилась видеосъемка. Видеозапись, которая проводилась в момент личного досмотра и видеозапись момента, где обвиняемый Шпет Д.А. останавливает автомобиль «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и выбегает из него не сохранилась по техническим причинам, которые ему неизвестны. Далее, он был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий. В связи с обнаружением в действиях Шпета Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, с целью обеспечения сохранности данного автомобиля. Шпет Д.А. был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий. Также пояснил, что Шпет Д.А. выбегал из автомобиля из правой передней водительской двери, после чего побежал, хромая, во второй подъезд <адрес>, где в подъезде он его задержал. Его напарник визуально осмотрел автомобиль, в нем никого не было (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступил на дежурство в составе автопатруля №. При патрулировании маршрута в районе <адрес> заметили автомобиль «Daihatsu», который пересек сплошную линию разметки, водителю (в ходе следствия установлен как Шпет Д.А.) автомобиля выдвинули требование об остановке, но тот его проигнорировал и продолжил движение. В последующем в 23 часа 30 минут автомобиль закончил движение в районе <адрес>, из автомобиля с правой стороны выбежал мужчина, хромающий на одну ногу, забежал в подъезд, ФИО4 следом побежал за ним и вывел его из подъезда на улицу. Перед тем как посадить его в служебный автомобиль, они осмотрели его на предмет наличия или отсутствия запрещенных предметов путем похлопывания, после чего данный мужчина из правого кармана своей жилетки достал пачку сигарет, в котором находился сверток из бумаги и полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, содержимое кармана он положил на капот служебного автомобиля, на которое был поставлен дорожный конус. В последующем ими была вызвана следственно-оперативная группа. В момент следования за транспортным средством, осмотра Шпета Д.А. проводилась видеофиксация посредством видеорегистратора, видеозаписи с которого переданы органу дознания. Кроме того, у Шпета Д.А. были признаки опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно со ФИО4 заступили на маршрут патрулирования по <данные изъяты>. Во время патрулирования в 23 часа 30 минут по <адрес> ими был замечен автомобиль «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который они решили проверить, однако водитель, заметив их автомобиль, увеличил скорость и решил скрыться. На требования остановится не отреагировал, продолжил движение по улицам города. После чего, на <адрес> вышеуказанный автомобиль остановился, с правой передней водительской двери, хромая, выбежал мужчина в бежевой безрукавке и в темном спортивном костюме, забежал во второй подъезд <адрес>. За ним побежал ФИО4 и задержал мужчину. Тот в салоне служебного автомобиля представился, как Шпет Д.А. У него были признаки опьянения: красные глаза, невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке, на основании чего ими было принято решение провести его личный досмотр, который проводился во дворе <адрес> у служебного автомобиля его напарником ФИО4 В ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Шпета Д.А. в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, в правом кармане жилетки, надетой на Шпете Д.А., обнаружили пачку из-под сигарет со свёртком из бумаги с порошком белого цвета и полимерный зип-пакет с порошком белого цвета, обнаруженное выложено на капот служебного автомобиля, вызвана следственно-оперативная группа. На момент личного досмотра он находился рядом и следил за обстановкой. Затем понятые также участвовали в следственном действии в осмотре места происшествия, где с капота были изъяты свертки с наркотическим веществом. В салоне служебного автомобиля Шпету Д.А. были разъяснены его права, по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Шпет Д.А. приговором суда осуждён по ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Шпет Д.А. пояснил, что автомобиль, на котором он был задержан, арендован и ему не принадлежит. В связи с тем, что у Шпета Д.А. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования в медучреждении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала и движения проводилась видеосъемка. Им были переданы 3 видеозаписи на одном DVD диске, первая запись, на которой отражено преследование автомобиля «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Шпета Д.А., вторая и третья запись, на которой отражено заполнение протокола административного правонарушения в служебном автомобиле и отказ от медицинского освидетельствования. Видеозапись, которая проводилась в момент личного досмотра и видеозапись момента, где Шпет Д.А. останавливает автомобиль «Daihatsu Storia» и выбегает из него, не сохранилась по неизвестным ему техническим причинам. Далее, Шпет Д.А. был передан дознавателю для производства дальнейших следственных действий, вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку, с целью обеспечения его сохранности (т. 1 л.д. 176-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Из показаний дознавателя УМВД России по <данные изъяты> - свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило сообщение по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на <адрес>, где их встретили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ими был остановлен Шпет Д.А., при котором были обнаружено вещество белого цвета. Затем им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых с капота служебного автомобиля ГИБДД были изъяты два свертка с порошком белого цвета, лежавшие на пачке сигарет, прикрытые конусом. В момент производства следственного действия Шпет Д.А. был взволнован и пристально наблюдал за происходящим, как специалистом упаковывались изъятые свертки, что в них находилось. При осмотре места происшествия присутствовала знакомая Шпета Д.А., пояснившая, что транспортное средство, на котором передвигался Шпет Д.А., принадлежит ей, после чего она забрала из машины свою сумку. По окончании следственного действия в протоколе осмотра места происшествия понятые поставили свои подписи. В последующем изъятые свертки с веществом были направлены на исследование для установления их принадлежности.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Шпета Д.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Шпета Д.А. и его защитника следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он подобрал пачку из-под сигарет, в которой находилась стеклянная колба и два свертка с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 170-174).

Как следует из протокола личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в присутствии понятых ФИО7 ФИО8 обнаружены сверток из бумаги с порошком белого цвета и полимерный пакет с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут с участием приглашенных граждан ФИО7 ФИО8 осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, где на капоте служебного автомобиля обнаружена пачка сигарет в обертке, в ней находился сверток из бумаги с порошком белого цвета, полимерный пакет с порошком белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты оба свёртка с порошком белого цвета, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 109-115).

О соблюдении требований закона при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра Шпета Д.А. свидетельствуют показания свидетелей ФИО7 ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели подтвердили свое участие и участие еще одного гражданина в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившегося Шпетом Д.А., который находился в алкогольном опьянении и вел себя нервно. В ходе производства личного досмотра у Шпета Д.А. в правом кармане жилетки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с белым порошком внутри, после чего сотрудники полиции выложили пачку из-под сигарет на капот служебного автомобиля. По окончании личного досмотра сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия и изъятие свертков, в данном следственном действии они также принимали участие, по окончании следственных действий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 188-189, 190-191).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, отраженными в протоколах, составленными по результатам действий с участием свидетелей. Оснований для оговора Шпета Д.А. указанными свидетелями не имелось, сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Изъятое вещество стало предметом экспертных исследований.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса вещества составила 0,40 г (объект №1-0,07 г; объект №2-0,33 г) (в процессе исследования израсходовано по 0,01 г вещества от каждого объекта) (т. 1 л.д. 139).

Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества, согласуются с заключением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество (объекты № 1 и № 2) содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила: объект № 1 – 0,06 г; объект № 2 – 0,32 г Общая масса вещества составила 0,38 г (в процессе экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества от каждого объекта) (т. 1 л.д. 207-208).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятое наркотическое средство осмотрено дознавателем (т. 1 л.д. 210-211), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д.212-213), сдано в камеру хранения УМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-215, 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шпет Д.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ходе личного досмотра и досмотре вещей у обвиняемого была обнаружена пачка из-под сигарет в правом кармане жилетки надетой на нём, в которой находилось вещество; осмотрен участок местности, указанный Шпетом Д.А., расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он бросил автомобиль «Daihatsu Storia», также осмотрен подъезд <адрес> где в тот же день Шпета Д.А. задержали сотрудники ДПС (т. 2 л.д. 175-179).

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шпет Д.А. в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, приобрел путем поднятия с асфальта наркотического средства и перемещения в карман жилетки, надетой на нём, и стал его хранить без цели сбыта для личного употребления до 23 часов 45 минут до момента задержания сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес> при Шпете Д.А. обнаружено и изъято наркотическое средство в кармане жилетки, надетой на нём, которое сотрудники полиции переместили на капот служебного автомобиля. В последующем, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут в <адрес> с поверхности капота служебного автомобиля, стоящего на вышеуказанном участке местности, был изъят сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 грамм.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Шпетом Д.А. преступления подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО7 ФИО8 подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотического средства, принадлежащего Шпету Д.А., заключением экспертизы, устанавливающим вид и массу наркотического средства незаконно приобретенного и хранимого подсудимым; протоколами осмотров мест происшествия, где Шпетом Д.А. было приобретено, хранилось наркотическое средство, а также где оно было изъято сотрудниками полиции. Факт приобретения и хранения изъятых наркотических средств, именно Шпетом Д.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащие в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 г относится к значительному размеру.

При этом, подсудимый Шпет Д.А., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая утверждение подсудимого о непричастности к совершению незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд приходит к следующему.

Анализ показаний подсудимого в сопоставлении с другими доказательствами позволяет суду прийти к обоснованному выводу о необходимости принять за основу показания Шпета Д.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании. В ходе этих следственных действий он давал подробные, развернутые и логически связные пояснения относительно обстоятельств приобретения наркотических средств, места их обнаружения и последующего хранения с целью личного употребления, т.е. его показания о характере преступных действий по приобретению, хранению наркотиков, вопреки доводам Шпета Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являлись стабильными и последовательными, при этом согласуются с другими исследованными сторонами доказательствами. Потому суд находит эти показания данные на досудебной стадии в целом достоверными. Доводы о непричастности Шпета Д.А. к преступлению, самооговоре в ходе предварительного расследования, сообщенные в суде, а именно о том, что ему неизвестно о том, откуда появились наркотические средства, которые в последующем у него были изъяты, и о том, что они ему не принадлежали, место обнаружения наркотиков им показано по указанию оперуполномоченного, суд расценивает как реализованный способ защиты, т.к. обоснованно отвергнуты исследованными в суде доказательствами и не нашли своего подтверждения ничем, кроме как показаниями подсудимого.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 данными в суде и оглашенными в связи с противоречиями с досудебной стадии, показаниями свидетеля ФИО6 изложенными выше вина Шпета Д.А. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подтверждается и ниже изложенными доказательствами.

Так в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, в связи с их неявкой.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он оказывает услуги по сдаче автомобилей в аренду посредством размещения объявлений на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к нему по объявлению на адрес: <адрес> подъехали девушка с мужчиной, который представился Шпетом Д.А. (установлен как Шпет Д.А.). Они решили взять машину «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, составили договор аренды автомобиля на ФИО3 Она предоставила паспорт и водительское удостоверение. После Шпет Д.А. передал ему 2 000 рублей за день аренды, а остальное - 5 000 рублей в качестве залога пообещал перевести на карту. За руль села ФИО3 и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Шпета Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил о принадлежности ему данного автомобиля, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО3 От сотрудников полиции он узнал о помещении машины на штрафстоянку (т. 1 л.д. 182-183).

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются с предоставленной им копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО9 обязуется предоставить арендатору ФИО3 транспортное средство «DAIHATSU STORIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, розового цвета, за плату 2000 рублей в сутки на срок три дня, а также скриншотом банковской операции от отправителя ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 5400 рублей (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к ней обратился Шпет Д.А. с просьбой занять ему 10 000 рублей и помочь снять в аренду автомобиль, так как он не может найти паспорт, и попросил оформить автомобиль на нее. На что она согласилась. Об отсутствии у него водительского удостоверения ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д. сообщил, что смотрел на сайте «Авито» автомобиль, который можно арендовать. Около 13 часов 00 минут в районе <данные изъяты> они приехали на место. Шпет Д. выбрал «Daihatsu Storia» розового цвета. Она подписала договор аренды, получила ключи. За руль автомобиля села она, так попросил Шпет Д., чтобы владелец видел, что она им будет управлять. В тот же день они поехали к нему домой, где он проживал с ФИО10 за рулем автомобиля находился Шпет Д. Машину поставили под окнами <адрес>. Дома они с ФИО10 распивали алкоголь, чтобы пил Шпет Д., она не видела. Примерно в 19 часов 00 минут Шпет Д. ушёл в магазин за выпивкой, вернулся минут через 30, отдал выпивку, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут они позвонили Шпету Д., который сообщил, что стоит у дома и его задержали сотрудники ДПС. После чего она вышла, а ФИО10 осталась дома. Машина стояла в другом месте в нескольких метрах от дома, а рядом находилась машина ДПС. Ей от сотрудников полиции стало известно, что Шпет Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила, что машина находится в аренде и принадлежит не ей, а договор аренды оформлен на неё. Также она узнала, что Шпет Д. не имеет водительского удостоверения. Кроме того пояснила, что Шпету Д. не запрещала ездить на автомобиле, так как она ему доверяла и не знала, что у него нет водительского удостоверения, также добавила, что Шпет Д. при ней алкоголь не употреблял, она его в нетрезвом виде не видела. Когда они брали машину, то осмотрели её, никаких запрещённых веществ в ней не было. Где Шпет Д. их приобрел, ей неизвестно (т. 1 л.д 173-175).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО9 ФИО3 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где обнаружен автомобиль «Daihatsu Storia» государственно регистрационным номером <данные изъяты>, в кузове розового цвета. В ходе осмотра осмотренный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-167, 168).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А. отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения (т. 1 л.д. 147).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что в 00 часов 31 минуту Шпет Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 148).

Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, сотрудниками ГИБДД по <данные изъяты> каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>, его собственником является ФИО9 (т. 1 л.д. 153).

Автомобиль осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и хранится на специализированной стоянке ФКУ ЦхиСО МВД по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-198, 199-201).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого Шпета Д.А., защитника Гавриловой Ю.Н. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Шпета Д.А., события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и в медучреждении города. Участвующий в ходе осмотра Шпет Д.А. пояснил, что именно он отображен на данных записях и что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и был остановлен сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 139-146). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 147-149, 150).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Шпета Д.А., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не допущено.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2025 года, Шпет Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 3 л.д. 126-131), постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием в колонии-поселении (приобщено в судебном заседании).

Согласно сведений ФКУ КП-31 УФСИН России по <данные изъяты> Шпет Д.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания (сведения приобщены в судебном заседании).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, рапортах содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены ко Шпету Д.А. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Шпет Д.А., судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часа 30 минут умышленно сел за руль автомобиля «DAIHATSU STORIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес> в 23 часа 55 минут Шпет Д.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО1

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой по адресу: <адрес>, хотел открыть дверь квартиры ключами, но ключ не проворачивался, дверь в квартиру оказалась открытой. Он зашел в нее и обнаружил отсутствие мультиварки и чайника, куртки, паспорта, спортивного костюма зеленого цвета, куртки белого цвета, ветровки зелено-белого цвета. На балконе не было большого синего туристического рюкзака, красного пластикового ведра 7-10 литров и пистолета для монтажной пены. Также обнаружил отсутствие портмоне, в котором находились банковские карты «Сбербанка» и «Альфа-банка», на картах денежных средств не имелось. После чего позвонил сестре, она пришла и они вызвали полицию. Уточнил, что квартира была пригодной для проживания, в ней имелся надувной матрац, застеленный бельем, стол, два табурета. Когда выходил из квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения и торопился, потому не помнит закрывал ли квартиру на ключ, допускает, что мог и не запереть. Ущерб, причиненный преступлением, оценивает в размере около 30 000 рублей, являлся для него значительным, т.к. в тот период у него зарплата составляла около 35-50 тысяч рублей. С выводами специалиста о размере причиненного ему преступлением ущерба согласен. Часть похищенных вещей ему была возвращена следователем, не возвратили ветровку и мультиварку. Общий ущерб невозвращенных вещей составляет около 6-7 тысяч рублей, который Шпет Д.А. не возместил. Исковые требования к подсудимому Шпету Д.А. заявлять не желает.

Показания потерпевшего по обстоятельствам дела объективно согласуются с оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ей позвонил её брат ФИО1 и сообщил, что квартиру, в которой он живет в <адрес>, обокрали. Тогда она сделала сообщение в полицию и приехала к нему домой. По приезду они обнаружили, что входная дверь в квартиру не взломана, но отсутствовали мультиварка, чайник, утюг, верхняя и летняя одежда, а также бытовая химия и средства личной гигиены, кроссовки, туристический рюкзак, инструменты (отвертки, ключи), а также пропали запасные ключи от квартиры и паспорт. Также сообщила, что у неё имелись запасные ключи от вышеуказанной квартиры и по просьбе брата она проверяла ее (т. 2 л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей полный перечень похищенного имущества, а именно: рюкзак туристический марки «Outventure» синего цвета, красное ведро, монтажный пистолет с баллоном, кофту и штаны Fila (костюм), штаны серого цвета, кофту белого цвета, зимнюю куртку черного-белого цвета, футболку черного цвета, портмоне черного цвета, в котором находились две банковские карты «Сбербанка» и «Альфа банка», электрический чайник «Redmond», мультиварку марки «Redmond», куртку бело-салатового цвета марки «Termit». Насчет бытовой химии, средств гигиены, кроссовок, инструментов, ей неизвестно и она больше у него не интересовалась. Она приглядывала за квартирой, когда брат уезжал на вахту, но в тот период он находился в городе, и проверять ее не было необходимости. Ей известно, что брат мог не закрыть квартиру (т. 2 л.д. 35-36).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в суде, следует, что он является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее снимал человек, представившийся Шпетом Д.А. (установленный в ходе предварительного следствия как Шпет Д.А.). ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А. перестал оплачивать аренду за жилье, в связи с чем он попросил съехать или оплатить за жилье. В этот же день в 16 часов 00 минут Шпет Д.А. позвонил ему и сообщил, что съехал. После чего он в ходе уборки в квартире в тумбочке обнаружил паспорт на имя Шпета Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Яндекс Go» поступила заявка на адрес: <адрес> Затем ему позвонила женщина с номера телефона № и попросила подъехать к подъезду № по причине того, что много сумок. Когда он подъехал к подъеду, на улицу вышел мужчина с сумками, одет был в белую куртку, черные штаны и черные ботинки, в багажник он положил сумку из-под подушек с вещами, пакеты и мешок с мягким содержимым. Из подъезда к машине он ходил раза 3, и каждый раз выносил пакеты с вещами, а также был пенный пистолет. Во второй раз, когда выходил из подъезда, он снял с себя куртку, закинул в багажник и пошел обратно за сумками. После они поехали на <адрес>. По приезду он помог ему вынести сумки и поехал дальше по заявкам (т. 2 л.д. 37-40).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе досудебного производства, который пояснил, что со Шпетом Д.А. знаком длительный период, периодически он к нему обращался за услугами перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Шпет Д.А., попросил свозить его в <адрес>. В 13 часов 30 минут он приехал за ним по адресу: <адрес>. Они съездили до <адрес>, вернулись в <адрес>. Далее, Шпет Д. попросил свозить его до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он вышел с коробкой мультиварки марки «Redmond» и попросил его отвезти домой на <адрес>, где расплатился с ним за поездку наличными денежными средствами в сумме 1 000 рублей. После чего предложил купить у него данную мультиварку, предложив за неё 1 800 рублей, он предложил за нее 700 рублей. Шпет Д. согласился, он перевел ему 700 рублей. Он не стал спрашивать откуда он взял мультиварку, так как видел, что он вышел с ней из ломбарда и подумал, что ранее она была заложена и он решил ее выкупить или приобрести. Данную мультиварку он продал незнакомому мужчине за 800 рублей. О том, что мультиварка краденная, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 50-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала со Шпетом Д.А., за время проживания с ней Шпет Д.А. привозил свои вещи, какие именно не помнит. Кроме того, пояснила, что по месту ее жительства сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого изъяты вещи, мужская одежда, старые куртки, красное пластиковое ведро, в котором находился баллон с монтажной пеной. Данные вещи были принесены Шпетом Д.А. за неделю до производства обыска и хранились в тканевой туристической большой сумке черного цвета на колесах, которую также принес Шпет Д.А. Обыск проводился с участием Шпета. Чтобы в отношении Шпета Д.А. применяли физическую силу или спецсредства она не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вещи, которые были изъяты в ходе обыска, были похищены Шпетом Д. Пояснила, что сотрудники полиции показали ей видеозапись, на которой Шпет садился в машину около дома по <адрес>, при нем были пакеты. Охарактеризовала Шпета Д.А. как доброго, помогающего в быту, адекватного в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО10 она увидела сумки, которые со слов Шпета Д.А., принадлежат ему, он перевез их с прежнего места жительства. На одной из сумок лежала ветровка бело-зеленого цвета, которую Шпет Д. дал ей поносить. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Шпет Д., забрал данную ветровку и выкинул ее в мусорку. О том, что ветровка была похищена, ей Шпет Д. не сообщал, об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 148-149).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей, в части с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО10 ФИО2 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что ею был проанализирован вторичный рынок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичного имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1 Ею использовался сравнительный подход с учетом объявлений на аналогичные предметы, представленные на вторичном рынке, посредством выставленных объявлений на интернет-сайте www.avito.ru. При этом сравниваются цены, состояние износа товаров. В результате она пришла к выводу, что стоимость похищенного имущества, указанная ФИО1 находится в диапазоне рыночной стоимости на аналогичное имущество в состоянии б/у. Стоимость имущества, а именно: мультиварки марки «Redmond» составляет 4 000 рублей; красного ведра - 300 рублей; монтажного пистолета с баллоном - 1 000 рублей; штанов темно-серого цвета - 1 800 рублей; кофты белого цвета - 2 000 рублей; портмоне черного цвета - 600 рублей; чайника марки «Redmond» - 1 800 рублей; футболки черного цвета - 500 рублей; туристического рюкзака синего цвета «Outventure» - 5 000 рублей; зимней куртки бело - черного цвета с надписями - 4 000 рублей; спортивного костюма «Fila» (кофты и штанов) зеленого цвета - 7 000 рублей; куртки бело-салатового цвета марки «Termit» - 3 000 рублей. Сумма общего причинённого преступлением ущерба составляет 31 000 рублей, согласно рыночной стоимости аналогичного имущества в состоянии б/у.

Специалист ФИО15 сформулировала свои выводы на поставленные вопросы в результате свободного волеизъявления, исходя из имеющихся у нее теоретических и практических познаний, в связи с чем, выводы специалиста, ее показания, суд признает допустимыми доказательствами по делу, и принимая во внимание предусмотренные ст.ст.17, 87 УПК РФ принципы проверки и оценки доказательств в рамках уголовного судопроизводства, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, использует их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются между собой, и с иными данными по делу.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Шпета Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на № в 17 часов 38 минут совершен вызов от ФИО11 о том, что брат приехал домой и обнаружил открытую входную дверь, из <адрес>, украли вещи, бытовую технику, верхнюю одежду (т. 1 л.д. 244)

Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия Шпета Д.А. были обнаружены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, установлено, что местом совершения преступления является <адрес> (т. 1 л.д. 245-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на вешалку, на которой висела зимняя куртка, на кухонный гарнитур, где стояла мультиварка, а также на шкафчик кухонного гарнитура, где находился портмоне с банковским картами. Далее, указал на стол, на котором находился чайник, на подоконник, где лежала кофта и штаны «Fila», а также штаны серого цвета, кофта белого цвета, футболка черного цвета. Затем указал на балкон квартиры, где находились рюкзак и куртка бело-зелёного цвета (т. 2 л.д 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен CD-R диск, предоставленный ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. При просмотре видеозаписи «Видео <данные изъяты> указана дата ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен двор <адрес>. На переднем плане расположена парковка транспортных средств. В 17 часов 46 минут отображено, как из подъезда выходит мужчина, одетый в куртку белого цвета с черным рисунком, черные штаны и черные ботинки, в черной шапке (в ходе следствия установлен как Шпет Д.А.). В руках у него находятся два пакета, на плече висит сумка. При просмотре видеозаписи видно, как из транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выходит мужчина, открывает багажник автомобиля. Далее, в 17 часов 47 минут Шпет Д.А. кладет в багажник автомобиля пакеты и сумку, снимает куртку белого цвета с черным рисунком и убирает в багажник, после чего остается в куртке зелено-белого цвета. При просмотре видеозаписи потерпевший ФИО1 по цвету опознал обе куртки, которые были одеты на Шпета (т. 2 л.д 62-66). В ходе предварительного следствия с участием защитника Шпет Д.А. осмотрел содержание вышеуказанного диска, подтвердил факт отображения на записи его, помещение в багажник автомобиля похищенного им имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 151-155), затем CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, изъят чайник «Redmond» и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73, 74).

Протоколами осмотров предметов осмотрены: электрический чайник «Redmond» черного цвета, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д.А. в ООО «Ломбард Комиссионыч» по адресу: <адрес> сдал в залог чайник Redmond KG 254, id: и376269 за 300 рублей (т. 2 л.д. 75-77, 79-81), в последующем осмотренный чайник и залоговый билет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 78, 82).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шпета Д.А. по адресу: <адрес> спальной комнате в платяном шкафу обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО1 банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк»; кофта зелёного цвета с капюшоном «Fila»; трико зелёного цвета «Fila»; штаны темно-серого цвета; кофта белого цвета с надписью черного цвета «Boom» с капюшоном; зимняя куртка черно-белого цвета «Termit»; футболка серо-зелёного цвета с белыми надписями; портмоне черного цвета; рюкзак туристический синего цвета «Outventure». На подоконнике обнаружен металлический баллон с монтажной пеной «Penosil», примонтированный к пистолету для монтажной пены; ведро из полимерного материала красного цвета с серой рукоятью (т. 2 л.д. 93-99), данные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-105, 106-107) возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 108-109, 110).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обыск, произведенный в жилище по вышеуказанному адресу, признан законным (т. 2 л.д. 100).

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Шпета Д.А., потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия.

Доказательствами виновности Шпета Д.А. в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО1 являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего о хищении у него мультиварки марки «Redmond», красного ведра, монтажного пистолета с баллоном, штанов темно-серого цвета, кофты белого цвета, портмоне черного цвета, чайника марки «Redmond», туристического рюкзака синего цвета «Outventure», зимней куртки бело-черного цвета с надписями, костюма спортивного «Fila» (кофты и штанов) зеленого цвета, куртки бело-салатового цвета марки «Termit», утюга и банковских карт АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк»; показания свидетеля ФИО11 пояснившей о звонке брата ФИО1 и сообщении о проникновении в его квартиру и хищении вещей; показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заявку по адресу: <адрес> и из данного подъезда мужчина выносил пакеты с вещами, а также пенный пистолет, которые погрузил к нему в машину; показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Шпет Д.А. снимал у него квартиру по адресу: <адрес>, в последующем при уборке квартиры в тумбочке он обнаружил паспорт на имя Шпета Д.А.; показания свидетеля ФИО2 сообщившего о продаже ему ДД.ММ.ГГГГ Шпетом Д. мультиварки марки «Redmond»; показания свидетеля ФИО10 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шпет Д.А. принёс домой спортивную сумку синего цвета с вещами; показания свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шпет Д. дал ей поносить ветровку бело-зеленого цвета.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий Шпета Д.А., суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в жилище и завладению имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, пригодное для постоянного проживания. В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в квартире, где произошло хищение его имущества, он проживал и квартира была пригодная для проживания. В жилище ФИО1 подсудимый проник с целью хищения имущества, помимо воли потерпевшего, дернув за ручку двери, открыл ее и проник в квартиру, не имея на то законных оснований, с целью хищения имущества, с намерением в последующем им распорядиться.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого, квартира <адрес> с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о том, что квартира была пригодна для проживания и он проживает в ней, является жилищем.

При этом Шпет Д.А. проник в вышеуказанную квартиру тайно и противоправно, дернув за ручку входной двери, которая открылась, и, убедившись в отсутствии в ней кого-либо, вошел в нее и похитил имущество потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен размер ущерба, причинённого хищением, который составил 31 000 рублей, который стороной защиты не оспаривался.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 31 000 рублей с материальным положением потерпевшего ФИО1 с учетом его ежемесячного дохода, который на момент хищения составлял около 35 000 – 50 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 253 от 02 апреля 2026 года Шпет Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает, у него выявляется легкая умственная отсталость, а также синдром зависимости от опиоидов. Однако степень выявленных психических отклонений не столь значительна и не лишает Шпета Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, Шпет Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправлены. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали тогда какие–либо острые психотические расстройства. В период, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, Шпет Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 55-57).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Шпета Д.А. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Шпета Д.А. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Шпетом Д.А. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы (сведения представлены в суде), а также состояние здоровья близких ему лиц, в т.ч. престарелых родителей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Шпет Д.А. судим (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 126-131, 132-133, 134-136), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 69, 71, 77), с 2023 года состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71, 73), признан В-ограниченно годным к военной службе (т. 3 л.д. 75), по месту жительства врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> неоднократно на него поступали жалобы от жителей села (т. 3 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Шпета Д.А. по факту хищения имущества ФИО1 суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства и указания места его приобретения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на момент совершения всех деяний малолетнего ребенка, который в настоящее время является несовершеннолетним.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность второй группы, его родителей, их престарелый возраст.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о причастности Шпета Д.А. к управлению автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, органу предварительного расследования были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, а также из иных источников. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Шпет Д.А. способствовал раскрытию указанного преступления, предоставив органу расследования информацию, до того им неизвестную. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого по данному деянию признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпета Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 05 декабря 2025 года, которым Шпет Д.А. осужден за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Составообразующим признаком преступления, совершенного Шпетом Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и меры наказания по ч. 2 ст.264.1 УК РФ суд не учитывает наличие у Шпета Д.А. судимости по приговору от 05 декабря 2025 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении наказания Шпету Д.А. по указанным преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Шпета Д.А., его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Шпет Д.А. на путь исправления не встал, т.к. по истечении месяца после постановления приговора от 05 декабря 2025 года, он вновь совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще через месяц - предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, против собственности с нарушением неприкосновенности жилища, кроме того, Шпет Д.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором от 05 декабря 2025 г., в связи с чем оно заменено на лишение свободы, в совокупности приведённые обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и об отсутствии исправительного воздействия наказания на подсудимого. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для учета мнения потерпевшего о назначении Шпету Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего и других лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Шпету Д.А. нет.

По делу также нет оснований для применения к Шпету Д.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Шпету Д.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным видом дополнительного наказания при назначении виновному лишения свободы. В этой связи суд назначает Шпету Д.А. указанное выше дополнительное наказание на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивы его совершения, и данные о личности Шпета Д.А., законных оснований для изменения его категории тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Шпета Д.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно в ходе личного досмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Шпет Д.А. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к ст.228 УК РФ.

Оснований для применения к Шпету Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку как установлено судом он является инвалидом второй группы (сведения представлены в судебном заседании). В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе лицам, признанными инвалидами первой и второй группы.

По совокупности преступлений наказание Шпету Д.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из того, что рассматриваемые деяния совершены Шпетом Д.А. в период отбывания наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2025 года, по которому на день постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет – 1 год 9 месяцев, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Определяя подсудимому Шпету Д.А. вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенное им, относится к категории тяжких, и определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Шпету Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении Шпета Д.А. необходимо по настоящему делу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Шпет Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-119), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-222).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Шпета Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. В отношении Шпета Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-225).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-37), впоследствии постановлением суда продлена по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 48-49).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания Шпета Д.А. под стражей отказано. Шпет Д.А. в тот же день освобожден из-под стражи в зале суда (т. 3 л.д. 173-174).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпета Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 175-177, 178).

Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвокатов Никифорова Н.А., Гавриловой Ю.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Шпета Д.А. следователями вынесены постановления об оплате услуг адвокатов на общую сумму 104 246 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 179-180, постановление об оплате труда адвоката Никифорова Н.А. приобщено в судебном заседании), судом постановлено произвести оплату адвокату Гавриловой Ю.Н. в сумме 30656 рублей. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокатам в уголовном судопроизводстве по назначению составили 134 902 рубля 40 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что Шпет Д.А. является инвалидом 2 группы, его состояние здоровья и характер заболевания, его семейное и материальное положение, состав семьи, отсутствие отказа от услуг защитника, также суд учитывает его трудоспособный возраст и то обстоятельство, что, несмотря на указанное заболевание он не лишен возможности трудоустроиться и трудиться, получая доход, потому суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого стороной защиты суду не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие на иждивении Шпета Д.А. несовершеннолетнего ребенка, выплату исковых требований потерпевшим по приговору Алтайского районного суда от 15 апреля 2016 г., суд считает возможным снизить размер суммы взыскиваемых процессуальных издержек со Шпета Д.А. и взыскать с него в федеральный бюджет денежные средства в размере 70 000 рублей. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 70 000 рублей с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразится негативно на лице, находящемся на его иждивении.

Арест, наложенный на принадлежащие подсудимому Шпету Д.А. сотовые телефоны модели: «Samsung А12» IMEI: №, IMEI2: №, «Redmi 9А» IMEI: №, IMEI2: №, «Redmi АЗ» IMEI: №, № (т. 2 л.д. 195,196-199), суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора в части взысканных процессуальных издержек, после их уплаты арест снять и вернуть вышеуказанные сотовые телефоны Шпету Д.А.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела автомобиль «DAIHATSU STORIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на праве собственности принадлежит ФИО9 у которого Шпет Д.А. с ФИО3 его арендовали (т. 1 л.д. 153, 185-186), в связи с чем у суда не имеется оснований для его конфискации. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым вышеуказанное транспортное средство передать по принадлежности собственнику - ФИО9

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпета Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Шпету Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2025 года и окончательно назначить Шпету Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Изменить в отношении Шпета Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шпету Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шпету Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Шпету Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шпета Д.А., где будет проживать после отбытия наказания.

Взыскать со Шпета Д.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Шпета Д.А., сотовые телефоны: модели «Samsung А12» IMEI: №, IMEI2: №, модели «Redmi 9А» IMEI: №, IMEI2: №, модели «Redmi АЗ» IMEI: №, №, - сохранить в целях исполнения приговора в части взысканных процессуальных издержек, а после их уплаты арест снять и вернуть их Шпету Д.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 г (с учетом проведенных исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты> - уничтожить;

- автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО9

- электрический чайник «Redmond», паспорт ФИО1 банковские карты «Альфа Банк» и «Сбербанк», кофту зелёного цвета «Fila», трико зелёного цвета «Fila», штаны темно-серого цвета, кофту белого цвета, куртку зимнюю черно-белого цвета, футболку серо-зелёного цвета, портмоне черного цвета, рюкзак синего цвета «Outventure», монтажный пистолет с баллоном, ведро красного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина