ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алтайского района
Алтайского края Казазаевой М.И., подсудимого Каверина П.В., защитника – адвоката Ширниной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего разнорабочим в СПК «Белокуриха», невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО3, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административным наказаниям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес>, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес>, ФИО3 стал управлять автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе, по автодороге Нижнекаменка-<адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., более точное время судом не установлено, на участке местности, расположенном на 1 километре автодороги Нижнекаменка-<адрес>, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО3 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 57 мин. до 02 час. 07 мин. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У его брата Панфёрова Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, который он ему продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В то время ему нужны были деньги, поэтому он принял решение продать автомобиль. Но брат всегда разрешал ему брать его автомобиль, он часто стоял у него дома, и он им пользовался. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он брату не говорил, он ничего об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своих знакомых, которые проживают по адресу: <адрес>, там он пил водку. Сколько всего он выпил, он не знает, но очень много. Туда он приехал на автомобиле своего брата ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион. Около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в <адрес>. В это же время он вышел из дома, сел за управление автомобилем и поехал на нем домой. Поехал он один. Время тогда было около 01 час. 25 мин. Когда он уже ехал по автодороге и подъезжал к <адрес>, он увидел, что ему навстречу едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине дороги. Точное место остановки он уже не помнит. Время тогда было около 01 час. 40 мин. К нему подошел ранее ему не знакомый сотрудник ГИБДД. В настоящее время ему известно, что его фамилия ИДПС Свидетель №3. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, пил ли он спиртное. Он сразу же признался, что пил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Также, он сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. ИДПС Свидетель №3 предложил проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место, ИДПС Свидетель №3 сел на заднее пассажирское место. На водительском месте сидел еще один инспектор ДПС, которого он не знал. В настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №2. Была установлена его личность. Свидетель №2 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также сообщил, что он будет отстранен от управления автомобилем. Он ему пояснил, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и сказал, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему Свидетель №2 вслух, он поставил подпись в данном протоколе, Свидетель №2 вручил ему его копию. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, он отказался. Тогда Свидетель №2 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алтайскую ЦРБ. От этого он тоже отказался. Что происходило дальше, он не помнит, помнит уже тот момент, когда Свидетель №2 отдал ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем Свидетель №2 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. ИДПС Свидетель №2 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. Затем от него было отобрано объяснение по данному факту. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает Закон. Спиртное он употреблял только в <адрес>. После того, как он сел за руль, и после того, как его остановили сотрудники полиции, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 в судебном заседании также показал, что вышеуказанный автомобиль он купил в 2025 году у «перекупа» в Бийске. Так как ему были нужны деньги, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал своему брату Свидетель №1 за 130000 рублей. Брат автомобиль этот не забрал и он все время находился у него дома. На учет данный автомобиль он не ставил, так как были финансовые проблемы, страховой полис также не оформлял. Почему его брат не поставил автомобиль на учет, он не знает. Расчет за автомобиль был произведен наличными. Так как у брата был второй автомобиль, его автомобилем он не пользовался. Все время автомобиль находился у него.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-47), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился он. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. На патруль-видео время посмотреть невозможно, только при просмотре на компьютере. Около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, они на патрульном автомобиле ехали по автодороге Нижнекаменка-<адрес> по направлению в <адрес>. В это время они заметили движущийся навстречу им автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль, решили его проверить. Это было на 1 километре автодороги Нижнекаменка-<адрес>. Свидетель №3 подошел к остановленном ими автомобилю с водительской стороны. После непродолжительного разговора в патрульный автомобиль проследовал неизвестный ему ранее мужчина и Свидетель №3. Он сел на заднее пассажирское место, а мужчина на переднее пассажирское. У данного мужчины был явный признак опьянения – это запах алкоголя изо рта. Была установлена его личность. Это был ФИО3ётр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ФИО13 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Он пояснил ФИО13, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен им ФИО13 вслух, он поставил свою подпись в протоколе, он вручил ему копию протокола. Затем он предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО13 отказался. Тогда он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алтайскую ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО13 отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. Так как ФИО13 находился в сильном опьянении, то сделал запись неразборчивым почерком. Он попросил его написать еще раз, но он отказался. Он сделал в протоколе соответствующую отметку. ФИО13 поставил свои подписи, он вручил ему копию данного протокола. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО13, в ходе которого автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» в <адрес>. Далее он отобрал объяснение у ФИО13. Он ознакомил ФИО13 со всеми документами, которые были составлены в отношении него. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО13 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона был записан на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Файлы с патруль-видео записать на диск не представилось возможным по техническим причинам. В его присутствии ФИО13 не употреблял какие-либо напитки.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49-53), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, который он купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у своего двоюродного брата ФИО3 Он сказал, что ему очень нужны деньги, поэтому он согласился купить у него автомобиль. Водительское удостоверение у него есть. Он всегда разрешал ФИО3 брать автомобиль, он часто находился у него. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Пётр ему позвонил и сказал, что его на его автомобиле остановили сотрудники полиции, и что автомобиль забрали. Также, он ему сказал, что в это время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он ничего не знал. Позже ему стало известно, что Пётр лишен права управления транспортными средствами. Об этом он тоже ничего не знал.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. 1 км автомобильной дороги <адрес>, <адрес>.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, поставил свою подпись.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-13) подтверждается, что был осмотрен участок местности - проезжая часть дороги на 1 км автомобильной дороги Нижнекаменка-<адрес>, на котором расположено транспортное средство ВАЗ № регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета. По результатам осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП Налимов по адресу <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.37-41) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета. На конверте какие-либо надписи отсутствуют. При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется один компакт-диск. После чего компакт-диск помещён в DVD-проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что компакт-диск записан с мобильного телефона, на диске имеется один видео-файла под названием: VID№. При открытии видео-файла видно, что его продолжительность – 11 мин. 34 сек. Действие происходит в темное время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском – неизвестный мужчина. На заднем пассажирском – инспектор ДПС Свидетель №3. Свидетель №2: «Сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3ётр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен на 1 километре автодороги Нижнекаменка-<адрес>. Управлял автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № регион. Имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим, будете отстранены, ФИО15 ФИО4, от управления транспортным средством протоколом <адрес>». Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО13 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Свидетель №2: «Понятны вам права, Пётр ФИО4?» ФИО13: «Понятны». Свидетель №2: «Время отстранения – 01 час 57 минут». Далее Свидетель №2 составил вышеуказанный протокол, зачитал его текст вслух. ФИО13 поставил в нем свою подпись, Свидетель №2 вручил ему копию протокола. Затем Свидетель №2 предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО13 отказался. Свидетель №2: «Будете, значит, направлены протоколом в медицинское учреждение». ФИО13: «В смысле, вы мне свои палочки сейчас пихать будете, что-ли?» Свидетель №2: «Ничего не будем пихать. Будет составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Далее Свидетель №2 составил данный протокол, зачитал его текст вслух. Свидетель №2: «Согласны проехать в АЦРБ <адрес>? Или отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования?» ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Свидетель №2: «Так, время направления – 02 часа 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО13 сделал соответствующую запись в протоколе. ФИО13: «Так, Пётр ФИО4, так как вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования, написали здесь. В состоянии опьянения сильного вы находитесь. Вообще не понятно, что вы написали. Что это?» ФИО13: «Это не я писал. Это 100 % не я писал». Свидетель №2: «Пишите еще раз тогда». ФИО13: «Я даже писать не буду и не буду это подписывать». Свидетель №2: «Ну, вы согласны проехать или отказываетесь?» ФИО13: «Я отказываюсь». Свидетель №2: «Ну, все. Напишу, от записи отказываетесь. Не понятный вообще почерк». ФИО13: «Машину только отдайте, пожалуйста». Свидетель №2 отдал копию протокола ФИО13. Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 31-35) подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено его хранить на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>.
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, VIN № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу. Предыдущий владелец данного транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) подтверждается, что собственником автомобиля марки ВАЗ №, 2005 г.в., VIN № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который купил данный автомобиль у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 130000 рублей. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере за данный автомобиль ФИО3 получил, в договоре отсутствуют.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) подтверждается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) подтверждается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Справкой ОГИБДД ОМВДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждается, что водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО3 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО3 является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.
Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает совместно с родным братом ФИО8, который является инвали<адрес> группы, осуществляет уход за ним; официально трудоустроен; по месту работу в СПК «Белокуриха» характеризуется положительно; на момент совершения преступления является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает; по месту жительства со стороны администрации Россошинского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в администрацию сельсовета не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный; старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, при назначении наказания суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья близкого родственника подсудимого – брата ФИО8, который является инвали<адрес> группы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.
Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, VIN № после приобретения его в 2025 году в <адрес> на регистрационный учет ни подсудимым ФИО3, ни его братом Свидетель №1 не ставился, данный автомобиль находился в пользовании ФИО3 и использовался им при совершении вышеуказанного преступления.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что указанный автомобиль им был продан Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 219, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи приобретенного автомобиля. Несмотря на оформление договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который использовался ФИО3 при совершении преступления, на Свидетель №1, в судебном заседании установлено, что условия указанного договора носят формальный характер, сведения о произведенном между сторонами договора расчете за проданный автомобиль отсутствуют, сам автомобиль по-прежнему находился во владении и пользовании подсудимого и фактически не передавался во владение и пользование Свидетель №1, соответствующий страховой полис также не оформлялся.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Вместе с тем, ни подсудимый ФИО3, ни свидетель Свидетель №1 более двух месяцев после заключения вышеуказанного договора не обращались в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, что также свидетельствует о формальном характере заключенной сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО3 преступления он использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, VIN №, который признан по уголовному делу вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.
По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алтайскому району выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев