ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года <адрес>
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Ю., потерпевшего К, подсудимого О, защитника-адвоката М, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, не судимого, занимающегося личным подсобным хозяйством, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов О, находясь в <адрес> Республики Тыва, встретившись с ранее ему знакомыми С и Ч, располагая сведениями о местах свободного выпаса чужого скота на территории <адрес>, из корыстных побуждений согласился на их предложение совместно совершить кражу лошадей для их дальнейшей реализации, т.е. вступил с ними в предварительный преступный сговор.
Реализуя единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа О совместно с С и Ч прибыли верхом на лошадях в местечко <адрес> находящееся в 10 км. северо-западнее от <адрес> Республики Тыва, где на поле, на открытом участке местности увидели свободно пасущихся лошадей, принадлежащих К, которых решили похитить.
Находясь в указанное время, в указанном месте О, С и Ч, распределив между собой роли, согласно которым С и Ч должны погнать лошадей, а О тем временем должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом С и Ч, а затем также присоединиться к ним, испытывая решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений С и Ч с указанного места погнали, т.е. стали похищать кобылу рыжей масти местной породы с белым пятном на лбу возрастом 5 лет, живым весом около 250 кг., стоимостью 49 450 руб., жеребенка черной масти местной породы возрастом 1,5 года, живым весом около 80 кг., стоимостью 15 800 руб., жеребенка рыжей масти местной породы возрастом 1,5 года, живым весом около 80 кг., стоимостью 15 800 руб., а О согласно отведенной ему роли продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а после того, как С и Ч начали скрываться с лошадьми, присоединился к ним, и вместе с ними погнал похищенных лошадей, после чего они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 81 050 руб.
В судебном заседании подсудимый О, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник-адвокат М поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимому разъяснены, даны консультации.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.
С учетом мнений сторон суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает вину, согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не имеется.
В ходе судебного заседания от потерпевшего К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, а именно отец подсудимого в апреле 2025 года передал ему 3 лошадей вместо похищенных его лошадей, также передал денежные средства в размере 10 тыс. руб., чтобы загладить вину подсудимого, подсудимый и его родственники принесли ему свои извинения – родственники подсудимого еще в 2025 году, а сам подсудимый – в ходе судебного заседания, он принял извинения подсудимого и его родственников, таким образом, считает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, данное возмещение ущерба для него является достаточным, претензий к подсудимому не имеет.
Защитник-адвокат М поддержала ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, передав тому через своего отца 3 своих лошадей и 10 тыс. руб., принес свои извинения перед потерпевшим, который принял его извинения, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья ухудшилось в условиях следственного изолятора, потерпевший претензий к ее подзащитному не имеет, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый О, признав вину полностью, поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, он приносит свои извинения перед потерпевшим, по его просьбе его отец также извинился перед потерпевшим и передал тому 3 лошадей, принадлежащих лично ему, и 10 тыс. руб., таким образом, он возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший принял их извинения.
Государственный обвинитель О О.О. возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что примирение между подсудимым и потерпевшим не состоялось, подсудимый принес перед потерпевшим извинения только в судебном заседании, до суда он свои извинения потерпевшему не приносил, также ущерб возмещен его родственниками, а не им самим.
Изучив доводы ходатайства потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания и того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Подсудимый О имеет неполное среднее образование, холост, детей не имеет, молод, занимается личным подсобным хозяйством, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, указано, что в отношении него жалобы и претензии поступали, в дежурную часть за совершение административных правонарушений не доставлялся, в нарушении общественного порядка был замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит.
Изучив указанную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что подсудимый О участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Администрацией с места жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется подсудимый О, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимый О впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, администрацией с места жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, полностью признает вину, раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, передав ему 3 своих лошадей и 10 тыс. руб. через своего отца в апреле 2025 года, также принес ему извинения лично в ходе судебного заседания, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, подсудимый О доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.
Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.
Ввиду освобождения О от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения и содержания под стражей подлежит отмене, а О следует освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату Ч в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует отнести к расходам федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении О в виде заключения и содержания под стражей отменить, О освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Ч в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Освободить О от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Борбай-оол А.К.