ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Кожемякиной Д.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора <данные изъяты> Олейника И.О., защитника - адвоката Олейникова Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №
Деревянко Семена Дмитриевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревянко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в районе 59 <адрес> управлял автомобилем марки «№ в состоянии опьянения.
Подсудимый Деревянко свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Он подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его родственница ФИО11 попросила его продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, для чего выдала ему соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему приятелю ФИО12 на основании договора купли-продажи. При этом они договорились, что он оставит данный автомобиль пока у себя для обслуживания и приведения его в надлежащее состояние, после чего сам доставит его из города <адрес> в поселок <адрес> и передаст ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: г<адрес>, употребил спиртные напитки, и решил доставить автомобиль его владельцу - ФИО14. Около 11 часов 30 минут этих же суток он вышел во двор своего дома, сел за руль вышеназванного транспортного средства и поехал в поселок <адрес> с целью передачи автомобиля ФИО15. По пути следования около 13 часов 25 минут в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился. С помощью специального технического средства инспекторы ДПС провели исследование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Факт употребления алкогольных напитков он не отрицал. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после чего автомобиль поместили на специализированную стоянку. Также Деревянко показал, что водительского удостоверения он не имел, на права управления транспортным средством он экзамены не сдавал, в автошколе обучения не проходил.
Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16) следует, что он состоит в приятельских отношениях с подсудимым. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Деревянко по адресу: г<адрес>, где подсудимый предложит ему приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий его тёте – ФИО17., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с подсудимым, действовавшим по доверенности от имени ФИО18. При этом Деревянко попросил оставить автомобиль ему на несколько дней для обслуживания. Они договорились, что Деревянко доставит машину ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в поселок <адрес>. В согласованный день Деревянко позвонил ему и сообщил, что в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и в связи с установлением у него состояния алкогольного опьянения, автомобиль у него был изъят и передан на специализированную стоянку. Также свидетель показал, что ему не было известно о том, что Деревянко не имеет права на управления транспортными средствами.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13часов 20 минут во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО20. в районе в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Деревянко. При проверке документов у названного водителя выявлено отсутствие водительского удостоверения. Кроме того, он почувствовал, что от Деревянко пахло алкоголем, в связи с этим сопроводил его в патрульный автомобиль. Затем Деревянко добровольно прошел процедуру освидетельствования, которая показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту им были составлены процессуальные документы, а Деревянко был отстранен от управления транспортным средством.
Старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО21., показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования по обстоятельствам задержания Деревянко и его освидетельствования дал показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.
Принадлежность транспортного средства ФИО22. подтверждены оглашенными показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в 13 часа 38 минут этих же суток применена в отношении Деревянко, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, на что указывали такой признак, как запах алкоголя изо рта. О чём инспектором ДПС ФИО23. составлен упомянутый протокол.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № следует, что Деревянко был освидетельствован на месте задержания транспортного средства в 13 часов 48 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером №. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило № мг/л. С результатами освидетельствования Деревянко согласился, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в акте.
Согласно свидетельства о поверке № № алкотектор «Юпитер» с заводским номером № признан пригодным к применению.
Как усматривается из протокола № года о задержании транспортного средства, данная мера обеспечения производства по делу в 14 часов 48 минут этих же суток применена в отношении автомобиля марки № в связи с совершением Деревянко, управлявшим этим же автомобилем, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ.
Согласно протоколам осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ года вышеприведённые процессуальные документы осмотрены в ходе упомянутого следственного действия.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>.
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии двух понятых осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи обнаружено, что на ней зафиксированы действия сотрудников ДПС, составивших административный материал в отношении Деревянко, до которого были доведены его права, причина задержания, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Деревянко согласился, прохождение им теста, по результатам которого был установлен факт нахождения Деревянко в состоянии алкогольного опьянения, и отстранение его от управления транспортным средством. <данные изъяты>
Как следует из копии постановления судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части №, Деревянко ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходил в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Деревянко какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера он не нуждается.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.
Поскольку Деревянко, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, эти действия подсудимого суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по части 1 статьи 2641 УК РФ.
В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деревянко, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Также суд учитывает участие подсудимого в боевых действиях, где он получил ранение, его желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не состоялось по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Определяя подлежащую назначению подсудимому Деревянко меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого.
Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении Деревянко наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ, то есть в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией указанных части и статьи того же Кодекса, с лишением права заниматься деятельностью, предусмотренного санкцией указанных части и статьи УК РФ в качестве обязательного.
Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления и имущественного положения Деревянко, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.
Исходя из категории инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной.
Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.
Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> находится в собственности иного лица, то оснований для конфискации указанного транспортного средства у суда не имеется.
Таким образом, разрешая судьбу указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости передачи его по принадлежность законному владельцу, то есть ФИО24
Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает необходимым документы, перечисленные в постановлениях (т. 1 л.д. 173, 176), хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму № рублей, суд учитывает имущественное положение подсудимого, обусловленное его увольнением с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Деревянко от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Деревянко Семена Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Избранную в отношении Деревянко С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО25., передать по принадлежности указанному лицу;
- DVD-R диск, документы, являющиеся вещественными доказательствами, перечисленные в постановлениях (т. 1 л.д. 173, 176) – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме № рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик