РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению КЛН к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, департаменту финансов Администрации города Омска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
КЛН обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2012 года на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в срок до 30 ноября 2013 года. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 мая 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), с учетом уточнений, просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей (л.д. 4-6, 44-46).
В судебном заседании представитель административного истца КЛН – МАС административные исковые требования поддержала с учетом уточнений от 15 июня 2026 года.
Представитель департамента финансов Администрации города Омска ККВ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва. Считала заявленный размер компенсации завышенным (л.д. 85-88).
Административный истец КЛН, представители Администрации города Омска, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.
Администрация города Омска в письменном отзыве указала на необходимость отказа в удовлетворении административного иска, одновременно полагала заявленный размер компенсации завышенным (л.д. 97-103).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3609/2012, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Решением Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2012 года на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в срок до 30 ноября 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2012 года (гражданское дело № 2-3609/2012 л.д. 184-190).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 58-60). 22 октября 2012 года в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № <...> (в последующем исполнительному производству присвоен № <...>) (л.д. 61-62).
28 мая 2026 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. На момент обращения административного истца в суд решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Продолжительность исполнения указанного судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (22 октября 2012 года) на день вынесения настоящего решения составляет 13 лет 9 месяцев 5 дней, общая продолжительность его исполнения со дня вступления в законную силу (17 августа 2012 года) на день вынесения настоящего решения – 13 лет 11 месяцев 10 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного ВС РФ № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, а также объяснений участников процесса, капитальный ремонт многоквартирного жилого <...> не выполнен, с момента вступления решения суда в законную силу какие-либо работы, указанные в резолютивной части судебного акта, не проводились.
В обоснование возражений на иск административные ответчики ссылаются на то, что в настоящее время в Администрации города Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 300 многоквартирных домов, многоквартирный <...> находится на 84-й позиции очереди исполнения, в настоящее время включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2013 года № 369-п, согласно которой определены плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту общего имущества. Мировое соглашение по спорному объекту не заключалось.
Также в письменных отзывах содержатся ссылки на ограниченность бюджетных ассигнований, крайнюю недостаточность выделяемых денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов для исполнения судебных актов, принятие должником всех возможных мер для исполнения решений в пределах выделяемых денежных средств.
Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства, 23 января 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации города Омска исполнительского сбора (л.д. 63)
28 мая 2014 года, а также 31 января 2025 года вынесены постановления № <...> и № <...> соответственно о назначении административного наказания, согласно которым Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере по <...> рублей (л.д. 65-66, 69, 72, 74). Решением Ленинского районного суда города Омска от 19 марта 2025 года постановление № <...> оставлено без изменения (л.д. 75-78)
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 2 марта 2026 года должнику Администрации города Омска установлен срок до 4 мая 2026 года для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 79). 13 марта 2026 года вынесено предупреждение в связи с неисполнением решения суда (л.д. 83). 7 мая 2026 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 1 июля 2026 года (л.д. 84)
Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что меры, которые предпринимались Администрацией города Омска для исполнения решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению решения суда.
При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия административного истца.
Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2012 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительного документа с должника постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор, наложены административные штрафы.
Со стороны суда также не допущено каких-либо действий, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда.
Доводы административных ответчиков о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Таким образом, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения Администрации города Омска от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.
В связи с изложенным, суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.
При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте финансов Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 № 441, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Омска, финансовым органом муниципального образования город Омск.
К числу основных функций департамента финансов Администрации города Омска отнесено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию город Омск о возмещении вреда, причиненного незаконными (бездействием) органов местного самоуправления города Омска или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны муниципального образования город Омск (подпункт 24 пункта 18 Положения).
Учитывая, что обязанность по исполнению судебного акта была возложена на Администрацию города Омска, финансируемую за счет средств бюджета города Омска, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу КЛН с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 49), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу КЛН компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.