РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 9 июня 2025 года ею в Первомайский районный суд г. Омска подано исковое заявление к АО «Омск РТС» об обязании произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения и отопления, выплате штрафа за незаконно начисленную плату, а также взыскании компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года по гражданскому делу 2-73/2026 (№ 2-2978/2025), вступившим в законную силу 1 апреля 2026 года, на АО «Омск РТС» возложена обязанность произвести перерасчет пени за горячее водоснабжение и отопление, кроме того, указанным решением с АО «Омск РТС» в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Административный истец полагала, что длительность рассмотрения указанного гражданского дела не отвечает требованиям разумности, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
ФИО1 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимала. В письменных заявлениях поддержала требования, просила о рассмотрении дела без её участия, возражала относительно доводов административного ответчика (л.д. 43, 46-48).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает требованиям разумности, административным истцом не приведены доводы в обоснование размера требуемой компенсации (л.д. 52-56).
Выслушав административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-73/2026, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац второй пункта 14).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2026 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Таким образом, решение вступило в законную силу 1 апреля 2026 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 121-124, 149-153).
29 мая 2026 года в районный суд поступило настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 11 общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как указано выше, исковое заявление ФИО1 к АО «Омск РТС» об обязании произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения и отопления, а также иным требованиям подано в Первомайский районный суд г. Омска 9 июня 2025 года.
Определением судьи районного суда от 18 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 16 июля 2025 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 12) Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 3 июля 2025 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 13).
Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте районного суда, 16 июля 2025 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен (л.д. 14).
11, 28 июля 2025 года истцом в порядке устранения недостатков, указанных в вышеназванном определении, в суд представлено уточненное исковое заявление с приложением квитанций об оплате коммунальных услуг (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 14-21а).
Определением от 4 августа 2025 года исковое заявление принято к производству суда, опрос сторон в рамках подготовки дела к судебному заседанию назначен на 18 сентября 2025 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 2).
В указанную дату судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Евроцентр» - организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом истца (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 22).
Судебное заседание по делу назначено на 17 октября 2025 года, в которое лица, участвующие в деле, не явились; судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен сособственник жилого помещения - ФИО3., судебное заседание отложено на 26 ноября 2025 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 2, 26, 40-50, 62).
В судебном заседании 26 ноября 2025 года объявлен перерыв до 2 декабря 2025 года. В указанную дату судебное заседание продолжено, судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 декабря 2025 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 102).
Судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2025 года, не состоялось по причине болезни судьи, о чем составлена соответствующая справка. Назначена новая дата судебного заседания - 19 января 2026 год (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 103).
В судебном заседании 19 января 2026 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 120).
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года, то есть в срок, установленный статьей 199 ГПК РФ.
16 февраля 2026 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 134).
5 марта 2026 года гражданское дело поступило в Омский областной суд с указанной апелляционной жалобой, которая принята к производству суда 11 марта 2026 года, рассмотрена в судебном заседании 1 апреля 2026 года (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2026 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года, т.е. в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 329 ГПК РФ (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 148-153).
Определением судьи от 27 мая 2026 года в решении исправлена описка в имени истца (гражданское дело № 2-73/2026 л.д. 172).
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
В пунктах 42, 44 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-73/2026 в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления в суд (9 июня 2025 года) до дня вынесения решения (19 января 2026 года) составила 7 месяцев 10 дней.
Период нахождения дела в суде апелляционной инстанции со дня его поступления (5 марта 2026) до дня вынесения апелляционного определения (1 апреля 2026 года) – 27 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу, включающая в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, составила 9 месяцев 23 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.
При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности либо недостаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения вышеуказанного дела, являющихся основанием для взыскания компенсации.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных законом процессуальных сроков (с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, принятия уточненного иска), подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей эффективно (на стадии подготовки надлежащим образом извещены участники процесса, привлечено заинтересованное лицо, приобщены письменные возражения ответчика с обосновывающими документами).
Судебные заседания назначались районным судом в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, поступления истребованных судом документов. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковое требования, судом привлекались заинтересованные лица (управляющая компания, сособственник жилого помещения), что являлось основанием для отложения судебного заседания (часть 2 статьи 43, часть 4 статьи 154 ГПК РФ). При этом с учетом характера и существа заявленных требований действия суда по привлечению заинтересованных лиц нельзя признать излишними.
На стадии апелляционного обжалования дело также рассматривалось с соблюдением установленного законом срока, не превышающего двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (статья 327.2 КАС РФ).
В установленном статьей 6.1 ГПК РФ порядке административный истец не обращалась с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу № 2-73/2026.
По смыслу закона компенсация присуждается судом не за любые нарушения, имевшие место при рассмотрении конкретного дела, а лишь за те, которые привели к нарушению разумного срока судопроизводства.
Периодов необоснованного длительного бездействия судом не допускалось, слушания дела откладывалось по уважительным причинам ввиду привлечения третьих лиц, принятия уточнений исковых требований, болезни председательствующего, необходимости соблюдения прав участников процесса. Нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела судом не допущено.
Несвоевременное направление истцу определения об оставлении иска без движения (3 июля 2025) с учетом последующего его принятия к производству суда не привело к нарушению права истца на обращение в суд, и существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.
Доводы административного истца о том, что судом не была организована видеоконференц-связь, отклоняются, поскольку в судебном заседании 19 января 2026 года ФИО1 принимала личное участие.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.