ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
11 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ланцова М.В., рассмотрев административное исковое заявление АТА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
АТА обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что по результатам проверки по его заявлению, поданному в августе 2025 года, следователем следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный истец полагал, что срок проведения доследственной проверки не отвечает требованиям разумности.
Настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
Лица, имеющие право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
В определении от 26 февраля 2026 года № 546-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) Закон о компенсации предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.
При этом статьей 3 Закона о компенсации предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3).
Аналогичные положения содержатся в статье 250 КАС РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (уголовного судопроизводства) и его итогами и федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О, от 26 февраля 2026 года № 546-О и др.).
По смыслу приведенных правовых норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если в возбуждении уголовного дела было отказано по реабилитирующему основанию.
Как усматривается из представленных материалов, в следственный отдел по Кировскому АО города Омска СУ СК РФ по Омской области поступил материал проверки по заявлению АТА по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления (материал № <...>).
Указанное постановление являлось предметом судебной проверки в рамках дела № <...> по жалобе АТА в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц указанного следственного отдела. Постановлением судьи Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении жалобы отказано, на момент подачи настоящего административного искового заявления постановление в законную силу не вступило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ), при этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Последним процессуальным решением по заявлению АТА в правоохранительные органы к моменту обращения с настоящим административным иском о присуждении компенсации является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Решения по результатам досудебного производства по указанному материалу проверки, предусмотренные Законом о компенсации, КАС РФ, в настоящее время не принимались.
Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию не предусматривает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, в связи с чем изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
административное исковое заявление АТА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвратить.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Омского областного суда М.В. Ланцова