АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу Дементьева Романа Евгеньевича на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 г. об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Закаменского района Республики Бурятия обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ларионовой Н.В. к ответчикам: Глаголеву Э.М., Службину С.Д., Ахметову Т.А., Рыжковой А.Р., Сильченко С.А., Гиллих д.В., Кунгурову А.А. и Дементьеву Р.Е. в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на счетах в кредитных и банковских организациях, в переделах исковых требований.
Определением суда от 05.06.2026г. ходатайство прокурора удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 231019,18 руб., находящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, открытых на имя Дементьева Романа Евгеньевича, ... г.р., паспорт ... выдан ... <...>.
22.06.2026 г. Дементьев Р.Е. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, так как принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям и приводят к существенному нарушению его прав и законных интересов как предпринимателя и делают невозможным ведение им предпринимательской деятельности.
Определением суда от 23.06.2026г. заявление Дементьева Р.Е. оставлено без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 10000 рублей, либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 02.07.2026г.
Не согласившись с указанным определением, Дементьев Р.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2026г. и направить его заявление об отмене обеспечительных мер для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 136 ГПК РФ и аналогию закона. Оставление без движения заявления по мотиву неуплаты госпошлины не предусмотрено законом. Суд обязан был рассмотреть заявление и при необходимости разрешить вопрос о государственной пошлине в порядке распределения судебных расходов по итогам рассмотрения заявления. Ссылается на то, что не ознакомлен с материалами дела, исковое заявление с приложением не получал.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление Дементьева Р.Е. об отмене обеспечительных мер без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению, в нарушение п.15 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), квитанция об оплате госпошлины не приобщена.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
В силу п. п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») - 10000 рублей.
Как установлено и не оспаривается заявителем, госпошлина при подаче заявления об отмене обеспечительных мер им оплачена не была.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил аналогию права и оставил заявление без движения с указанием оснований для оставления заявления без движения и срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: для представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что копия искового заявления не получена, с материалами дела не ознакомлен не являются основанием для отмены оспариваемого определения - об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения. Заявитель не лишен права на подачу заявления о направлении ему копии иска, на непосредственное ознакомление с материалами дела либо через своего представителя.
Таким образом, доводы изложенные в частной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова