РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8, ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании действий незаконными по исполнительному производству №117156/24/04002-ИП, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8, ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании действий в виде произведённого в рамках исполнительного производства №117156/24/04002-ИП выселения ФИО1 на дату 02.09.2024 незаконными, приостановлении вышеобозначенного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 до исполнения взыскателем ФИО5, являющимся должником перед ФИО1, требований в рамках возбужденного исполнительного производства №300470/26/22024-ИП.
В обоснование требований указано, что на дату 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО8 в рамках возбужденного на основании вынесенного решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14.03.2024 по делу №2-231/2024 исполнительного производства №»117156/24/04002-ИП произведено выселение должника ФИО1 и членов её семьи из жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, без предоставления им другого жилого помещения. При этом на дату 18.08.2026 в адрес ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 было подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства, которое фактически рассмотрено не было, ответ на него не получен.
Кроме того, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 16.04.2026 по делу №2-198/2026 было возбуждено исполнительное производство №300470/26/22024-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также расходов на уплату государственной пошлины всего в сумме 11807851,01 руб. До настоящего времени требования в рамках обозначенного исполнительного производства должником ФИО5 не исполнены, по причине чего ФИО1 лишена возможности приобрести себе иное жильё.
В этой связи, по мнению стороны административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 касаемо произведённого на дату 02.09.2024 выселения ФИО1 и членов её семьи из жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являются незаконными, данные действия она не должна была совершать до момента исполнения в полном объёме должником ФИО5 своих обязательств перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №300470/26/22024-ИП.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, приведённым в административном иске. Дополнительно отметил, что до настоящего момента между ФИО1 и ФИО5 какой-либо договорённости о возможном взаимозачёте тех или иных удовлетворённых на основании вынесенных судебных решений требований друг друга не имеется, между тем судебный пристав-исполнитель ФИО8 всё равно не имела законных оснований для производства выселения ФИО1 и членов её семьи из занимаемых жилых помещений по вышеуказанному адресу.
Также представитель административного истца дополнительно отметил, что оспариваемые в настоящее время совершённые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №117156/24/04002-ИП совершены и фактически настоящее исполнительное производство окончено, между тем заявленное требование о приостановлении указанного исполнительного производства связано с тем, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по выселению ФИО1 и членов её семьи незаконными, она вновь вселится в данные жилые помещения и тогда вопрос о приостановлении исполнительного производства станет актуальным.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО8 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью. В обоснование указанной занятой позиции пояснила, что заявление ФИО1 от 18.08.2026 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №117156/24/04002-ИП было рассмотрено в установленном порядке, после чего вручено последней на дату 20.08.2026 лично, о чём имеется соответствующая отметка. Выселение ФИО1 и членов её семьи из жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, было произведено на дату 20.08.2026 на полностью законных к тому основаниях. Данное исполнительное производство является самостоятельным к исполнению и никак не связано с совершаемыми исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №300470/26/22024-ИП, юридических оснований для «взаимозачёта» требований по вышеупомянутым двум исполнительным производствам у неё не имелось и не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью. В обоснование указанной занятой позиции пояснил, что фактически исполнительное производство №117156/24/04002-ИП окончено, требуемые в рамках него к совершению исполнительские действия де-факто совершены, в настоящее время ФИО1 вывозит из жилых помещений по вышеуказанному адресу принадлежащие ей вещи.
Административный ответчик ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки такового суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью. В обоснование указанной занятой позиции пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 совершила обжалуемые действия – выселение ФИО1 из жилых помещений по вышеуказанному адресу, имея на то полностью законные основания. При этом, как указал ФИО6, данное исполнительное производство №117156/24/04002-ИП в течение довольно длительного времени невозможно было окончить из-за постоянных судебных и иного характера тяжб. Данное исполнительное производство является самостоятельным, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не имелось каких-либо оснований к несовершению обжалуемых исполнительных действий по причине наличествующего иного исполнительного производства – №300470/26/22024-ИП, требуемые к совершению в рамках которого исполнительные действия никак не связаны с теми действиями, которые требовалось совершить сотрудникам органов ФССП России в рамках исполнительного производства №117156/24/04002-ИП. Каких-либо соглашений, договорённостей между ФИО5. и ФИО1 о возможном «взаимозачёте» требований по названным исполнительным производствам не имелось ранее и не имеется в настоящее время.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 28.09.2026 при имеющейся явке.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы истребованного исполнительного производства №117156/24/04002-ИП, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8, выразившегося в признании незаконными совершённых последней в рамках исполнительного производства №117156/24/04002-ИП действий, связанных с выселением ФИО1 из жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Настоящий административный иск поступил в суд на дату 31.08.2026.
Таким образом, ФИО1 реализовала своё право на обжалование совершённых, по её мнению, административным ответчиком ФИО8 действий как незаконных в установленный законом 10-дневный срок. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на дату 14.03.2024 Майминским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист о признании, помимо прочего, ФИО1 утратившей право пользования жилыми помещениями, имеющими кадастровые номера 04:01:010303:696 и 04:01:010303:697, расположенными по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также о её выселении из вышеупомянутых жилых помещений.
На основании заявления взыскателя ФИО5 на дату 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №117156/24/04002-ИП, с которым ФИО1 ознакомлена на дату 09.09.2024. При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требования исполнительного документа с момента возбуждения вышеобозначенного исполнительного производства и вплоть до 20.08.2026 не были исполнены, что подтверждается многочисленными Актами совершения исполнительных действий.
Многочисленные заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда оставлены без удовлетворения на основании соответствующих выносимых неоднократно определений Майминского районного суда Республики Алтай.
Так, последнее из имеющихся заявлений ФИО1 относительно отложения исполнения требуемых действий в рамках исполнительного производства №117156/24/04002-ИП было подано в ОСП по Майминскому и Чойскому районам её представителем ФИО7 на дату 18.08.2026. При этом данное заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО8 было рассмотрено на дату 19.08.2026, о чём свидетельствует вынесенное указанным должностным лицом органов ФССП соответствующее постановление, которое было лично вручено ФИО1. на дату 20.08.2026, о чём имеются соответствующие отметка, подпись ФИО1 и расшифровка её подписи. Стороной административного истца в судебном заседании факт вручения ФИО1 копии указанного постановления от 19.08.2026 лично до момента совершения обжалуемых действий по её выселению из жилых помещений каким-либо образом не оспаривался, контраргументы на этот счёт с их доказательственным подтверждением суду также представлены не были.
Таким образом, до момента производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 на дату 20.08.2026 обжалуемых в рамках настоящего административного дела действий каких-либо юридических оснований, препятствующих исполнению требований в рамках возбужденного исполнительного производства №117156/24/04002-ИП не имелось, вследствие чего данные действия, произведённые в присутствии и с непосредственным участием ФИО1, оформленные ФИО8 в виде Акта о выселении и описи имущества от 20.08.2026, из содержания которого следует, что должник ФИО1 была выселена из жилых помещений по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Указание стороны административного истца о том, что данные совершённые судебным приставом-исполнителем ФИО8 действия незаконны по причине наличествующего неисполненного другого исполнительного производства, имеющего номер №300470/26/22024-ИП, судом проанализированы и признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.
Так, из представленных суду материалов следует, что Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу №2-198/2026, на дату 10.08.2026 возбуждено исполнительное производство №300470/26/22024-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с последнего в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 11807851,01 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.
Таким образом, судом в рамках рассматриваемого административно-правового спора констатируется, что предметом исполнения по исполнительному производству №117156/24/04002-ИП является совершение определённых действий неимущественного характера, тогда как требуемые к совершению действия в рамках исполнительного производства №300470/26/22024-ИП носят имущественный характер. Данные исполнительные производства являются самостоятельными друг от друга требованиями, оснований для их объединения в сводное исполнительное производство не имеется, как и не имелось у судебного пристава-исполнителя ФИО8 юридических оснований не совершать требуемые в рамках находящегося у неё на исполнении исполнительного производства №117156/24/04002-ИП действия по выселению должника ФИО1 до момента исполнения требований в рамках исполнительного производства №300470/26/22024-ИП.
В этой связи обжалуемые ФИО1 совершённые судебным приставом-исполнителем ФИО8 действия, связанные с её выселением из жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являются законными. По указанной причине и заявленные административные исковые требования о приостановлении исполнительного производства №117156/24/04002-ИП удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8, ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании действий незаконными по исполнительному производству №117156/24/04002-ИП, приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко