ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 года
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО17, защитника - адвоката ФИО16, подсудимого ФИО3, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего в магазине <данные изъяты>» продавцом- консультантом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упралением транспортными средствами на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 6 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 6 дней.
Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, предполагаемая дата окончания срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> <адрес>, где в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном в 140 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося в районе <адрес>, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 2,38 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил днем несколько стопок коньяка (похмелился), после чего вспомнил, что у него есть дела в городе, увидел ключи от автомобиля сел за руль и поехал по делам, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на впереди идущий автомобиль. Второй участник ДТП вызвал аварийного комиссара и поскольку он не был вписан в страховой полис, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД у него выявили признаки опьянения и попросили пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, он расписался в соответствующем протоколе. В служебном автомобиле, ему были разъяснены все права. После чего, сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он согласился. После чего продул в трубку прибора, который показал результат 2,38 мг/л. С показаниями прибора он согласился и собственноручно расписался, о том, что согласен с установлением состояния алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ущерб в размере 300 000 рублей он возместил второму участнику ДТП. В апреле 2026 года родители его супруги подарили денежные средства в размере 280 000 рублей, на которые они приобрели автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы супруга возила ребенка на секции и кружки. Денежные средства родители подарили перед днем рождения супруги. Автомобиль они приобрели за 173 000 рублей, из остатка подаренных денежных средств они его отремонтировали, свои денежные средства они не вкладывали. В автомобиле поменяли стойки, резину и шаровые, на эти же денежные средства прошли технический осмотр транспортного средства и поставили автомобиль на учет. С супругой в браке состоят с 2019 года, доход супруги составляет 60 000-70 000 рублей, общий доход семьи составляет около 200 000 рублей. С супругой дополнительно производили ремонт автомобиля, на которые потратили с совместного бюджета около 100 000 рублей, за работу отдали около 50 000 рублей и на 60 000 рублей приобрели запчасти, не возражает против конфискации автомобиля, поскольку он у них находится в общей собственности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом деяния полностью доказаны.
Выводы суда подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>. ДТП, произошло с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион являлся виновником ДТП, так как не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При проверки документов, всех участников ДТП, у водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имелись явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также его кожные покровы были изменены, после чего ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где прошел медицинское освидетельствование, результат показал 2,38 гр/л, с результатом он согласился, в связи, с чем его отстранили от управления автомобилем. Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежал его супруге. Поскольку в действиях ФИО3, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, то на место дорожно-транспортного происшествия, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.47-49).
Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.50-52)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП на участке дороги по <адрес>, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у него загорелся на панели передач значок «Чек неисправности», он остановился, включил аварийку, не успел отстегнуть ремень безопасности, как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на его автомобиль. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, славянской внешности, худого телосложения, волосы темные, который был с признаками опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, он вызвал комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия, когда приехал комиссар, обнаружил, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отсутствует страховка и сообщил в ГИБДД, до прибытия сотрудников ГИБДД мужчина никаких спиртных напитков не употреблял, и находился в автомобиле один, на автомобиле после столкновения с его автомобилем он не передвигался. В связи с ДТП его автомобиль имел повреждения, в настоящее время он никаких претензий к ФИО3 не имеет, так как по факту механических повреждений, он возместил ему причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, о чем у него имеется соответствующая расписка (л.д.42-43).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с дочерью вернулись из деревни супруг ей рассказал, что он попал в дорожно- транспортное происшествие, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль приобрела она на подаренные денежные средства от родителей. Автомобиль приобрели за 170 000 или 180 000 рублей, на остальные денежные средства отремонтировали автомобиль, у них совместный доход с супругом составляет 300 000 рублей. С супругом в браке состоят с 2019 года, ведут совместный бюджет. Супруга охарактеризовала как хорошего, заботливого мужа, сына и отца. Всегда помогает своим родителям. Денежные средства родители ей подарили на день рождения, поскольку у них были накопления. После покупки автомобиля они поменяли резину, подвеску, прошли технический осмотр, автомобиль ремонтировали на СТО в <адрес> у знакомого её супруга. Её супруг (ФИО3) большую часть времени занимается воспитанием дочери, водит ее в бассейн, ребенок занимается танцами. Автомобиль приобретен на подаренные денежные средства от её родителей поэтому он принадлежит ей. Договор дарения родители не составляли.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными ниже.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 140 метрах в северо- западном направлении от северо- западного угла <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По окончании осмотра, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля изъяты, (л.д. 31-35,36-37), со слов участвующего ФИО3 автомобиль попал в дорожно- транспортное происшествие на данном участке местности.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.58-59)
Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО3 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 14)
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 12 часов 41 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 2,38 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 15,16).
Согласно справке, представленной ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО3 осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Признание ФИО3 факта управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него (л.д.72-77). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 78-79,80).Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, указанные видеозаписи и протокол их осмотра, суд признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работа на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Согласно карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является супруга Свидетель №1 (л.д.23).
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (л.д.57).
Согласно пояснений Свидетель №1 и ФИО3они проживают совместно, ведут совместный быт. Факт перерегистрации автомобиля на супругу подсудимого – Свидетель №1 не влияет на режим совместного имущества супругов и не повлек прекращение пользования транспортным средством ФИО3 Довод стороны защиты о том, что автомобиль приобретён на денежные средства, полученные в подарок от родителей Свидетель №1, суд расценивает как реализованный способ защиты.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежал, суд относит как избранному способу защиты, чтобы транспортное средство, которое им было использовано при совершении преступления, не конфисковали в доход государства.
Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приобретено в 2026 году, то есть период брака, подсудимый ФИО3 в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ также является его владельцем на праве общей совместной собственности.
Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду договора дарения от родителей Свидетель №1 (денежных средств), а вызывавшийся в судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась и не подтвердила доводы стороны защиты, что денежные средства они подарили дочери на день рождение, на которые они приобрели автомобиль.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи осужденным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. При этом факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, а также показаниями самого подсудимого.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в т.ч. дополнительного, которое является обязательным, по делу нет.
Поскольку преступление, совершенное ФИО3 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, его семейное (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка) и материальное положение (работает), смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
ФИО3 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111,113) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течении года к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д.115), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.94), военнообязанный (л.д.90-92), его тесть ФИО10 является инвали<адрес> группы бессрочно, супругой Свидетель №1 характеризуется положительно как образцовый муж, отец и сын, заботливый отец, трудолюбивый, положительный и отзывчивый человек, братом ФИО11 положительно как ответственный человек, всегда свои дела доводит до конца, проявляет заботу о близких, помогает родителям, поддерживает связь с родственниками, не склонен к конфликтам, умеет слушать и помогает без упреков, другом ФИО12 положительно, ведет себя уважительно, конфликтов не провоцирует, ведет здоровый образ жизни, работодателем ИП ФИО13 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный и квалифицированный специалист, выполняет плановые задания без срывов сроков, пользуется в коллективе уважением, проявляет готовность помочь коллегам, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся премиями за высокие показатели, провел спецлечение препаратом Эспераль, ущерб погасил перед вторым участником ДТП в сумме 300 000 рублей, имеет благодарственные письма за участие в республиканском конкурсе «Лучший по профессии- продавец», грамоты за хорошую учебу, за участие по предметной олимпиаде по физике, за 1 место участия в городской викторине «Что?, Где? Когда?», благодарственное письмо семье ФИО18 за воспитание ребенка, грамоты за хорошую учебу и примерное поведение, активное участие в жизни класса и школы, благодарственное письмо его родителям за привитие доброты, любви к знаниям, за воспитание прилежного отношения к учебе, труду, от директора школы выпускнику ФИО3 за хорошую учебу и достижения в школьных спортивных состязаниях, благодарственное письмо за добросовестное отношение к учебно- тренировочным занятиям, грамоту за высокие спортивные результаты достигнутые в 2005 году и добросовестное отношение к тренировочным занятиям, грамоту за успехи в учебе и активное участие в жизни техникума, благодарность родителям за воспитание сына ФИО3, благодарность за инициативность и активное участие в творческой жизни техникума, диплом за активное участие в региональном турнире «<данные изъяты> по парламентским дебатам», диплом 2 степени победителю конкурса «Лицеист года- 2010», грамота за 3 место в олимпиаде по русскому языку, грамоту участника конкурса «Лицеист года-2010 в номинации «Смелость города берет», согласно предоставленных из Сбербанка Онлайн сведений расходы составляют около 482 000 рублей, штрафы оплачены, переводил денежные средства на благотворительность, прошел лечение преапаратом Эспераль (приобщено в судебном заседании).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя ФИО3 адекватно, активно использовал процессуальные права, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд признает ФИО3 подлежащим привлечению за совершенное им преступление.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, дачу признательных пояснений до возбуждения уголовного дела (л.д.40), участие в осмотре места происшествия после возбуждения уголовного дела (л.д. 31-35), осмотре диска с видеозаписью задержания (л.д.72-77), даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д.67-71, 82-83) и в судебном заседании, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких (отец, мать, теща, тесть), положительные характеристики, участие в благотворительности, возмещение ущерба второму участнику ДТП, оплата штрафов, прошел лечение препаратом Эспераль, в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В обоснование доводов адвоката, оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в виде явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления (дачу признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия после возбуждения уголовного дела, осмотре диска с видеозаписью задержания, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования) суд не усматривает, поскольку ФИО3, был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, при наличии внешних признаков опьянения, о чем указано в обвинительном акте, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ни устно при даче пояснений до возбуждения уголовного дела или показаний после возбуждения уголовного дела, ни в протоколе осмотра места происшествия, при осмотре видеозаписи не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации. Особый порядок судопроизводства по делу, также не влечет признание в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
При назначении наказания суд не учитывает судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их наличие является составообразующим признаком преступления, за которое ФИО3 признан виновным по настоящему уголовному делу, то есть явилось обстоятельством для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и не может учитываться при назначении наказания по настоящему делу.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о котором просила сторона защиты, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, а назначение более строгого вида наказания, в обоснование довода стороны обвинения, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.
При определении размера удержаний из заработной платы ФИО3 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется, в обоснование доводов стороны защиты.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, приобретен в браке заключенным с Свидетель №1 в 2019 году, то автомобиль является их совместной собственностью.
Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 23, 36-37, 39, 58-59). Факт перерегистрации автомобиля на супругу подсудимого – Свидетель №1 не влияет на режим совместного имущества супругов и не повлек прекращение пользования транспортным средством ФИО3
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании исследованных материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является совместной собственностью как подсудимого ФИО3, так и его супруги. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и подсудимому ФИО3, независимо от того, на имя кого из супругов оно поставлено на учет либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО3, использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого налагается для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а потому суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить наложенный на автомобиль арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО16 за оказание им юридической помощи по защите интересов ФИО3 на досудебной стадии по делу в сумме 8932 рублей 80 копеек (л.д.145). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО16 в сумме 11910 рублей 40 копеек за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
Учитывая имущественное положение ФИО3, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, отсутствие инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих труду, отсутствие кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО3 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, с учетом приведенных сведений, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.
По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 20843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.
Наложить арест на автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства, после чего арест отменить.
Вещественное доказательство:
- диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шалгынова