ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 года
<адрес> в составе председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, в отношении ребенка лишена родительских прав, является инвали<адрес> группы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, дачный район, <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, <адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв руками с дивана, находящегося в зале вышеуказанного дома, имущество принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон «Redmi 12 Midnight Black» 4 GB RAM 128 GB RОM, imei №, №, серийный №/Y3SK24027, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой абонента «МТС», материальной ценности не представляющей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО1 в его совершении полностью доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимой ФИО1
При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она прогуливалась по парку, в районе МПС, около магазина «Май», увидев сидящих на лавочке и распивающих спиртные напитки двое мужчин, она подошла к ним и попросила сигарету. Один из мужчина, ФИО15 предложил ей посидеть с ними, она согласилась составить компанию. Около 18 часов ФИО14 ушел домой, а ФИО13 предложил ей пойти к нему, чтобы посидеть и пообщаться, она согласилась. Когда пришли к нему домой, они направились от входа через коридор в зал, в зале находился диван, шкаф и телевизор. Они сидели на диване, разговаривали. Когда они зашли в зал, ФИО11 положил на диван телефон черного цвета, а так же сумку. Через какое - то время, ФИО12 пошел помыться, она сидела на диване и увидела мобильный телефон, у нее возник умысел на его хищение, она взяла телефон, положила в карман и вышла из дома. На телефоне который похитила, не помнит, чтоб устанавливала графический код. ФИО16 через несколько дней ее встретил по <адрес>, ее удерживал до приезда сотрудников полиции, которым она отдала сотовый телефон ( л.д. 93-95,107-110).
При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания (л.д.115-117).
Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе следствия и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд отмечает, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, в результате свободного волеизъявления, а потому являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, они являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, приведенными ниже.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13999 рублей. В телефоне была установлена сим карта с абонентским номером №
ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в парке в районе «<адрес>», с девушкой она представилась ФИО3, они с ней пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели пиво и пошли к нему домой. Они с ФИО3 сидели в зале, на кровати, его сотовый телефон лежал с ней рядом, также рядом лежала сумка, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда он пошел в сторону кухни для того чтоб умыться, ФИО3 оставалась в зале, вместе с телефоном и деньгами. По возвращении из кухни ФИО3 нигде не было, также пропал сотовый телефон и деньги. Ущерб от кражи телефона оценивает в 10000 рублей, общий ущерб 11000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он нигде официально не работает, только подрабатывает, а также платит алименты. На его телефоне пароля никакого не было (л.д. 56-59).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ранее он говорил, что ФИО3 похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, однако он их нашел в другом кармашке сумки. Вызывал сотрудников полиции он с телефона мамы. На следующий день в районе <адрес> по <адрес> увидел ФИО3, об этом сообщил сотрудникам полиции и удерживал ее до их приезда. Сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон, он его опознал по внешним признакам, сколам на эксране, однако на нем установлен графический ключ, который ему не известен. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительный, поскольку он нигде официально не трудоустроен, перебивается подработками, в среднем в месяц выходит около 30 000-40 000 рублей, оплачивает алименты в сумме 20 000 рублей. Поскольку ему ущерб возмещен, исковые требования заявлять не желает (л.д. 60-62).
Показания потерпевшего, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными. Подсудимая или её защитник имели возможность оспорить его показания, допросить показывающего против неё потерпевшего, задать им вопросы, возразив против оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.
Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена кровать в зальной комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которой находился похищенный сотовый телефон, со слов ФИО5 В ходе осмотра были изъяты 4 следа рук на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки (л.д.31-39).
Время окончания совершения преступления подтверждается заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая похитила у него сотовый телефон <данные изъяты> и карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут посупил вызов от ФИО5, что по адресу: <адрес>, девушка ФИО3 похитила сотовый телефон №<данные изъяты>» (л.д.27,30).
Потерпевшим ФИО5 предоставлены документы на сотовый телефон «<данные изъяты>, имеющий IMEI 1 №, IMEI 2 №, приобрел сотовый телефон за 13999 рублей, что подтверждается чеком (л.д.65,66).
Показания свидетеля сотрудника 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО7, подтверждаются протоколом личного досмотра и досмотра вещей в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она выдала протоколом выемки (л.д.69, 70-72, 74-76), следователем осмотрен протоколом осмотра предметов «<данные изъяты> имеет IMEI: №, IMEI 2 №, серийный №, установлена сим-карта «МТС» в микро размере (л.д.77-81), осмотренный сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.82) возращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 (л.д.83,84).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Сведения, содержащиеся в карточке происшествия оперативного дежурного устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а именно время окончания совершения преступления, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимой по настоящему уголовному делу.
Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО1, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку её действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО5, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.
Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.
Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО5 суд делает исходя из стоимости похищенного телефона, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего ФИО5, учитывая сумму его дохода (30 000-40 000 рублей), выплачивает алименты на ребенка в размере 20 000 рублей, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками.
Место и время совершения преступлений подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ей преступления, как поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимой по установленному судом деянию суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также данные о состоянии её здоровья и личности подсудимой.
ФИО1 судима, лишена родительских прав в отношении своего ребенка (л.д.130-134,135), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 120,122), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, каких- либо жалоб от соседей в её адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ не замечена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в текущем году не привлекалась (л.д.127), в детстве являлась ребенком- инвалидом, инвалид 3 группы до 18 лет (л.д.103-105).
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, а также эпилепсией с генерализованными судорожными приступами (по МКБ-10 F 70). На это указывают данные анамнеза о том, что с раннего детства страдает эпилепсией, по поводу чего имела категорию «ребенком-инвалид», с детства отставала в умственном развитии от сверстников, что потребовало обучения в коррекционной школе и наблюдения врача- психиатра с аналогичным диагнозом по характеру формировалась вспыльчивой, в сложных жизненных ситуациях склонна к нанесению самопорезов, склонна к употреблению алкоголя, социально неадаптированного образа жизни, в связи с частыми эпилептиформными судорожными приступами ограничена в родительских правах, не работает, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего: поверхностность суждений и интересов, конкретный тип мыслительной деятельности, механический тип памяти, низкий интеллект при достаточной ориентировке в вопросах обыденной жизни, лабильность эмоциональных реакций, внешнеобвиняющие позиции, недостаточность функций планирования и прогнозирования последствий собственных поступков, ослабление волевых и критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела эгоцентризм, лабильность эмоциональных реакций, легковесность и односторонность суждений, внешнеобвиняющие позиции, недостаточность функций планирования и прогнозирования последствий собственных поступков, ослабление волевых и критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее были последовательны и целенаправленны, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, и у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Указанные у подэкспертной проявления умственной отсталости легкой степени, а также эпилепсии с частыми генерализованными судорожными приступами в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не исключая вменяемости, определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, значительно снижали ее способность осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проявления умственной отсталости легкой степени, а также эпилепсии с частыми генерализованными судорожными приступами, характеризуются когнитивными нарушениями, вспыльчивостью, импульсивностью, эмоционально -волевой неустойчивостью, определили связанную с указанным психическим расстройством общественную опасность для себя или окружающих. Поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ч.1 ст. 22 УК РФ. В случае осуждения ФИО1, согласно ч. 2 ст. 22, п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, будет нуждаться в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдений и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях наряду с наказанием (л.д. 103-105).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в период относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее были последовательны и целенаправлены, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, у нее отсутствовали острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), но у нее имеется хроническое психическое расстройство. Данные расстройства не препятствует назначению наказания ФИО1
Пояснения и выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов и личности подсудимой. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (заболевание эпилепсия), является инвали<адрес> группы.
При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка – Кирилла 2023 г.р., поскольку в отношении данного ребенка она лишена родительских прав на основании решения <адрес> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием ребенка не занимается.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, а именно выдачи сотового телефона, судом не принимается во внимание, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5, он её встретила на <адрес> в <адрес> и удерживал ее до приезда сотрудников полиции, сотовый телефон был обнаружен в ходе проведения ее личного досмотра и досмотра ее вещей.
В обоснование доводов адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных, действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются, виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Подобные действия со стороны ФИО1 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимая, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Оснований предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении ФИО1 приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по настоящему уголовному делу и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1 её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат ФИО2, вознаграждение которого составило за предварительную стадию 8932 рублей 80 копеек и за судебную стадию 8932 рублей 80 копеек.
С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимой, её состояния здоровья (инвалид 3 группы), больна эпилепсией, получает пенсию в размере 6 000 рублей, приобретает лекарственные препараты в размере 300 рублей, удержания у нее алиментов на содержание ребенка, а также её трудоспособного возраста, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, взыскав с неё 5 000 рублей.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей за оплату услуг адвоката.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шалгынова