ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., подсудимого Федорова С.В., защитника подсудимого - адвоката Полевой Л.М., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова С.В., родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова С.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
На основании ч 1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных 2 и 3 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 14 часов 16 минут, Федоров С.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным судебным решением, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Федоров С.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Федорова С.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания.
В судебном заседании Федоров С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям подозреваемого Федорова С.В., оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в содеянном раскаивается (л.д.70-72).
Также в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого Федорова С.В., который просмотрев видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него, подтвердил достоверность обстоятельств, отраженных на ней и свое присутствие на записи, а также дополнил, что со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия не оказывалось (л.д. 90-92).
После оглашения показаний, данных Федоровым С.В. в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания подсудимого Федорова С.В., данные им в качестве подозреваемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> впереди него двигался автомобиль «Toyota VITZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. С целью проверки документов, а также проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на предмет опьянения, им было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Включив проблесковые маячки, он выдвинул требование водителю вышеуказанного автомобиля, на что последний остановился в 14 часов 16 минут на обочине дороги у <адрес>. Он сразу вышел из автомобиля и направился к остановленному автомобилю с водительской стороны. В этот момент водитель вышел из автомобиля с водительской стороны. Пассажиров в салоне автомобиля не находилось. При визуальном осмотре автомобиля, бутылок от спиртного не обнаружено. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение, после попросил предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется, а автомобиль принадлежит его знакомой ФИО2 и предоставил СТС на вышеуказанный автомобиль. Мужчина представился как Федоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ после чего прошел в салон патрульного автомобиля, где ему было сообщено, что в салоне ведется видеозапись, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у Федорова С.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с использованием прибора «Алкотест 6810», на что последний отказался. Так как оставались предположения, что Федоров С.В. находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <данные изъяты>, на что последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Федоров С.В. отказался фиксировать свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Федорову С.В. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивает к состоянию опьянения, но Федоров С.В. все равно отказался фиксировать свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении Федорова С.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был проверен по базе данных и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя Федорова С.В. не сдано, однако ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об его утрате. Административный штраф не оплачен. Тем самым, в действиях Федорова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП дежурной части УМВД России по <данные изъяты> Все действия проходили под запись служебного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. После чего на место была вызвана следственно - оперативная группа. Прибывшим дежурным дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «Toyota VITZ» государственный регистрационные знак <данные изъяты> регион и помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Видеозапись была записана на диск и направлена в отдел дознания с материалами в отношении Федорова С.В. (л.д. 57-59).
В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 аналогичного содержания об обстоятельствах выявления у Федорова С.В. признаков опьянения, отстранения от управления автомобилем, отказа Федорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установления факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, об оформлении соответствующих документов (л.д. 60-62).
Из сообщенных в суде, оглашенных и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания свидетеля ФИО2 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Toyota VITZ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль она приобрела за 200000 рублей с накопленных и подаренных её матерью денежных средств. Автомобиль она поставила на учет в ГИБДД на свое имя. Кроме того, в её семье в собственности имеется еще один автомобиль. Её мать ФИО4 проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, потому решила дать ей во временное пользование ее автомобиль. Она оформила страховой полис, где вписала свою мать ФИО4 Она знает, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение, и она хорошо водит автомобиль. Ранее её мать около пяти лет сожительствовала с Федоровым С.В., в настоящее время они совместно не проживают. С Федоровым С.В. отношения у них хорошие. На момент, когда мать проживала с Федоровым С.В., она уже передала матери автомобиль в пользование. Данным автомобилем управляла всегда её мать, Федоров С.В. автомобилем не управлял, но она не запрещала Федорову С.В. им управлять, полагая, что у него имеется водительское удостоверение. ФИО4 припарковывала вышеуказанный автомобиль около своего дома, а ключи от автомобиля всегда хранила в квартире на видном и в доступном месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехала на работу на такси, так как на панели в автомобиле «Toyota VITZ» государственный регистрационные номер <данные изъяты> регион загорелся чек, и автомобиль нужно было отогнать на СТО, но ФИО4 хотела это сделать позже, так как торопилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что Федорова С.В. остановили сотрудники ГИБДД. После ей стало известно, что Федоров С.В. не имеет водительского удостоверения, так как был лишен права управления ДД.ММ.ГГГГ При этом она предполагала, что у Федорова С.В. было водительское удостоверение. О его отсутствии ей известно не было. В дальнейшем сотрудниками полиции ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 40-41).
На вопрос суда пояснила, что автомобиль принадлежит ей и просила его возвратить ей.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что у ее дочери ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационные номер <данные изъяты> регион, который дочь приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, накопленных ею и дедом. В его приобретении Федоров С.В. финансово не участвовал. Они с ним познакомились и начали сожительствовать только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ей автомобиль в пользование, оформила на нее страховой полис. Утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на данном автомобиле поехать на работу, но обнаружила неисправность, оставила его у дома и уехала на такси. Федоров С.В. в это время находился дома. В тот же день около 15 часов ей на телефон позвонил Федоров С.В. и сообщил, что его на машине дочери остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Она сразу приехала на место остановки Федорова С.В., где в их присутствии машину на эвакуаторе транспортировали на спецстоянку. Просила по итогу рассмотрения дела возвратить автомобиль им.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Федоровым С.В. преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Федорова С.В. осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут был остановлен автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Федорова С.В. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 19-23, 24, 25).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 17).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Федоров С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18).
Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов сотрудниками ГИБДД по <данные изъяты> каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Согласно карточке учета транспортного средства, сведений в СТС, ПТС ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д. 28, 44-45, 46-47). В ходе следствия указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на хранение под сохранную расписку собственнику ФИО2 (л.д. 49-50, 51-52, 53).
Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Федорова С.В., защитника – адвоката Полевой Л.М. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 75-86). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 87-88, 89).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Федорова С.В., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не допущено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Федорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 101-102). Согласно предоставленных УФССП России по <данные изъяты> сведений наказание в виде штрафа по вышеуказанному постановлению Федоровым С.В. не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д. 105-107). Из справки ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя Федорова С.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову С.В. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участков местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Федорова С.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Федоров С.В. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 14 часов 16 минут умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>. В 14 часа 16 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <данные изъяты> затем в 15 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Федорова С.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Федорова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.
Федоров С.В. несудимый (л.д. 95), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства в <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в УМВД не состоит (л.д. 99), по месту работы, домоуправляющей по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73, 74).
Обстоятельств, смягчающих наказание Федорова С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении Федоровым С.В. автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Федорову С.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Препятствий к назначению Федорову С.В. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживание причиненного деянием вреда суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением адвоката Полевой Л.М. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Федорова С.В. органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 13003 рублей 20 копеек, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 5955 рублей 20 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению составили 18 958 рублей 40 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает трудоспособный возраст Федорова С.В., возможности получения им дохода, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, состав семьи. От услуг защитника Полевой Л.М. подсудимый отказался в связи с материальным положением. Отказ подсудимого от услуг адвоката, связанный с его материальным положением, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Заявление Федорова С.В. об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, в связи с чем суд назначил адвоката в целях соблюдения прав подсудимого за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. Объективных сведений об имущественной несостоятельности Федорова С.В. стороной защиты суду не представлено. Напротив им сообщено о том, что он имеет среднемесячный доход около 40 000 рублей, иждивенцев не имеет, ограничений в трудоспособности нет. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 18 958 рублей 40 копеек с осужденного не приведет к его имущественной несостоятельности.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на праве собственности принадлежит ФИО2 что подтверждается карточкой учета ТС, СТС и ПТС на данное транспортное средство, приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 44-45, 46-47). Сведений о том, что данное транспортное средство принадлежит Федорову С.В. на праве собственности, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Факт пользования Федоровым С.В. вышеуказанным автомобилем не свидетельствует о его нахождении в собственности Федорова С.В. С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что подсудимый при совершении инкриминируемого деяния использовал транспортное средство ему не принадлежащее, у суда отсутствуют законные основания для конфискации и обращения в собственность государства вышеуказанного автомобиля.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова С.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Федорова С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 958 (восемнадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
– DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
– автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у последней по принадлежности, освободив ее от бремени ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина