ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В., подсудимого Хорбаа Ш.М., защитника – адвоката Андрюшковой И.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хорбаа Ш.М., родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорбаа Ш.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хорбаа Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у Хорбаа Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут Хорбаа Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, до совершения в тот же день около 19 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия на участке местности, находящемся в <адрес>, тем самым его преступные действия были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Хорбаа Ш.М., находясь в районе <адрес>, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,45 мг/л., в результате чего у Хорбаа Ш.М. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Хорбаа Ш.М. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
В судебном заседании Хорбаа Ш.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям подозреваемого Хорбаа Ш.М., оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплатил. У его дяди ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Его сын ФИО2 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле приехали в <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО2 В <данные изъяты> они арендовали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились по указанному адресу, употребляли алкоголь. Он употребил 3 бутылки пива объемом 0,5 л. Когда ФИО2 лег спать, он решил съездить в магазин. Ключи от автомобиля находились в прихожей, взяв их, он завел машину и около 19 часов 25 минут начал движение. Двигаясь по <адрес> в районе кольцевой, не справился с управлением и около 19 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем «Лада Нива». На место дорожно-транспортного происшествия прибыл патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 документы на автомобиль. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего, ему было разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. После этого сотрудником ГИБДД, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, были прочитаны с водительского удостоверения данные его брата ФИО2 затем сотрудник ГИБДД уточнил у него он ли это, после этого он понял, что сотрудник ГИБДД подумал, что это его документы и решил назваться именем брата и подтвердил, что это именно он. После этого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. После чего данный сотрудник пояснил ему, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он отстраняется от управления транспортным средством, после чего он расписался в соответствующем протоколе, поставив подпись ФИО2. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, на что он согласился, результат составил 0,45 мг/л. С данными показаниями он согласился и поставил свои подписи. После этого он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он не ФИО2 а Хорбаа Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего сотрудники ГИБДД установили, что он действительно Хорбаа Ш.М., сделали исправления в ранее заполненных ими протоколах. Затем составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свою настоящую подпись. После этого проверив его по базе данных, пояснили что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вызвали следственно-оперативную группу. Дежурный дознаватель произвел осмотр места происшествия, отобрал у него объяснение по обстоятельствам произошедшего, в котором он пояснил, что является военнослужащим в отпуске, вследствие чего автомобиль был оставлен у него. Пояснил, что в настоящее время указанный автомобиль находится у его дяди ФИО1 Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 105-109).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Хорбаа Ш.М. пояснил, что просмотрел видеозаписи, которые велись сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, при составлении на него административного материала от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что в указанный день он действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 122-124).
После оглашения показаний, данных Хорбаа Ш.М. в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
При этом суд учитывает, что согласно протоколам допросов Хорбаа Ш.М. в качестве подозреваемого его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из досудебных показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № он заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО4 Около 19 часов 40 минут, двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, не доезжая до кольцевой развязки, в районе <адрес>, они увидели стоящие с включенными аварийными сигналами на проезжей части два автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» гос. рег. знак <данные изъяты> регион и «ЛАДА-212140 ЛАДА 4х4» гос. рег. знак <данные изъяты> регион. Подъехав к ним, они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей. Ими были опрошены все участники данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА-212140 ЛАДА 4х4» пояснил, что ДТП случилось около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, после ДТП находился в его поле зрения и алкогольные напитки не употреблял до момента, приезда их экипажа. После этого водитель вышеуказанного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где водитель предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвердив свою личность, что это именно он. Затем ФИО2 им был предупрежден о ведении в салоне патрульного автомобиля видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством (фактическое время дорожно-транспортного происшествия), был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился, и поставил в протоколе свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с использованием прибора Alcotest 6810, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут результат освидетельствования показал – 0,45 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым последний ознакомился, с результатами согласился и поставил свою подпись. Далее, водитель ФИО2 пояснил им, что он в действительности является другим человеком, а именно, Хорбаа Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что ФИО2 его брат, и предоставленные им документы принадлежат ему. После полученной информации водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» гос. рег. знак <данные изъяты> регион был проверен по базе, по отпечаткам пальцев, в результате чего личность была установлена, как Хорбаа Ш.М. После установления личности в ранее оформленных протоколах им были внесены изменения. Затем, после проверки по базе ФИС ГИБДД-М, на основании того, что Хорбаа Ш.М., ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ. После было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты>. Прибывшим дежурным дознавателем был произведен осмотр места происшествия. После автомобиль ими был помещен посредством эвакуатора на специализированную автомобильную стоянку. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в дальнейшем диск с видеозаписями был передан в ОД УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 78-80).
В ходе судебного заседания оглашены показания ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО4 аналогичного содержания об обстоятельствах обнаружения поврежденных автомобилей на кольцевой развязке улиц <адрес>, одним из которых управлял Хорбаа Ш.М., об обстоятельствах на месте ДТП, выявление у Хорбаа Ш.М. признаков опьянения, отстранение его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление факта привлечения к административной ответственности (л.д. 81-83).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле «LADA 212140 LADA 4х4» гос. рег. знак <данные изъяты> регион по <адрес>, после, доезжая до кольцевой развязки, он перестроился в левый ряд, и в этот момент он в зеркало заднего вида заметил движущийся сзади автомобиль марки «LADA PRIORA», водитель которого вилял из стороны в сторону и было понятно, что он хотел совершить обгон, но в один из моментов указанный автомобиль потерялся из вида. Продолжая движение он почувствовал удар, который пришелся в левую часть его автомобиля, затем увидел, как с левой стороны задев его автомобиль, пролетает вышеуказанный автомобиль. После столкновения он сразу остановил свой автомобиль, а автомобиль «LADA PRIORA» остановился, проехав вперед несколько метров. После этого он не смог выйти из своего автомобиля, так как водительскую дверь автомобиля заклинило, также он заметил, как из автомобиля «LADA PRIORA» вышел водитель, который постояв около своего автомобиля 2-3 минуты, подошел к его автомобилю и помог ему открыть водительскую дверь, после чего он вышел. Затем водитель автомобиля «LADA PRIORA» хотел с ним договориться, и решить вопрос без сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «LADA PRIORA» тувинской национальности, на вид около 20-24 лет. Когда они стояли у обочины дороги, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Само дорожно-транспортное происшествие произошло около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, водитель автомобиля «LADA PRIORA» после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД находился в его поле зрения, спиртных и иных напитков не употреблял. После произошедшего он в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> забрал оформленные документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были данные второго участника ДТП и автомобиля, а именно, водителем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» гос. рег. знак <данные изъяты> регион управлял Хорбаа Ш.М. (л.д. 84-85).
Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 рублей, оформил на свое имя, поставил на учет, вписал его в страховой полис. У него есть брат Хорбаа Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с Хорбаа Ш.М. на принадлежащем его отцу ФИО1 автомобиле приехали в <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял он. В <адрес> они сняли квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Хорбаа Ш.М. в ней распивали алкоголь. После этого он лег спать. Далее, около 23 часов 00 минут его разбудил Хорбаа Ш.М. и пояснил, что когда он спал последний взял ключ от автомобиля и поехал в магазин, и в момент движения совершил ДТП, в последующем вышеуказанный автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку. После чего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он забрал со штраф стоянки. Пояснил, что он знал, что Хорбаа Ш.М. получал водительское удостоверение, но о лишении права управления ТС не был в курсе. В настоящее время автомобиль находится по месту его проживания по адресу: <адрес> технически неисправном состоянии, в связи с чем он не может предоставить указанный автомобиль (л.д. 87-88).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО2 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Хорбаа Ш.М. преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Хорбаа Ш.М. осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>, где Хорбаа Ш.М., управляя автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и, наехав на бордюр, допустил столкновение с автомобилем «Нива» (л.д. 69-73).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хорбаа Ш.М. отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 51).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Хорбаа Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,45 мг/л (л.д. 52, 53, 54).
Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ГИБДД по <данные изъяты> каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Согласно карточки транспортного средства и копии СТС собственником автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1 (л.д. 61, 89).
Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранении у собственника ФИО1 (л.д. 93-94).
Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Хорбаа Ш.М. и защитника Андрюшковой И.А. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ДТП в районе кольцевой развязки <адрес> с участием автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Хорбаа Ш.М., события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Участвующий в ходе осмотра Хорбаа Ш.М. пояснил, что именно он отображен на данных записях (л.д. 112-118).
Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 119-120, 121).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Хорбаа Ш.М., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не допущено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Хорбаа Ш.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62, 144). Согласно предоставленных УФССП по <данные изъяты> (ОСП по ВАШ по <данные изъяты>) сведений от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по вышеуказанному постановлению Хорбаа Ш.М. не исполнено, задолженность не погашена (л.д.146, 147-148). Из информации отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Хорбаа Ш.М. сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Хорбаа Ш.М. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участка местности, предметов, их изъятие, осмотр и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Хорбаа Ш.М. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Оценивая довод стороны защиты о том, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа исполнено в течение трех дней после вынесения постановления, суд расценивает как реализованный способ защиты, поскольку опровергается сведениями, представленными УФССП по <данные изъяты> (ОСП по ВАШ по <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, из данного ответа следует, что в отношении Хорбаа Ш.М. имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность не погашена (л.д.146).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Хорбаа Ш.М. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, до совершения около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на участке местности, находящемся в <адрес> тем самым его преступные действия были прекращены. Затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,45 мг/л.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Хорбаа Ш.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Хорбаа Ш.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хорбаа Ш.М. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.
Хорбаа Ш.М. несудимый (л.д. 32, 131-132), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 134,136,138,140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями в быту, по месту учебы в школе характеризуется положительно (л.д. 129,130,142), проходил военную службу по контракту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья (л.д. 34, 42), направил письмо с извинениями перед обществом в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия о сожалении в связи с произошедшим, раскаянием и принесение извинений за совершенное им деяние, в суде представлены положительные характеристики подсудимого его матерью, сожительницей, председателем администрации по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хорбаа Ш.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей.
Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, <данные изъяты>, принесение извинений перед обществом.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении Хорбаа Ш.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хорбаа Ш.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Хорбаа Ш.М. наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания, в т.ч. в виде штрафа, о котором просила сторона защиты, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Препятствий к назначению Хорбаа Ш.М. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживание причиненного деянием вреда суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением адвоката Андрюшковой И.А. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Хорбаа Ш.М. органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 8932 рублей 80 копеек, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 5955 рублей 20 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению составили 14888 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Хорбаа Ш.М., получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, намерении возместить процессуальные издержки полностью, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 14888 рублей с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым: CD - диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 – дяде подсудимого, что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС на данное транспортное средство, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,89). Сведений о том, что данное транспортное средство принадлежит Хорбаа Ш.М. на праве собственности, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Факт пользования Хорбаа Ш.М. автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион» не свидетельствует о его нахождении в собственности Хорбаа Ш.М. С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что подсудимый при совершении инкриминируемого деяния использовал транспортное средство ему не принадлежащее, у суда отсутствуют законные основания для конфискации и обращения в собственность государства вышеуказанного автомобиля, в связи с чем автомобиль подлежит оставлению у собственника по принадлежности.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорбаа Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хорбаа Ш.М. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Хорбаа Ш.М. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14888 (четырнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
– DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
– автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся у ФИО1 - оставить у собственника по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина