ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием государственного обвинителя Казазаевой М.И., подсудимого Шевелева Н.А., защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Шевелев Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 1 курса КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением КДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Шевелев Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. в <адрес>, у Шевелев Н.А., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес>, Шевелев Н.А. стал управлять автомобилем марки «ЛАДА №» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, по проезжей части улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, Шевелев Н.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки «ЛАДА №» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у Шевелев Н.А. признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив Шевелев Н.А. от управления транспортным средством, после чего на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, провели освидетельствование Шевелев Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. у Шевелев Н.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,615 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Шевелев Н.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе дознания, согласно которых постановлением КДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольное пиво, выпил 2 бутылки 0,5 литра. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он решил покататься на автомобиле своего знакомого ФИО1, марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль находился у него дома, он занимался ремонтом данного автомобиля. Он ему позвонил и спросил может ли прокатиться на его автомобиле. Тот согласился. То что он не имеет права управления транспортными средствами, он ему не говорил, тот этого не знал, а также он не говорил, что выпил спиртного. В этот момент у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. По пути следования он поехал до ночного клуба «Вегас» в <адрес>, после чего спустя минут 30 он поехал обратно к себе домой, и двигаясь по <адрес>, в районе своего <адрес> он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, которые в этот момент подали сигнал об остановке. Он остановился напротив своего дома по <адрес> в <адрес>, сотрудник ГИБДД подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы. Он документы не предъявил, пояснив, что не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что выпил алкогольного пива. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил в нем подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставили в прибор и дал ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,615 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,615 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, и поставил в них свои подписи. Затем сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком А 240 ТН 122 регион и помещен на специализированную стоянку (л.д.73-76).
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, они проезжали на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>. В это время около 01 часа 30 минут он подал сигнал об остановке движущемуся автомобилю с включенным светом фар, автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, который остановился в напротив <адрес> в <адрес>. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, ИДПС Свидетель №2 также подошел к ним, водитель документы предъявлять не стал. В автомобиле водитель находился один. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, им оказался Шевелев Н.А. Он разъяснил водителю права и обязанности, без участия понятых с применением видеосъемки на мобильный телефон «Poco» составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил свою подпись. Затем он предложил Шевелев Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-№ № №. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал Шевелев Н.А. для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда Шевелев Н.А. продул прибор, показания на приборе составили 0,615 мг/л, он составил акт освидетельствования с применением технического средства Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon №, который выдал тест-чек, согласно которому было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,615 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Шевелев Н.А. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого Шевелев Н.А. расписался и в тест-чеке. Затем он провел осмотр места происшествия с участием Шевелев Н.А., в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «б» в <адрес>. Он ознакомил Шевелев Н.А. со всеми документами, которые были составлены. В последующем по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Шевелев Н.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением КДН <адрес>, поэтому в действиях Шевелев Н.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на мобильный телефон «Poco». Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевелев Н.А. были записаны с мобильного телефона на компакт-диск (л.д. 50-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, они проезжали на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где около 01 часа 30 минут остановили автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком А 240 ТН 122 регион.
В остальном содержание показаний данного свидетеля в целом аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-58).
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ВАЗ № с гос.номером № регион у своего знакомого. После покупки автомобиля он отдал его на ремонт порогов своему знакомому Шевелев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Шевелев Н.А. и попросил поездить на принадлежащим ему автомобиле марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, он ему разрешил. Он не знал, что Шевелев Н.А. не имеет права управления транспортными средствами. Спустя время от сотрудников полиции ему стало известно, что Шевелев Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О том, Шевелев Н.А. находился в алкогольном опьянении, он не знал (л.д.60-62).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 40 мин. Шевелев Н.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ № с р/з №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> (л.д.5).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевелев Н.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 01 час. 48 мин. с применением технического средства измерения Tigon P-№ заводской номер A № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,615 мг/л. Шевелев Н.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.7).
Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 48 мин. у Шевелев Н.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,615 мг/л (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности напротив <адрес> в <адрес> АК расположен автомобиль марки Лада № р/з № в кузове серо-зеленого металлика, на котором имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия. После осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес> «б» <адрес>, АК (л.д.9-11).
Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:
- автомобиль марки «ВАЗ 21074», расположенный на территории автостоянки по адресу <адрес> «Б», <адрес>;
- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы, зафиксировавшие процедуру отстранения Шевелев Н.А. от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-44, 36-38).
После осмотра указанные автомобиль и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49, 42).
Копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевелев Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.97-98).
Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шевелев Н.А. согласно базы ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.25).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого Шевелева Н.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.94).
У суда психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает Шевелева Н.А. вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый Шевелев Н.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, с его слов осуществляет оплачиваемую деятельность по найму; обучается на 1 курсе в учебном заведении среднего профессионального образования, по месту учебы характеризуется положительно; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно; по сведениям администрации сельского совета по месту жительства подсудимого, жалоб на него не поступало.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Шевелевым Н.А. в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция Шевелева Н.А. в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства – как полное признание им своей вины.
Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Шевелеву Н.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, с учетом пояснений Шевелева о его состоянии здоровья и об осуществлении им оплачиваемой деятельности по найму.
Суд не усматривает целесообразности в назначении Шевелеву Н.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня его материальной обеспеченности.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом принимает во внимание, что автомобиль марки «ЛАДА №» («ВАЗ №») с государственным регистрационным знаком № регион на основании договора купли-продажи принадлежит иному лицу - ФИО1 (л.д.26-32)
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 4280,30 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Борисовой Ю.В. за участие в судебном разбирательстве в сумме 4280,30 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек составила 8560,60 рублей.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевелев Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевелев Н.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного Шевелев Н.А. процессуальные издержки в размере 8560,60 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- Компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ЛАДА №» с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ю.Б. Банникова