ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района
Алтайского края Казазаевой М.И., потерпевшего Голубца А.М., подсудимого Дмитриева М.В., защитника - адвоката Ширниной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Дмитриев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, сожительствующего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Свидетель №2 М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, у Дмитриев М.В., находившегося на участке местности по адресу: <адрес>, урочище «Тополев» кадастровый №, работавшего по найму у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение имущества последнего, хранившегося в надворных постройках по указанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что его действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, Свидетель №2 М.В. приступил к активным действиям, а именно, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точные дата и время судом не установлены, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, урочище «Тополев» кадастровый №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел поросенком породы «Венгерская мангалица» стоимостью 10 000 рублей, с которым покинул надворные постройки, тем самым совершив хищение чужого имущества.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, Свидетель №2 М.В., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точные дата и время судом не установлены, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, урочище «Тополев» кадастровый №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел поросенком породы «Венгерская мангалица» стоимостью 10 000 рублей, с которым покинул надворные постройки, тем самым совершив хищение чужого имущества.
Далее, Свидетель №2 М.В., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точные дата и время судом не установлены, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, урочище «Тополев» кадастровый №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел бензиновой пилой марки «Штиль 180» стоимостью 10 600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с которой покинул надворные постройки, тем самым совершив хищение чужого имущества.
Обратив похищенное имущество в свою собственность Свидетель №2 М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 30 600 рублей, который для него является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 М.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-90, л.д. 98-101), в соответствии с которыми в 2024 году он совместно с ФИО9 работали и жили у Потерпевший №1 в урочище «Тополев» <адрес>. Так как Потерпевший №1 платил за работу мало, в зимний период времени, с ноября по декабрь, он и Наталья решили уйти от Потерпевший №1 Однако, так как у них не было на дорогу денежных средств, у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 какое-нибудь ценное имущество, с целью продать его а на вырученные денежные средства уехать от Потерпевший №1 Так, в конце ноября 2024 года, точную дату он не помнит, но может сказать, что это было в период с 15 ноября по 30 ноября, около 21 часа он, из пригона, расположенного в урочище «Тополев» <адрес>, похитил одного поросенка возрастом около двух – трех месяцев. Породу свиней он не знает. Он запихнул его полипропиленовый мешок и продал своему двоюродному брату – Свидетель №2 за 2 500 рублей. Перед этим, за день или два он созвонился с ним и спросил, нужен ли ему поросенок или нет. Он сказал, что нужен. После этого, таким же образом, примерно через неделю после первого поросенка, в тот же период времени, он продал брату и второго поросенка, также за 2 500 рублей. Когда он продавал поросят, брат у него не интересовался откуда у него поросята. После этого, он совместно с Натальей на вырученные от продажи поросят денежные средства уехали из урочища «тополев» в <адрес>, на другую работу. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уезжал от Потерпевший №1, он также похитил бензиновую пилу марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета. В <адрес> они добирались с Натальей на «попутках». Он расплатился с водителем «попутки», отдав ему похищенную им пилу. Изначально он продал водителю пилу за 7 000 рублей. По приезду в <адрес>, водитель передал ему наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, и забрал пилу. Имени водителя он не знает, он у него не спрашивал. Также он не знает номер и марку автомобиля, на котором ехал. О том, что пила ворованная, он водителю не говорил. Кроме того, когда он работал у ФИО10 у него сдохло 4 поросенка. Он про это ничего ему не сказал, так как боялся, что он заставит его за них расплачиваться. Он данных поросят не похищал. Свою вину в совершенном хищении двух поросят и бензиновой пилы он признает полностью и в содеянном раскаивается. Умысел на хищение двух поросят и бензиновой пилы у него был единый.
Кроме признания подсудимым Дмитриев М.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), в соответствии с которым Свидетель №2 М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 2024 году он совместно со своей сожительницей ФИО9 работали в урочище «Тополев» <адрес>, где и проживали. Работали у Потерпевший №1. В зимний период времени, а именно с ноября по декабрь 2024 года, Потерпевший №1 мало платил, в связи с чем, он совместно с сожительницей решили от него уехать, что в последующем и сделали. Так как у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить поросят, которые принадлежали Потерпевший №1 A.М., чтобы в последующем их продать и заработать денежные средства. Однако Потерпевший №1 ему не разрешал их забирать. После чего в конце ноября 2024 года он из пригона, расположенного в урочище «Тополев» <адрес> похитил двух поросят возрастом около двух-трех месяцев, которых в последующем погрузил в два полипропиленовых мешка и в последующем продал их своему двоюродному брату Свидетель №2 по 2500 за поросенка. Когда он продавал поросят, брат у него ничего не спрашивал, от куда у него данные поросята. После того как он продал поросят и у него были денежные средства он совместно с сожительницей уехали с урочища «Тополев» в <адрес>. Когда он уезжал с данного урочища, он также похитил бензиновую пилу марки «Штиль 180» в корпусе желто-белого цвета. В <адрес> они добирались на попутках, за проезд он рассчитался пилой, которую предложил купить у него водителя автомобиля за 7000 рублей. На его предложение водитель согласился, и по приезду в <адрес>, водитель ему отдал наличкой 3000 рублей, а 4000 рублей он взял за проезд. Как звали водителя, он не знает, у него не спрашивал. Во время работы у Потерпевший №1 у него сдохло 4 поросенка, однако Потерпевший №1 A.М. он ничего не говорил, так как боялся, что он скажет ему платить за данных поросят. Больше он ничего не похищал. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается
Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52, л.д. 53-54), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании в полном объеме, подтверждается, что он занимается разведением свиней на мясо. Делает он это по адресу: урочище «Тополек», <адрес>. Данный участок местности так же имеет кадастровый №. Примерно в ноябре 2024 года он обнаружил пропажу шести 3-ех месячных свиней породы «венгерская мангалица», которые содержались в пригоне на данном участке. Также на участке находится подсобное помещение, в котором он заметил пропажу бензопилы марки «Штиль- 180» оранжевого цвета. Кто мог взять бензопилу и поросят он не знал. Периодически у него на участке по найму работают разные люди. Кто работал в 2024 году, он не помнил. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что найдет сам виновного человека. Но ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и рассказали, что у них есть подозреваемое в краже лицо, которым оказался Дмитриев М.В., который как раз работал у него в указанное время. Со слов ФИО5 следовало, что двух свиней он украл и продал своему родственнику, а четверо поросят погибли, и он их не крал. Таким образом, поросят он оценивает в 9200 рублей каждого. Пилу он покупал в 2022 году в магазине «Перестройка» в <адрес>, за какую именно цену, он уже не помнит. На данный момент он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость бензиновой пилы марки «Штиль 180» на момент кражи составляла 10 600 рублей. С данным заключением он не согласен и оценивает ее в 14800 рублей, так как она находилась в хорошем состоянии. Поросята были весом около 50 кг каждый. Поросят оценивает в 9200 рублей живым весом. Таким образом, общий ущерб для него составил 33 200 рублей. Данная бензопила и свиньи принадлежали ему лично. Его средний ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. Заработную плату он Дмитриев М.В. не выплачивал в связи с тем, что он у него не отработал еще и месяца в вышеуказанный период. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость двух поросят породы «Венгерская мангалица» возрастом 3 месяца и весом около 50 кг каждый на момент совершения преступления, составляла 20 000 рублей. То есть стоимость одного поросенка составляла 10 000 рублей. С данным заключением эксперта он согласен. Таким образом, общий ущерб для него составил 34 800 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. В настоящее время ущерб Дмитриев М.В. ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 70 000 рублей.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71-72), подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес>, где состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация оперативного характера о том, что в конце 2024 года Дмитриев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал похищенных у Потерпевший №1 свиней в количестве двух штук. В ходе разбирательства был отобран на причастность к данному преступлению Свидетель №2 М.В., в результате чего полученная им оперативная информация подтвердилась. Потерпевший №1 подтвердил пропажу бензиновой пилы марки «Штиль 180» и поросят. По данному поводу Потерпевший №1 было написано заявление, а Свидетель №2 М.В. написал явку с повинной.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74-75), подтверждается, что в ноябре-декабре 2024 года в дневное время ему позвонил его сводный брат Дмитриев М.В., который предложил ему приобрести у него двух поросят возрастом около трех месяцев. Он согласился. После этого тот принес ему одного поросенка в полимерном мешке. Через некоторое время принес ему второго, также в полипропиленовом мешке. Он приобрел их за 2 500 рублей каждого. Поросят он зарезал. О том, что они ворованные, брат ему не говорил. Он думал, что ему их дал Потерпевший №1 в счет заработной платы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-12) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Тополев», <адрес>. На данном участке расположены деревянные строения. В северо-западном направлении расположено деревянное строение. Со слов Потерпевший №1 данное строение предназначено для выпаса малого поголовья свиней, где также Потерпевший №1 пояснил, что с данного строения пропало 2 головы свиней возрастом около трех месяцев. Далее, в северо-западном направлении также находится деревянное строение, дровяник и сарай. Со слов Потерпевший №1 с данного сарая пропала бензиновая пила марки «Штиль 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, которая находилась с правой стороны от входной двери на полке. На момент осмотра бензиновая пила и 2 головы свиней обнаружены не были.
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31) подтверждается, что среднерыночная стоимость бензиновой пилы марки «Штиль 180», на момент кражи, с учетом округления, составляла 10 600 рублей 00 копеек.
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) подтверждается, что среднерыночная стоимость двух поросят породы «Венгерская мангалица» возрастом 3 месяца и весом 50 кг каждый, на момент совершения преступления составляла 20 000 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Дмитриев М.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Дмитриев М.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшего), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Дмитриев М.В. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. Свидетель №2 М.В. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого Дмитриев М.В., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Все судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими продолжительный стаж экспертной работы.
На все поставленные перед экспертами вопросы имеются исчерпывающие ответы, выводы экспертов достаточно аргументированы, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлены.
Оценивая протокол явки с повинной Дмитриев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый Свидетель №2 М.В. в присутствии защитника подтвердил его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что Дмитриев М.В. разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав Дмитриев М.В. была обеспечена, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника она не заявлял.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает необходимым снизить, указанный в предъявленном подсудимому обвинении размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба с 34800 рублей до 30600 рублей, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бензиновой пилы марки «Штиль 180», на момент кражи, с учетом округления, составляла 10 600 рублей 00 копеек, а не 14800 рублей, как указывает потерпевший Потерпевший №1
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дмитриев М.В. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд также исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел Дмитриев М.В. был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества Потерпевший №1, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Свидетель №2 М.В. действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевшего и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, Свидетель №2 М.В. обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное Дмитриев М.В. вышеуказанное преступление считается оконченным.
Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Так, из материалов дела, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает управляющим базы отдыха «Шишка», имеет личное подсобное хозяйство, ежемесячно зарабатывает около 30000 рублей. Похищенное Дмитриев М.В. у потерпевшего имущество, с учетом его стоимости, является значимым для него. Суд также учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дмитриев М.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Вменяемость подсудимого Дмитриев М.В. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) Свидетель №2 М.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, заикание легкой степени (F70.0 по МКБ 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. Выявленные расстройства не столь выражены и сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В связи с этим, суд признает Дмитриев М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
Так, Дмитриев М.В. совершено преступление средней тяжести, направленное на завладение чужим имуществом, данное преступление является умышленным и оконченным, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый Свидетель №2 М.В. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, по месту жительства проживает с бывшей супругой ФИО9; официально не трудоустроен, работает по найму; состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» у врача-психиатра – инвалид с детства с диагнозом «умственная отсталость»; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает; месту жительству со стороны Администрации Алтайского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриев М.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче полных и правдивых показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, 2011 г.р.; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; состояние здоровья самого подсудимого, а также его сожительницы, которая является матерью его ребенка - ФИО9, 1994 г.р. (инвалид II группы, инвалид с детства).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку смягчающими наказание Дмитриев М.В. обстоятельствами, среди прочих, судом признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Дмитриев М.В. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Дмитриев М.В. возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, ему возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая семейное и материальное положение подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.
По данному уголовному делу Свидетель №2 М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 6420 руб. 45 коп., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 4280 руб. 30 коп.
В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 М.В. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их. Также пояснил, что его ежемесячный доход составляет 40-50 тысяч рублей.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения Дмитриев М.В. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриев М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Дмитриев М.В. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную в отношении Дмитриев М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Дмитриев М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 10700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев