РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-879/2026 по административным искам Емельянова Вадима Геннадьевича, Емельянова Михаила Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.Г. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Балахтинского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-37/2025 по иску Балчугова К.В. к Емельянову В.Г., Емельянову М.Г., АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» о признании наследником принявшим наследство в виде 1/2 доли от обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь» и возложении обязанности произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на акции. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2025 года, исковые требования Балчугова К.В. к Емельянову В.Г., Емельянову М.Г. удовлетворены частично, за Балчуговым К.В. признано право собственности на 1/2 долю от 271 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учтенные на лицевом счете № 5343000083, номиналом 1000 рублей, № гос. регистрации: 1-01-27020-№, в порядке наследования после смерти Балчуговой А.П. и 1/2 долю от 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учтенные на лицевом счете № 5343000082, номиналом 1000 рублей, № гос. регистрации: 1-01-27020-№, в порядке наследования после смерти Балчугова Н.В., в удовлетворении исковых требований Балчугова К.В. к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» о возложении обязанности произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Сибирь» соответствующие записи о переходе права собственности на акции отказано.
Общий срок судопроизводства составил 1 год 7 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Емельянов М.Г. также обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на длительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-37/2025.
Определением судьи от 22 мая 2026 года для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по административным искам Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. объединены в одно производство, которому присвоен единый порядковый номер 3А-879/2026.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства, а также письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения гражданского дела не нарушили право административных истцов на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом является разумной.
Административный истец Емельянов В.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.
Административный истец Емельянов М.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Поскольку доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется, Емельянов М.Г. признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представитель административных истцов Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. – Овинников В.А. получил судебное извещение 30 мая 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-37/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 27 сентября 2024 года Балчугов К.В. обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Емельянову В.Г., Емельянову М.Г., АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» о признании наследником принявшим наследство, возложении обязанности произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на акции ЗАО «Сибирь».
Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года исковое заявление принято к производству Балахтинского районного суда Красноярского края, назначена подготовка к судебному разбирательству на 06 ноября 2024 года.
13 октября 2024 года судом направлен запрос Миграционный пункт МО МВД России «Балахтинский» об истребовании сведений о регистрации по месту жительства Бруева Н.А.
Определением судьи от 06 ноября 2024 года назначено открытое судебное заседание на 10 декабря 2024 года.
Судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2024 года, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному делу, отложено на 21 января 2025 года.
Судебное заседание, назначенное на 21 января 2025 года, отложено на 18 февраля 2025 года, в связи с необходимостью направления судебных запросов.
23 января 2025 года судом направлен запрос в ЗАО «Сибирь» об истребовании сведений о том, производились ли выплаты дивидендов по акциям ЗАО «Сибирь».
23 января 2025 года судом направлен запрос нотариусу Балахтинского нотариального округа об истребовании наследственных дел в отношении Балчугова В.Н., Балчугова А.П.
Определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Сибирь», судебное заседание отложено на 25 марта 2025 года.
Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2025 года, отложено на 22 апреля 2025 года по ходатайству истца Балчугова К.В. для предоставления дополнительных доказательств.
Судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2025 года, отложено на 20 мая 2025 года, на истца Балчугова К.В. судом возложена обязанность предоставить уточнённое исковое заявление.
14 мая 2025 года в Балахтинский районный суд Красноярского края поступило уточнённое административное исковое заявление Балчугова К.В.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года исковые требования Балчугова К.В. к Емельянову В.Г., Емельянову М.Г. удовлетворены частично, за Балчуговым К.В. признано право собственности на 1/2 долю от 271 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учтенные на лицевом счете № 5343000083, номиналом 1000 рублей, № гос. регистрации: 1-01-27020-№, в порядке наследования после смерти Балчуговой А.П. и 1/2 долю от 326 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирь», учтенные на лицевом счете № 5343000082, номиналом 1000 рублей, № гос. регистрации: 1-01-27020-№, в порядке наследования после смерти Балчугова Н.В., в удовлетворении исковых требований Балчугова К.В. к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» о возложении обязанности произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Сибирь» соответствующие записи о переходе права собственности на акции отказано.
Решение суда от 20 мая 2025 года в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 01 июля 2025 года.
31 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2025 года.
15 августа 2025 года в Балахтинский районный суд Красноярского края из Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. на вышеуказанное решение.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года Емельянову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
20 августа 2025 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 17 сентября 2025 года.
03 сентября 2025 года в Балахтинский районный суд Красноярского края из Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба представителя Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. – Овинникова В.А. на вышеуказанное решение.
17 сентября 2025 года гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 08 октября 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2025 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Балахтинский районный суд Красноярского края (27 сентября 2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2025 года (08 октября 2025 года) составила 1 год 11 дней.
По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Суды не уклонялись от рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Даты судебных заседаний были определены с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц и объективной возможности на ближайшее время. Судом своевременно было запрошено большое количество документов, необходимых для рассмотрения дела.
С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Сибирь», началось заново течение двух месячного срока рассмотрения дела (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав Емельянова В.Г., Емельянова М.Г. направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, а также рассмотрением в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.
Несоблюдение судом срока направления копии решения суда, существенным образом не увеличило общую продолжительность судопроизводства по делу.
Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Что касается ходатайства административных истцов о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным.
Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административных истцов, их требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исков Емельянова Вадима Геннадьевича, Емельянова Михаила Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2026 года.