ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено арбитражное решение в рамках дела № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Однако заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав прокурора, давшего заключение о выдаче исполнительного листа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» в полном объеме. Взыскана с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 24 942 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 735 рублей 03 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 830 рублей 16 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 169 рублей 84 копеек.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» в полном объеме. Взыскана с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга (сумма займа) в размере 21 411 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 947 рублей 10 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 855 рублей 37 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 144 рублей 63 копеек.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон о третейских судах в РФ) третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о третейских суда в РФ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).
Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Стороны третейского разбирательства ФИО1, ФИО2 не предоставили возражений относительно удовлетворения заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов.
В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом положений данной нормы закона.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО1, ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ОГРН 1146316007793, ИНН 6316201956) исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга (сумма займа) в размере 24 942 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 735 рублей 03 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 830 рублей 16 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 169 рублей 84 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга (сумма займа) в размере 21 411 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 947 рублей 10 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 855 рублей 37 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 144 рублей 63 копеек».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.Н. Сумачаков