РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ, ПУВ к ССК, ИП ССН о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с иском к ССН М.Ю., ИП ССН Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; ПУВ обратился в суд с иском к ССН М.Ю., ИП ССН Н.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1 460 600 рублей, взыскании госпошлины в размере 29 606 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на трассе Р-256 на 38 км. ССН М.Ю., управляя транспортным средством ФИО2, г/н № (бетоновоз), принадлежащим на праве собственности ССН Н.Ю. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, г/н № под управлением собственника ПУВ, в результате чего совершил столкновение. Пассажир ПНВ получила травмы и телесные повреждения. Причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ССН М.Ю. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ВСК, в связи с чем, от страховой компании истец ПУВ получил максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По результатам проведенного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № составляет 1 828 600 рублей. Также истец понес расходы в размере 32 000 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет сумму 1 460 600 рублей. Истец ПНВ на момент ДТП находилась непосредственно в автомобиле Субару Форестер, г/н № на заднем пассажирском сидении в самом эпицентре удара, в результате чего получила множественные ушибы и травму шейного отдела позвоночника. В результате противоправных действий водителя транспортного средства ФИО2 М.Ю. истец ПНВ испытала и испытывает сильную боль, дискомфорт, вынуждена лечиться и носить неудобный воротник Шанса, корсет грудопоясничный, находится на больничном листе. Таким образом, ПНВ претерпела и претерпевает физическую боль, нравственные страдания, оценивает причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей. Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые они просят взыскать с ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель истцов ДДК в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ССН М.Ю., ССН Н.Ю., представитель ответчика ВВС возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора РРВ о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на трассе Р-256 на 38 км. ССН М.Ю., управляя транспортным средством ФИО2, г/н № (бетоновоз), принадлежащим на праве собственности ССН Н.Ю. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Форестер, г/н № под управлением собственника ПУВ, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ССН М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПУВ является собственником транспортного средства Субару Форестер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства ФИО2, г/н № (бетоновоз), является ССН Н.Ю., что подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Поскольку на момент ДТП водитель ССН М.Ю. управлял транспортным средством ФИО2, г/н № (бетоновоз), то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и несет обязанность возместить причиненный истцам ущерб. В связи с указанными обстоятельствами требования истцов к ИП ССН Н.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Субару Форестер, г/н №, ПУВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным «Независимая экспертиза» РРГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 200 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Субару Форестер, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 725 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 35 Постановления����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????A?j�?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????????�???????J�?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������”�����?������?�������?�???????¤????????�???????¤??????????????�
При таких обстоятельствах, с ответчика ССН М.Ю. в пользу истца ПУВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 475 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (673 200 рублей) за минусом годных остатков (104 725 рублей) и минусом стоимость страхового возмещения (400 000 рублей), а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32000 рублей.
Поскольку законных оснований для взыскания с ответчика ССН М.Ю. в пользу истца ПУВ материального ущерба в заявленном размере судом не установлено, в удовлетворении требований ПУВ к ССН М.Ю. в оставшейся части требования о взыскании материального ущерба суд отказывает.
Истцом ПНВ заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ей причинен вред здоровью.