РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительными, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО5 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на транспортное средство Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО6 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака были приобретены вышеуказанное транспортные средства, при этом, транспортное средство Toyota Hilux было оформлено на истца, транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus – на ответчика.
В апреле 2025 года истцу стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство Toyota Hilux снято с регистрационного учета и оформлено на ее супруга – ответчика ФИО2, в связи с чем, поскольку истец каких-либо договоров об отчуждении не подписывала, полагает договор дарения указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Также истец полагает мнимой сделку по купле-продаже транспортного средства Ford Tourneo 280 Bus ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о сделке супруг ей не сообщал, заключая указанный договор, стороны преследовали цель предотвратить раздел указанного имущества между супругами.
Истец ФИО7, представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Истец пояснила, что между супругами сложились неприязненные отношения, отчуждением транспортных средств ответчик преследует цель препятствовать разделу совместно нажитого имущества.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что транспортное средство Toyota Hilux переоформлено с истца на ответчика с согласия ФИО7, которая в настоящее время также пользуется указанным транспортным средством, автомобиль по-прежнему является совместным имуществом супругов, которые состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей. Транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus было продано ФИО3 с согласия ФИО7, денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи, а именно, на оплату кредитных обязательств.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел у ФИО2 транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, денежные средства были переданы в день сделки наличными, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД. В настоящее время он пользуется и распоряжается данным автомобилем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют общих несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Министерства Юстиции Республики Алтай по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, копий ПТС на транспортные средства №№ <адрес> в период брака сторонами ФИО2 и ФИО7 были приобретены и зарегистрированы в установленном порядке, в том числе, следующие транспортные средства:
- Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое изначально ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО7, далее ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировано на имя ФИО2 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ;
- Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО6 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из договора дарения автомобиля Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, даритель (ФИО7) передала в собственность одаряемого (ФИО2) указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что как на момент регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО7, так и на имя ФИО2 стороны пользовались и пользуются транспортным средством совместно, при этом, управлял автомобилем в качестве водителя ранее и в настоящее время только ФИО2, поскольку истец не имеет право на управление транспортными средствами, что также подтверждается представленным ответчиком полисом ОСАГО на автомобиль серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО2
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от регистрации транспортного средства и сведений о собственнике в органах ГИБДД.
Оспаривая право собственности ФИО2, ФИО7 указывала на то, что подпись в договоре дарения указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя ФИО13 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводов заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО7 в договоре дарения автомобиля Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке после слова «Даритель», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на то, что вышеуказанным заключением судебных экспертов установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом ФИО7, то есть в данном случае отсутствовала воля дарителя на заключение договора, однако в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически на протяжении всего времени с момента приобретения ФИО2 спорного транспортного средства в 2016 году по настоящее время истец ФИО7 не утратила возможность владения и пользования автомобилем, все члены семьи имеют возможность им пользоваться, стороны оспариваемой сделки являются супругами, спорное имущество не выбыло из владения семьи, что в совокупности с иными установленными по делу доказательствами свидетельствует о том, что составление договора дарения не имело своей целью достижения правовых последствий, характерных для договора дарения, право собственности на транспортное средство на основании данного договора дарения именно ФИО2 не перешло, что не может само по себе являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по доводам истца.
Доводы стороны истца на имеющиеся в ГИБДД сведения о собственнике указанного транспортного средства – ответчике ФИО2 не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер, в соответствии с Правилами дорожного движения является основанием для допуска участников к дорожному движению, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортного средства и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
По смыслу положения статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности сторона сделки, заявившая соответствующее требование, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.
Между тем, то обстоятельство, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, не влечет за собой ограничений прав ФИО7 как супруги по распоряжению совместным имуществом. При этом, истец ФИО7 не представила суду доказательств, что ее права и интересы будут восстановлены именно в результате признания спорного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности путем аннулирования регистрационной записи на транспортное средство на имя ФИО2 и восстановления регистрационной записи на имя ФИО7, заключенный между сторонами договор дарения не препятствует пользованию и распоряжению истцом указанным автомобилем.
Что касается исковых требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и производных требований об аннулировании регистрационных записей на указанное транспортное средство и восстановлении прежних, суд отмечает следующее.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, сумма сделки составила 150 000 рублей.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства, поступившей из МВД по РА по запросу суда, владельцем вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3
Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, указан ФИО3, к управлению транспортным средством допущен ФИО14
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, в день заключения спорной сделки купли-продажи ФИО2 передал ему автомобиль Ford Tourneo 280 Bus, ключи, документы, а он в свою очередь оплатил стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей. После чего он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, застраховал свою автогражданскую ответственность, по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, о том, что автомобиль был продан без согласия супруги ФИО2 ему известно не было.
Вместе с тем, истцом ФИО7 заявлено о ничтожности вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля как мнимой с применением последствий недействительности сделки.
В гражданском праве мнимая сделка является ничтожной с момента ее заключения. Признание ее недействительной не требует обращения в суд, однако такое обращение необходимо для реализации последствий признания сделки недействительной. Притворные сделки также являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, в судебном заседании нашел подтверждение факт использования проданного автомобиля ответчиком ФИО6, данное транспортное средство выбыло из распоряжения ФИО2, страховалось ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том, что ранее сложившийся порядок пользования спорным транспортным средством после заключения спорного договора изменился.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО7 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства – ответчик ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки по купле-продаже транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и соответственно производных от них требований о применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в регистрационных записях на транспортное средство.
Доводы ФИО7 о том, что она не давала свое согласие на совершение сделки по купле-продаже транспортного средства судом отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.
Только то обстоятельство, что истец узнала о договоре купли-продажи после его заключения, не свидетельствует о том, что ее супруг – ФИО2 распорядился общим имуществом без ее согласия, поскольку законом в отношении имущества супругов напротив установлена презумпция наличия такого согласия.
Доводы истца о том, что отчуждение автомобиля Ford Tourneo 280 Bus ФИО3 имело место в период распада семьи, возникновения конфликтных отношений между супругами, произведено с целью выведения указанного транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, напротив, как пояснили стороны, они по настоящее время состоят в браке, проживают совместно, кроме того, как пояснил ответчик ФИО2, денежные средства от продажи указанного автомобиля были внесены им в счет погашения кредитных обязательств, о чем ответчиком была предоставлена соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик при продаже автомобиля действовал вопреки интересам семьи истцом также не предоставлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО7 к ответчикам ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительными, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО5 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на транспортное средство Toyota Hilux, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО6 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на транспортное средство Ford Tourneo 280 Bus, идентификационный номер (VIN) №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ