ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
09.12.2025 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Инюткина А.В., при секретаре Черкашиной М.М., с участием:
государственного обвинителя Караваева Н.А., подсудимого Демидова Н.А., защитника Абакумова Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демидова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом погрузчика <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по улице <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.09.2025 в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 40 минут, Демидов Н.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м северо-западного направления от квартиры 1 дома 1 по улице <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 223,04 грамма, что является крупным размером, которое поместил в полимерный пакет и умышлено, без цели сбыта, незаконно храня при себе, в этот же день в период с 05 часов 40 минут по 05 часов 55 минут, перенес в дворовую постройку «баня», расположенную по улице <адрес>, где и продолжил умышленное, без цели сбыта незаконное хранение данного наркотического средства, до момента его обнаружения в указанном месте сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 18.09.2025 в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 15 минут, и последующего изъятия вышеназванного наркотического средства в крупном размере в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут 18.09.2025.
В судебном заседании подсудимый Демидов Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминированного ему деяния. Из его показаний в судебном заседании следует, что коноплю, которую он сорвал в селе <адрес> для личного употребления и хранил в помещении строящейся бани по месту своего проживания, у него обнаружили 18.09.2025 прибывшие сотрудники полиции, которые представились ему, предъявили документы, разъяснили цель прибытия, мероприятие провели с участием понятых и в его присутствии. При проверке показаний подозреваемого Демидов Н.А., он на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им дикорастущей конопли на участке местности в 100 м от дома по улице <адрес> 18.09.2025 в период с 05:20 по 05:40, последующего перемещения им в пакете собранной конопли в этот день до 05:55 по вышеуказанному адресу, и размещения для хранения в недостроенной бане на листе фанеры, на лагах, где конопля находилась до момента обнаружения сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 92-97, 98-101). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый Демидов Н.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину Демидова Н.А. в совершении преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3., 18.09.2025 он в качестве понятого участвовал в мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, в селе <адрес> у Демидова, где была мать последнего, а Демидов пришел после звонка ему. Сотрудники представились, предъявили постановление, на вопрос о наличии запрещенных веществ, незарегистрированных оружия и боеприпасов, Демидов ответил отрицательно, после этого был осмотрен дом, в котором ничего найдено не было. Во дворе находилась недостроенная баня, в которой наверху, на балке, стояло что-то вроде поддона, на котором была трава, Демидов сказал, что она принадлежит ему. Обнаруженную траву сотрудники полиции упаковали в мешок и опечатали, составили необходимые документы, в которых все участники расписались.
Показаниями свидетеля ФИО2. установлено, что он и ФИО3. 18 сентября текущего года были приглашены в качестве понятых, присутствовали при проведении сотрудниками полиции розыскного мероприятия в селе <адрес>, в доме, где жил Демидов, там была женщина, она позвонила Демидову, а когда тот пришел, ему показали документы, разъяснили цель прибытия и права, спросили, имеются ли у него наркотики и оружие, но тот сказал, что ничего нет. В доме ничего не нашли, а в недостроенной бане, на сваях сверху, была деревянная доска, и на ней находились растения. Демидов пояснил, что это конопля для личного употребления. Обнаруженную коноплю сотрудники полиции упаковали и опечатали, ознакомили с протоколами, в которых они расписались.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1., ФИО5 и ФИО4., допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Из показаний свидетеля ФИО1. видно, что он является оперуполномоченным ОУР МОМВД России «<данные изъяты>», 18.09.2025 вместе со своими коллегами приехал в село <адрес>, улица <адрес>, где на основании постановления судьи провел оперативно-розыскное мероприятие в присутствии Демидова Н., с участием понятых ФИО2. и ФИО3. По прибытию на указанный адрес, Демидову Н.А. были разъяснены цель и основания визита, предъявлены документы, в том числе постановление судьи № от 25.06.25025, на заданные вопросы и предложение выдать запрещенные предметы, Демидов Н. пояснил, что не имеет наркотиков и оружия. В надворной постройке, а именно недостроенной бане, на лагах было обнаружено деревянное полотно, на котором располагалась растительная масса со специфическим запахом. О результатах проведенного обследования, был составлен акт, с которым ознакомились участники и поставили свои подписи. После сообщения по телефону об обнаружении названной растительной массы в дежурную часть полиции, ФИО5. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого растительная масса была изъята и опечатана, а Демидова Н.А. доставили в отдел полиции, где у последнего были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук (т.1 л.д. 34-37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он проходит службу в МОМВД России «<данные изъяты>» в должности оперуполномоченного, 18.09.2025 вместе с ФИО1., ФИО6. и двумя понятыми прибыли в село <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По указанному адресу ФИО1. провел это мероприятие, при проведении которого присутствовал Демидов Н., а так же там была мать последнего, ФИО4. ФИО1. сообщил, что в надворной постройке на деревянных лагах обнаружена растительная масса со специфическим запахом, сообщил об этом в дежурную часть. Поскольку село <адрес> находится на удалении от села <адрес>, он, в присутствии понятых, провел осмотр места происшествия, изъял обнаруженную растительную массу, упаковал ее и опечатал. Позже, у Демидова Н. в отделе полиции изъял срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук при освидетельствовании (т.1 л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она проживает вместе с сыном Демидовым Н.А. по улице <адрес>, 18.09.2025 находилась дома, примерно в 11 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что у них постановление суда на обследование дома, ознакомили ее и сына с этим постановлением, представили понятых, разъясняли права, спросили о наличии наркотиков и оружия, но Н. сказал, что ничего нет. После этого она ушла в дом заниматься своими делами, а сын остался с сотрудником полиции. Через некоторое время Н. сказал ей, что полицейские нашли его коноплю в недостроенной бане, и он поедет в отдел полиции. Ей о конопле ничего известно не было, думала, что сын уже давно бросил курить, ничего странного в его поведении не замечала (т. 1 л.д. 70-72).
Помимо этого, вина подсудимого Демидова Н.А. по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, копией постановления Ленинского районного суда ЕАО № 132 от 25.06.2025, актом обследования от 18.09.2025, в которых отражены основания, обстоятельства и результат проведения оперативно-розыскного мероприятия 18.09.2025, в ходе которого в дворовой постройке по улице <адрес> автономной области, обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 10, 9, 11, 12-13);
-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.25025, из которого видно, что осмотр проведен в этот день с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут по улице <данные изъяты>, с участием понятых и Демидова Н.А., обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом (т.1 л.д. 14-18);
-заключением эксперта № 506 от 20.09.2025 с выводами о том, что растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой после высушивания 223,04 грамма (т.1 л.д. 110-112);
-протоколом освидетельствования от 18.09.2025, согласно которому у Демидова Н.А. изъяты смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 23-25, 26-30);
-заключением эксперта № 17 от 30.09.2025 о том, что в представленных срезах ногтевых пластин Демидова Н.А. следов наркотических средств не обнаружено, а в представленных смывах с кистей рук Демидова Н.А., выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол /ТГК/ (т.1 л.д. 117-119).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО3., ФИО4 и ФИО2., являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминированного Демидову Н.А., и которые, по мнению суда, не содержат таких противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного Демидовым Н.А. преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности подсудимого в совершенном деянии. Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора ими подсудимого, не названо таких причин самим Демидовым Н.А. и его защитником.
Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены на основании постановления соответствующего должностного лица, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании соответствующего постановления об этом, действия сотрудников указанного органа были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд признает достоверными и принимает показания самого подсудимого Демидова Н.А., поскольку они не противоречат иным вышеназванным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Демидова Н.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03.10.2025, Демидов Н.А. в период правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской/социальной реабилитации (т. 1 л.д. 123-124).
У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Демидова Н.А., поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности, с учетом присутствующего психического расстройства.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Демидова Н.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превысило размер, установленный для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он указал место приобретения наркотических средств, предоставил правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию уголовного дела. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений и обстоятельства его совершения, личность Демидова Н.А., который характеризуется по месту жительства посредственно, а по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как безальтернативный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание то наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление Демидова Н.А., который судимости не имеет, условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей исправления возможно без реальной изоляции виновного от общества, и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением Демидова Н.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.
Вместе с этим, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демидова Н.А., необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящееся в <данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 222,326 г в полимерном пакете, надлежит уничтожить; находящиеся в уголовном деле бумажный конверт со смывами с кистей рук, бумажный конверт с контрольным тампоном, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин, подлежат оставлению в уголовном деле. Иные документы, содержащиеся в материалах дела - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, копия постановления Ленинского районного суда ЕАО № 132 от 25.06.2025, акт обследования от 18.09.2025, необходимо оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Демидову Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:
-не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Демидова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящееся в <данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 222,326 г в полимерном пакете – уничтожить; находящиеся в уголовном деле бумажный конверт со смывами с кистей рук, бумажный конверт с контрольным тампоном, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин – хранить там же. Иные документы, содержащиеся в материалах дела - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2025, копия постановления Ленинского районного суда ЕАО № от 25.06.2025, акт обследования от 18.09.2025 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Приговор вступил в законную силу 25.12.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>