ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
10 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Сухановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП В.С. к М.Е.Д. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП В.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 рублей.
От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 3.23 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя, на основании действующего законодательства РФ. Адрес Арендодателя указан в договоре <адрес>.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в статье 28 ГПК РФ.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудность исков о защите прав потребителей.
При этом статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно родовую и исключительную подсудность). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае ответчик является потребителем услуг, предоставляемых ИП В.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В письменном ходатайстве о направлении гражданского дела по подсудности, ответчик фактически оспаривал вышеприведенное условие договора, определяющее договорную подсудность спора, вытекающего из договора аренды транспортного средства, полагая, что это условие ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, М.Е.Д. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правила подсудности, поскольку условие договора аренды транспортного средства о подсудности спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай является недействительным, поскольку существенным образом нарушает права ответчика как потребителя, ответчиком данное условие о подсудности спора оспаривается, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности и передаче для рассмотрения по существу в Невский районный суд <адрес> (192029, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ИП В.С. к М.Е.Д. о взыскании ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд <адрес>.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Кошкина