РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в размере 127516 рублей 58 копеек, взыскании судебных расходов в размере 4975 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 в сумме 989000 рублей на срок 228 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что установлено законом и договорами поручительства. Поскольку ФИО8 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132516 рублей 58 копеек, и, с учетом последующего частичного погашения задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127516 рублей 58 копеек. Заемщик ФИО8 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Законом и договорами поручительства установлено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю, в связи с чем ранее по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должников. Изначально истцом также заявлялись требования о расторжении кредитного договора, в последующем от указанной части требований истец отказался.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8 и финансовый управляющий ФИО8 - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай принят отказ истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До судебного заседания от ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в которых ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований банка, просили в удовлетворении требований о взыскании с них, как с поручителей, кредитной задолженности заемщика отказать, поскольку заемщик ФИО8 решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем все требования о взыскании ее кредитной задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что единственное жилье ФИО8 является залоговым по ипотечному договору №, ФИО8 имеет право заключить отдельное мировое соглашение с кредитором, которое может быть утверждено Арбитражным судом, и имеет намерение заключить такое мировое соглашение, в связи с чем ею в банк был направлен пакет документов для заключения мирового соглашения. Кроме того, обращение ПАО Сбербанк о взыскании долга с ФИО8 включено в реестр требований кредиторов по делу №А02-62/2024 в размере 180113 рублей 58 копеек, в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. При таких обстоятельствах полагают, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, а не к должнику в рамках дела о банкротстве.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 Решением Арбитражного суда Республики Алтай № А02-621/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в силу пункта 3 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю. Так как заемщик был признан банкротом, банк предъявляет требования о взыскании кредитной задолженности к поручителям. Мировое соглашение банк заключать не планирует.
ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица финансового управляющего ФИО8 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц для разрешения с истцом (кредитором) вопроса о заключении мирового соглашения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В телефонограмме представитель истца указал, что урегулирование спора путем применения примирительных процедур, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО8, не состоялось, мировое соглашение не заключалось, не утверждалось и его заключение банком не планируется.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу приведенных норм закона, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Таким законом является Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В абзаце 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают установленные законом последствия, в частности: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.
Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Таким образом, неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита либо введении в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о неисполнении основного обязательства, наступлении срока исполнения обеспеченного основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (на момент заключения договора ФИО9) М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 989000 рублей, сроком на 228 месяцев, с процентной ставкой 13,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» также заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2.8 договоров поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
ПАО «Сбербанк России» обязательство по предоставлению кредита заемщику на основании кредитного договора исполнил, что подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов по кредитному договору, предоставленными истцом, и данный факт не оспорен ни заемщиком, ни ответчиками.
Вместе с тем, заемщик ФИО8 свои обязательства по кредитному договору не выполнила должным образом, ввиду чего образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127516 рублей 58 копеек, что подтверждено представленным банком расчетом задолженности и стороной ответчиков не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай о включении в реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 180113 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес поручителей ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору с ФИО8 требования о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в размере 156613 рублей 58 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями ФИО2 и ФИО3 требования оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения настоящего дела судом задолженность по кредитному договору перед банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, мировое соглашение между кредитором и заемщиком в рамках дела о банкротстве о погашении кредитной задолженности не заключено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
В письменных пояснениях и телефонограмме представитель ПАО «Сбербанк» указала, что поскольку заемщик ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, то банк реализует свое право на взыскание кредитной задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3 Мировое соглашение банк заключать не планирует.
Также установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля почтового отправления на конверте при направлении заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156613 рублей 58 копеек с поручителей ФИО2 и ФИО3 к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО2, в размере 156613 рублей 58 копеек, государственной пошлины в размере 2849 рублей 20 копеек. Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебным приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника.
В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № обратились с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ни заемщик, ни поручители, надлежащим образом в добровольном порядке не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, и на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и условиями договоров поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 127516 рублей 58 копеек в солидарном порядке, поскольку последние не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергли предъявленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы ответчиков о том, что поскольку основной кредитор признан банкротом, то банк мог обращаться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору только в рамках дела о банкротстве к заемщику, и, предъявив указанные требования к поручителям вне рамок дела о банкротстве, банк тем самым злоупотребил своим правом, следует признать несостоятельными, поскольку банкротство должника не прекращает поручительство перед кредитором, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, который арифметически является верным, соответствует периоду просрочки и суммам неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127516 рублей 58 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2849 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22126 рублей 30 копеек, всего уплаченная государственная пошлина при подаче иска составляет 24975 рублей 50 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии отказа истца от исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора и прекращении производства по делу в этой части установлено, что из общей суммы уплаченной государственной пошлины истцом 20000 рублей было уплачено по требованиям о расторжении кредитного договора, в связи с чем судом в определении разрешен вопрос о возврате установленной законом части уплаченной государственной пошлины по данным требованиям.
Остаток уплаченной государственной пошлины составил 4975 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать в ответчика.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 4825 рублей 50 копеек, и указанная сумма, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №. Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющая 150 рублей 00 копеек, подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8400 №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 540602001, БИК 045004641, кор. счет 30№, номер счета 45№, назначение платежа – оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО8) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127516 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 50 копеек.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.