РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С., с участием административного истца Тарасовой О.Ю. и ее представителя Юсифова А.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации-Сазанаковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова О.Ю. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Тарасова О.Ю. является потерпевшей по уголовному делу №№ (№№), по которому постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2026 года данное уголовное дело по обвинению Антонова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня подачи Тарасовой О.Ю. заявления о преступлении (10.12.2023 года) до дня вступления постановления суда в законную силу (25.02.2026 года) составила 02 года 02 месяцев 15 дней.
Определением Красноярского краевого суда от 15.06.2026 года Тарасовой О.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, как уплаченная в большем размере.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного иска, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно в обоснование заявленной суммы компенсации ссылалась на то, что в течение всего периода расследования уголовного дела пребывала в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих должностных обязанностей, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела №1№ (№№), суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Аналогичные положения предусмотрены часть 6 статьи 3 Закона о компенсации.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела № №), 20.01.2025 года дознавателем ОД ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Антонова С.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ (материал проверки по факту угрозы убийством Тарасовой О.Ю. КУСП №№ от 15.03.2024 года) (т.1 л.д.1).
17 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 20 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 19 июня 2025 года, был продлен срок дознания до 20.03.2025 года, до 20.04.2025 года, до 20 мая 2025 года, до 19.06.2025 года, до 19.07.2025 года, (т.1 л.д.5,7,11,15,17).
02 июля 2025 года старшим дознавателем ОД ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Антонова С.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ (по заявлению Тарасовой О.Ю. КУСП №14661 от 02.07.2025) (т.1 л.д.21-22).
02 июля 2025 года уголовное дело №№ соединено с уголовным делом №№, присвоен соединенному уголовному делу №№ (т.1л.д. 24-25).
14 июля 2025 года был продлен срок предварительного следствия до 19.08.2025 года, в дальнейшем срок предварительного следствия продлевался до 20.09.2025 года, до 20.11.2025 года (т.1 л.д.37-39, 45-48, 51-53).
Из уголовного дела №№ по ч<данные изъяты> УК РФ следует, что 09.12.2023 года в 23:37 в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что потерпевшую Тарасову О.Ю. 09.12.2023 года в 04:00 дома избил сожитель, диагноз <данные изъяты> (зарегистрирован КУСП № от 09.12.2023 года) (т.1 л.д.61).
09 декабря 2023 года в 23:43 в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что потерпевшую Тарасову О.Ю. 09.12.2023 года в 04:00 дома избил сожитель, диагноз <данные изъяты>, зарегистрирован КУСП №№ от 09.12.2023 года, данный КУСП приобщен к материалу по ранее зарегистрированному сообщению КУСП №№ от 09.12.2023 года (т.1 л.д.62,63).
10 декабря 2023 года в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Тарасовой О.Ю. о привлечении к ответственности Антонова С.А. по факту причинения ей телесных повреждений, а также отобрано объяснение от Тарасовой О.Ю. (т.1 л.д.65,66).
12 декабря 2023 года составлен акт медицинского обследования живого лица (т.1 л.д.183-184).
13 декабря 2023 года материал проверки КУСП №№, КУСП №№ от 09.12.2023 года был перенаправлен в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшей проверки и принятия законного и обоснованного решения, который поступил в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» 14.12.2023 года за вх. №15543 (т.1л.д.64).
05 марта 2024 года зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» за №№ о том, что 14.12.2023 года в дежурную часть ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки КУСП №№ по факту причинения телесных повреждений гр. Тарасовой О.Ю., г-ом Антоновым С.А. по адресу: <адрес> В ходе проверки данного материала было установлено, что отсутствует состав административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а также о необходимости выделения данного материала в отдельное производство (т.1 л.д.59).
05 марта 2024 года УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. Тарасовой О.Ю., за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.60).
10 марта 2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения от Тарасовой О.Ю. (т.1 л.д.67-68).
15 марта 2024 года зарегистрирован рапорт ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» за №№ о том, что в отделе полиции находится материал проверки по заявлению Тарасовой О.Ю. по факту причинения телесных повреждений гр. Антоновым С.А. (КУСП № от 05.03.2024 года). В ходе проверки данного материала было установлено, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также о необходимости выделения материала в отдельное производство (т.1 л.д.58).
18 марта 2024 года был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года) (т.1 л.д.80).
25 марта 2024 года был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток (материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года) (т.1 л.д.81).
24 марта 2024 года были получены пояснения Тарасовой О.Ю., произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.127-134,160).
13 марта 2024 года, 24 марта 2024 года отобраны объяснения от Антонова С.А. (т.1 л.д.209,211).
15 апреля 2024 года, рассмотрев материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Из постановления также следует, что формально усматриваются в деянии Антонова С.А. признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, однако в настоящее время не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не проведена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.82-86).
18 апреля 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярск отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.04.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», как незаконное (необоснованное) (т.1 л.д.93).
27 мая 2024 года, рассмотрев материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Из постановления также следует, что формально усматриваются в деянии Антонова С.А. признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако в настоящее время не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не проведена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.94-98).
14 июня 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярск отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.05.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», как незаконное (необоснованное) (т.1 л.д.105).
18 июля 2024 года, рассмотрев материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст<данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Из постановления также следует, что формально усматриваются в деянии Антонова С.А. признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, однако в настоящее время не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не проведена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.106-108).
07 августа 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярск отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.07.2024 года ст. УУП ОУУПоДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», как незаконное (необоснованное) (т.1 л.д.113).
15 сентября 2024 года, рассмотрев материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), а также отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии заявителя. Из постановления также следует, что формально усматриваются в деянии Антонова С.А. признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, однако в настоящее время не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не проведена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.114).
19 сентября 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярск отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.09.2024 года УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», как незаконное (необоснованное) (т.1 л.д.117).
28 октября 2024 года, рассмотрев материал проверки КУСП № от 15.03.2024 года ст. УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст.119 УК РФ, на основании п.1 части 1 <данные изъяты> УПК РФ (за отсутствием события преступления). Из постановления также следует, что формально усматриваются в деянии Антонова С.А. признаки преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, однако в настоящее время не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, не проведена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.118-120).
17 декабря 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярск отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.10.2024 года ст. УУП ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», как незаконное (необоснованное) (т.1 л.д.126).
10 марта 2025 года произведена дактилоскопическая экспертиза (т.1 л.д. 141-142).
11 марта 2025 года произведена криминалистическая экспертиза холодного и метательного оружия (т.1 л.д. 151-153).
25 июля 2024 года, 10 марта 2025 года произведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов (т.1 л.д.164-165,172-174,177,178).
15 августа 2025 года, 18 ноября 2025 года произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.190-193, 201-206).
20 января 2025 года Тарасова О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №№ и в тот же день произведен допрос потерпевшей Тарасовой О.Ю. (т.1 л.д.223-224,226-228).
25 января 2025 года разъяснены права подозреваемому Антонову С.А., произведен его допрос, а также отобрано обязательство о явке (т.1 л.д.95-102).
06 марта 2025 года произведен дополнительный допрос потерпевшей Тарасовой О.Ю. (т.1 л.д.229-232).
06 марта 2025 года, 07 марта 2025 года произведена выемка диска у потерпевшей Тарасовой О.Ю. и осмотр (т.1 л.д.242-245).
06 марта 2025 года произведен допрос свидетеля Тарасова Владимира Алексеевича (т.1 л.д.90-93).
04 апреля 2025 года ст. УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» сообщено о том, что срок производства фоноскопической экспертизы №65, назначенный по уголовному делу №№ установлен до 06.06.2025 года, в связи с загруженностью количеством материалов, в дальнейшем продлевался срок до 07.07.2025 года (т.2 л.д.4-5).
07 июля 2025 года было окончено производство судебной фоноскопической экспертизы №65 (т.2 л.д.6-27).
15 августа 2025 года и 25 августа 2025 года с заключением эксперта №65 были ознакомлены Тарасова О.Ю., Антонов С.А. и их защитники (т.2 л.д.28-29).
Из материалов уголовного дела №№ по ч.1 ст.116.1 УК РФ следует, 02 июля 2025 года в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Тарасовой О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Антонова С.А. по факту причинения телесных повреждений, физической боли и угрозу убийством (КУСП №14661) (т.2 л.д.104).
24 марта 2024 года произведен осмотр места происшествия в рамках материала проверки по сообщению КУСП №5374 от 15.03.2024 года (т.2 л.д.105-112).
02 июля 2025 года по уголовному делу № № Тарасова О.Ю. признана потерпевшей и в тот же день произведён её допрос (т.2 л.д.113-118).
05 июля 2025 году по уголовному делу №№ подозреваемому Антонову С.А. разъяснены права, произведен его допрос, отобрано обязательство о явке (т.2 л.д.119-123).
26 сентября 2025 году по уголовному делу №№ произведен допрос подозреваемого Антонова С.А. (т.2 л.д.125-127).
12 ноября 2025 году по уголовному делу №№ Антонов С.А. привлечен в качестве обвиняемого и 13.11.2025 года допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.128-138).
08 сентября 2025 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1801/д в отношении Антонова С.А.
26 сентября 2025 года и 13 ноября 2025 с экспертизой №1801/д ознакомлены Антонова С.А., Тарасова О.Ю. и их защитники (т.2 л.д.185-186).
20 ноября 2025 года потерпевшая Тарасова О.Ю., обвиняемый Антонов С.А. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, в том числе ознакомлены с материалами уголовного дела (т.2 л.д.187-196).
20 ноября 2025 года уголовное дело №№ с обвинительным заключением направлено прокурору г. Дивногорска (т.2 л.д.197-230).
08 декабря 2025 года прокурором г. Дивногорска вынесено постановление о возвращении уголовного дела №№ для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (т.2 л.д.233-234).
09 декабря 2025 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий, срок предварительного следствия был установлен до 09.01.2026 года (т.2 л.д.235-237).
27 декабря 2025 года следователем ОП №13 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Антонова С.А., о чем было в тот же день объявлено последнему, а также произведен его допрос (т.3 л.д.2-9,15-18).
27 декабря 2025 года обвиняемый Антонов С.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, в том числе ознакомлены с материалами уголовного дела (т.3 л.д.21-27).
30 декабря 2025 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №№ по обвинению Антонова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. <данные изъяты>, ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д.28-66).
30 декабря 2025 года Антонов С.А. получил копию обвинительного заключения (т.3 л.д. 69).
22 января 2026 года уголовное дело №№ направлено в Советский районный суд г. Красноярска (т.3 л.д.70).
27 января 2026 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о назначении судебного заседания на 06.02.2026 года (т.3 л.д.72).
Постановлением от 06.02.2026 года уголовное дело по обвинению Антонова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. <данные изъяты>, ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.88-90).
Постановлением от 06.02.2026 года вступило в законную силу 25.02.2026 года (т.3 л.д.99).
В суд с настоящим административным иском Тарасова О.Ю. обратилась 02.06.2026 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу приговора суда.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи Тарасовой О.Ю. заявления о преступлении (10.12.2023 года) до дня вступления постановления суда в законную силу (25.02.2026 года) составила 02 года 02 месяцев 15 дней.
Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд принимает во внимание, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки.
Отказы в возбуждении уголовного дела носили формальный характер, при очевидной необходимости осуществления процессуальных действий, о чем изложено в их содержании.
В ходатайстве об отмене указанных постановлений руководитель отдела полиции указывал на преждевременный характер вынесенных постановлений в связи с тем, что была не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе свидетели, очевидцы правонарушения.
Также, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в то же время уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Тарасова О.Ю. изложила обстоятельства совершенного преступления и указала на лицо, которое, по её мнению, совершило данное преступление.
При рассмотрении уголовного дела районным судом нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
В связи с изложенным, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №1№) не отвечает требованию разумного срока.
Тарасова О.Ю. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу №1№) в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства с учетом периода нахождения дела в суде, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Тарасовой О.Ю. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №№) в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Тарасовой О.Ю. убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9,17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
Административный иск Тарасовой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарасовой О.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.