ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г., с участием:
государственного обвинителя Огай В.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Полякова Р.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО3, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:
- 25.03.2025 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто на дату 27.09.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего ребёнка, на основании судебного приказа по делу №2-1862/14 от 07.10.2014, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, 04.02.2013 г.р., в размере 1/4 части от заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2014 и до совершеннолетия ребёнка, проживая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умышленно, неоднократно, в нарушение решения суда, не желая выполнять родительские обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин, имея реальную возможность выплачивать алименты в силу возраста и трудоспособности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 20.02.2025, вступившего в законную силу 04.03.2025, алименты за период с 04.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 22 048,87 руб. не выплачивал в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 и далее не платил их в период с 01.06.2025 по 08.10.2025, также алименты за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 19 343,75 руб. не выплачивал в период с 01.05.2025 по 30.06.2025 и далее не платил их в период с 01.07.2025 по 08.10.2025, также алименты за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в сумме 24 855,50 руб. не выплачивал в период с 01.06.2025 по 31.07.2025 и далее не платил их с 01.08.2025 по 08.10.2025, также алименты за период с 01.06.2025 по 18.06.2025 в сумме 16 291,20 руб. не выплачивал в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 и далее не платил их с 01.09.2025 по 08.10.2025, производя в указанные периоды малозначительные выплаты, внесение которых не освобождает его от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку данные платежи несопоставимы с размером алиментных платежей, установленных решением суда и суммой образовавшейся задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за период с 04.03.2025 по 18.06.2025 в размере 82 539,32 руб. Общая задолженность Скорых Б.И. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 18.06.2025 составила 2 214 542,35 руб., чем он ухудшил условия жизни своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р.
В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.
Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.162-163). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья близких подсудимого; оказание подсудимым помощи своим близким; участие подсудимого в оказании гуманитарной помощи лицам, участвующим в проведении Специальной военной операции.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление признательного письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной и/или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) (далее – Постановление), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Согласно материалам рассматриваемого дела, факт неуплаты ФИО3 алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка был выявлен должностными лицами службы судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках возбуждённого в отношении упомянутого должника исполнительного производства. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО3 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе работы по возбуждённому в отношении него исполнительному производству и в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки – т.е. все юридически значимые обстоятельства по данному расследуемому преступлению были выявлены должностными лицами службы судебных приставов без явки с повинной со стороны ФИО3, в т.ч. и без его какого-либо активного способствования в этом. По указанной причине письменное объяснение, данное ФИО3 до момента возбуждения настоящего уголовного дела, учитывается в качестве смягчающие наказание обстоятельства именно как признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО3 один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящуюся в материалах дела копию дела об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО3 – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Полякова Р.В. на стадиях дознания и судебного разбирательства, возложив их на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Вдовенко