ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Чадан
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., подсудимого СА, защитника – адвоката Тюлюш Ч.-С.Т., (удостоверение №, ордер №Н-069160), потерпевшей МА, при секретаре Чалым Х.О., переводчике Кара-Сала Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-оол д.76А <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установил:
СА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов СА подошел к квартире ранее знакомой МЧ, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы спросить про наличие спиртного напитка. Однако входная дверь указанной квартиры была заперта и тем самым СА удостоверился в отсутствии хозяев указанной квартиры.
В этот момент у СА, заведомо знавшего, что в коридоре указанной квартиры стоит ранее оставленный его знакомым велосипед марки «Кумир» с детским велокреслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно велосипеда марки «Кумир» с детским велокреслом, принадлежащего ранее ему знакомой МА, которым решил распорядиться по своему усмотрению.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, СА, находясь у входной двери <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику похищенного имущества материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, против воли и согласия проживающих в вышеуказанной квартире лиц, незаконно проник в жилище, открыв входную дверь путем сгибания нижней правой части полотна запертой двери и оттуда тайно похитил велосипед марки «Кумир» с детским велокреслом общей стоимостью 12 516 рублей, принадлежащий МА.
После чего СА скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил МА имущественный вред в виде значительного материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый СА вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания СА, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Ч и Александра, постучался, но ему дверь никто не открыл, при отдергивании дверной ручки, дверь была закрыта на ключ. В это время, около 10 часов, находясь перед квартирой № вышеуказанного <адрес>, пользуясь тем, что в квартире никого нет, осмотревшись вокруг, что за ним никто не наблюдает, решил украсть ранее оставленный ДА в прихожей квартиры велосипед, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Для этого он, правой рукой с силой вытянул наружу нижнюю правую часть полотна входной двери, где в процессе выгибания дверь открылась. Далее он зашел в указанную квартиру, где слева сразу при входе в коридоре стоял велосипед, ранее оставленный ДА. Взяв велосипед, он направился на указанном велосипеде к дому своей знакомой по имени «ОА», расположенному по адресу: <адрес>, ул. 6 линия, <адрес>. По дороге он предлагал прохожим купить велосипед, однако они отказывались. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на велосипеде в дом ОА, там спал её сын по имени «ОС», поэтому он вышел из дома. В это время ему стали звонить его друзья и пригласили в <адрес> на заработки. Ему пришлось выехать в <адрес>, поэтому оставил велосипед в кладовке указанного дома ОА. После он направился в стоянку таксистов по <адрес>, по дороге пришел к квартире Ч, чтобы посмотреть обстановку. В указанной квартире находились МА – супруга ДА и А. МА сказала ему, что кто-то украл велосипед, которого оставил ее супруг ДА и спросила, не видел и не брал ли он их велосипед. Он ответил, что не брал, надеясь, что продаст велосипед. По дороге в <адрес>, протрезвев, он пожалел, что украл велосипед ДА и МА, поэтому решил признаться. На следующий день, находясь в <адрес>, он позвонил своей супруге СА и попросил передать МА, что их велосипед находится дома у ОА по вышеуказанному адресу. Вину свою в краже велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).
Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые давал в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 171-173).
Оглашенные показания подсудимый СА подтвердил полностью.
Потерпевшая МА в суде показала, что у нее украли велосипед, который в 2025 году купили за 11 000 рублей сыну, она пришла к родственной сестре, чтобы забрать велосипед, но там было закрыто. Соседка сказала, что они все ушли, закрыв дом на замок, потом, она подумав, что они пошли к ней домой, пошла к себе домой, но там никого не оказалось. Тогда она пошла к дому своей родственной сестры, а по дороге встретила своего мужа, который сказал, что оставил велосипед у ее сестры. Тогда она пошла к сестре. Когда пришла к ней домой, дверь была сломана, а велосипеда не оказалось, после этого она вызвала наряд. Назавтра позвонила ее подруга и сказала, что подсудимый приехал на ее велосипеде. Велосипед и велокресло возвратили, претензий к подсудимому не имеет. Велокресло стоит 4 000 рублей. В заявлении указала, что причиненный ущерб для нее значительный.
Из оглашенных показаний потерпевшей МА, данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что велосипед она приобрела в августе 2025 года из <адрес> за 11 000 рублей, кроме того детское велокресло она приобрела отдельно в сентябре 2025 года за 4000 рублей через маркетплейс «Вайлдберриз». Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей для неё является значительным, так как на иждивении имеет 3 малолетних детей, с супругом официально нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют, личное подсобное хозяйство не держат. Ежемесячно получает детские выплаты на троих детей в размере около 54 000 рублей. Имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячно оплачивает 4 000 рублей (л.д. 41-44).
Оглашенные показания потерпевшая МА подтвердила.
Из оглашенных показаний свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел СА, куда именно, он ему не говорил. Он сразу вышел вслед за СА и направился к себе в квартиру. Придя в свою квартиру, ключа от двери у него не оказалось, так как забыл взять его у Р. Тогда он прилег в соседней <адрес> ХА. Когда он спал в квартире у ХА, ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, его разбудил ХА и сказал, что входная дверь его квартиры сломана. Выйдя в площадку подъезда второго этажа он увидел, что нижняя правая часть полотна металлической входной двери изогнута наружу, дверь сама приоткрыта. Он со всей силой двумя руками обратно согнул нижнюю правую часть полотна двери на место. Он подумал, что дверь квартиры сломал свояк ДА, чтобы забрать свой велосипед, так как в коридоре квартиры велосипеда не было. После поправки двери квартиры, он курил сигарету на площадке подъезда с ХА, где в это время зашла МА и спрашивала про велосипед, оставленный её супругом ДА. Вслед за ней зашел СА. Он сообщил МА о случившемся, однако она ему сказала, ДА вернулся домой без велосипеда, что велосипед с его слов остался у них в квартире. При том СА слышал их разговоры с МА, однако он ввел себя так, будто ни о чем не знает. После СА ушел, а МА вызвала сотрудников полиции с целью найти велосипед. На следующий день он от МА узнал, что велосипед украл СА. Поясняет, что СА ранее к ним домой без их разрешения не заходил, заходить в их дом без их ведома, они ему не давали. Больше ему пояснить нечего (л.д. 130-132).
Из оглашенных показаний свидетеля СА, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ей позвонил её супруг СА и сообщил, чтобы она позвонила её подруге МА и передала, что её велосипед находится в <адрес> по ул. 6 линия <адрес>. Кто в указанном доме проживает, ей неизвестно. Также при каких обстоятельствах велосипед её подруги оказался в указанном доме, ей СА не говорил. После она сразу же позвонила своей подруге МА и передал ей данную информацию. До этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, подруга МА звонила ей и говорила, что кто-то украл её велосипед, взломав входную дверь квартиры дома, адрес дома не называла, где её супруг по имени «ДА», полные анкетные данные о нем не знает, оставил её велосипед (л.д. 133-135).
Из оглашенных показаний свидетеля МЧ, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов того же дня к дому Р прибежала её дочь и сказала, что дверь их квартиры повреждена. После она направилась в свою квартиру, где её сожитель Александр ей сказал, что кто-то украл оставленный зятем ДА в коридоре их квартиры велосипед, повредив дверь путем выгибания полотна входной двери. Кто именно украл велосипед, им не было известно. Скорее всего тот, кто знал, что в квартире находится велосипед. При осмотре, в квартире общий порядок не был нарушен, все ценные вещи находились на месте. На следующий день она от сестры МА узнала, что велосипед украл «СА». По поводу повреждения входной двери её квартиры в отношении СА жалоб не имеет, так как её сожитель А поправил дверь. Больше ей пояснить нечего (л.д. 136-138).
Из оглашенных показаний свидетеля ДА, данные им в ходе предварительного следствия следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ХА зашли свояченица по имени «Р», ранее ему малознакомый по имени «СА» и сожитель Ч – А, полные анкетные данные о них не знает. По виду они вроде были трезвыми. Р сказала ему, что они отведут его до дома, а велосипед попросила оставить в квартире у Ч и Александра, так как он был нетрезвым, не был в состоянии водить велосипед. Он поставил свой велосипед в коридоре слева при входе в квартиру Ч. Входную дверь Р или же Александр закрыли ключом. После он с Р, СА и Александром пешком направились сначала в дом Р, адреса дома не знает. Выпив немного спиртного дома у Р вместе с Александром, СА и Р, он направился к своему дому. Р проводила его до моего дома и обратно ушла. Александр и СА перед его уходом остались дома у Р. О том, что украли велосипед с квартиры Ч, он узнал от своей супруги МА. На следующий день он от супруги узнал, что СА похитил велосипед, также она ему говорила, что после пропажи велосипеда из квартиры Ч, она спрашивала у СА на счет велосипеда, однако он говорил, что не видел и не брал их велосипед (л.д. 139-141).
Из оглашенных показаний свидетеля ОА, данные им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ СА у неё дома не ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в кафе «Сенгилен», дома остался её сын ОС. Примерно перед обедом ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей позвонил сын ОС и сообщил, что к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивали про СА, также обнаружили в помещении кладовки их дома велосипед. Она дала сотрудникам полиции разрешение на осмотр кладовки их дома, после которого изъяли велосипед. При каких обстоятельствах указанный велосипед оказался в кладовке её дома, она не знает, так как каждый день с 10 часов по 17 часов находится в кафе. 10 и 11 мая в кладовку она не заглядывала. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда её сын ОС спал дома, зашел СА и ничего не сказав, обратно вышел из дома. Скорее всего в это время СА поставил в кладовку их дома обнаруженный и изъятый сотрудниками велосипед (л.д. 144-147).
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ОС, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром мама ушла на работу, он остался дома один. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, домой зашел СА и, ничего не сказав ему, сразу обратно вышел из дома. Куда он потом направился, он не видел, так как остался дома лежать на кровати. После СА домой не приходил. На следующий день около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома один, а мама ушла на работу, к ним в дом пришли сотрудники полиции и спрашивали у него про СА и велосипед белого цвета. Он им ответил, что СА приходил домой вчера, то есть 10 мая. После сотрудники полиции попросили его открыть дверь кладовки их дома, где при открытии в помещении кладовки лежал велосипед белого цвета. При каких обстоятельствах велосипед оказался в кладовке их дома и кому принадлежит ему неизвестно. Он подумал, что велосипед в кладовке оставил СА, так как кроме СА в те дни домой никто не приходил. Больше ему добавить нечего (л.д. 152-156).
Из оглашенных показаний свидетеля ХА, данные им в ходе предварительного следствия следует, что к обеду ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, увидел спящего в его квартире соседа Александра. Он не стал его будить и вышел из квартиры в площадку подъезда, чтобы покурить. Как только он вышел из квартиры, увидел, что нижняя правая часть металлического полотна входной двери <адрес> изогнута наружу. Он зашел обратно в квартиру и, разбудив Александра, рассказал ему о повреждении входной двери его квартиры. Александр обратно поправил полотно двери. Тогда Александр подумал, что дверь квартиры повредили младшие братья Ч, по какой причине, им не было известно. После он с Александром сидели и курили на площадке подъезда второго этажа вышеуказанного дома. В это время в подъезд зашла жена ДА по имени «МА», полные анкетные данные о ней не знает, после начала спрашивать у Александра про велосипед белого цвета, которого её супруг ДА оставил у них в квартире. Они ей рассказали, что велосипед белого цвета не видели, что входная дверь квартиры Ч была уже повреждена, когда он вышел покурить, что Александр обратно поправил полотно двери своими руками. Кто мог украсть велосипед ДА и МА, ему неизвестно. Больше ему добавить нечего (л.д.157-159).
Из оглашенных показаний свидетеля Р, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, когда она проснулась, со слов Ч она узнала, что, когда она спала, в это время домой приходила её троюродная сестра МА – жена ДА и, взяв ключи от квартиры Ч, ушла в квартиру Ч за велосипедом. Однако, там велосипеда не было, а дверь квартиры была повреждена. Кто и зачем повредил дверь и взял велосипед ДА и МА, ей неизвестно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она от сестры МА узнала, что велосипед украл СА. С какой целью, ей неизвестно, не интересовалась (л.д. 160-163).
Вина подсудимого СА, помимо его признательных оглашенных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрена <адрес>, расположенная на втором этаже подъезда № <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра установлено, что входная дверь открыта, на нижней правой части дверного полотна имеется деформация в виде небольшой погнутости наружу (л.д.7-14);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрена часть жилого дома, а именно помещения веранды и кладовки <адрес> по ул. 6 линия <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра в помещении кладовки обнаружен взрослый велосипед марки «Кумир» белого цвета с детским велокреслом бело-коричневого цвета (л.д.21-27);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: велосипед в раме белого цвета, состоит из рамы, на раме велосипеда имеются надписи «Кумир». На верхней части заднего колеса прикреплено детское велокресло бело-коричневого цвета с ремнем-удерживателем (л.д. 29-32);
- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на май 2026 года велосипеда марки «Кумир» 24 размера составила – 9 476 рублей, детского велокресла составила – 3 040 рублей (л.д. 65-68);
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность СА в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний подсудимого СА о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Ч и Александра, постучался, но ему дверь никто не открыл, при отдергивании дверной ручки, дверь была закрыта на ключ. Пользуясь тем, что в квартире никого нет, осмотревшись вокруг, что за ним никто не наблюдает, решил украсть ранее оставленный ДА в прихожей квартиры велосипед, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Для этого он, правой рукой с силой вытянул наружу нижнюю правую часть полотна входной двери, где в процессе выгибания дверь открылась. Далее он зашел в указанную квартиру, и похитил велосипед, ранее оставленный ДА. Взяв велосипед, он направился на указанном велосипеде к дому своей знакомой.
Оглашенные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с показанием потерпевшей МА, оглашенными показаниями свидетелей А СА, МЧ, ОА, ОС, ХА, и письменными доказательствами по уголовному делу.
Также о виновности СА свидетельствуют протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов.
Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.
Давая оценку показаниям потерпевшей и оглашенным показаниям свидетелей, которыми, они подробно и последовательно излагают известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.
Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого СА в инкриминируемым ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действие по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что причиненный ущерб потерпевшей МА явился значительным, что подтверждается материалам дела (не работает, имеет кредитное обязательство, получает пособие на детей, на иждивении трое малолетних детей).
Психическая полноценность подсудимого СА у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом установлено, что подсудимый СА, администрацией городского поселения <адрес>, участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.116, 118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого СА, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, плохое состояние здоровья подсудимого (инвалид третьей группы), наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей МА
Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом не установлено.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, против собственности, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, с незаконным проникновением в жилище граждан, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания подсудимому СА суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого (инвалид третьей группы, ветеран боевых действий), характеризующегося положительно по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание СА с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным его отбыванием, то есть условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
При этом суд считает нецелесообразным назначать СА дополнительные наказание (штраф, ограничение свободы).
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного СА исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.
С вещественного доказательства по делу – велосипеда марки «Кумир», возвращенного потерпевшей МА следует снять ограничения по его хранению, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая материальное положение подсудимого СА, является ветеранам боевых действий, инвалид третьей группы, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать СА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное СА наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на СА обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, - отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.
Меру пресечения СА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства по делу - велосипеда марки «Кумир», возвращенного потерпевшей - снять ограничения по его хранению, после вступления приговора в законную силу.
Освободить СА от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Бирилей Ч.Б.