ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., подсудимого КД, его законного представителя КН, защитника – адвоката Байкара Р.М. (удостоверение №531, ордер №Н-069648), при секретаре Чалым Х.О., переводчике Сандан-оол А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего на пилораме, пилорамщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившего по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
КД нанес побои СЧ причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении МА причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на изнасилование, то есть половое сношение, с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, в связи с чем, ему было назначено наказание по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. КД освободился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он считается лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.
Далее, КД, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Тыва, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице СЧ, вызванных ссорой между ними, у КД осознававшего, о наличии у себя непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за преступлений, совершенных с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и телесного повреждения СЧ, с причинением последней физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, КД имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли СЧ, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, умышленно кулаком нанес множественные удары в область головы и лица СЧ, тем самым причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на красной кайме нижней губы и одного кровоподтека на правой ушной раковине, которые в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Также, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на изнасилование, то есть половое сношение, с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, в связи с чем, ему было назначено наказание по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. КД освободился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он считается лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.
Далее, КД, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Тыва, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МА, вызванных тем, что она брызгала в рот его знакомого ДО хлоргексидином, у КД осознававшего, о наличии у себя непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за преступлений, совершенных с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и телесного повреждения МА, с причинением последней физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, КД имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли МА, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, умышленно схватил ее за волосы и опрокинул на пол, далее все также держа МА., за волосы руками, ударил ее головой об стену и об шкаф, тем самым причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и шеи причинившие физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым КД в присутствии его законного представителя КН и защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.239-245).
В подготовительной части судебного заседания подсудимым КД, его законным представителем КН и защитником Байкара Р.М. данное ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель Иргит Р.Э. дала согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших СЧ имеется письменные ходатайства о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что им порядок рассмотрения уголовного дела, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке разъяснены и понятны (л.д.246-247).
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый КД вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Виновность КД подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.
Действия КД суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду с потерпевшей СЧ.), и по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду с потерпевшей МА при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом установлено, что подсудимый КД состоит на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с 1996 года (л.д.157), однако психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из упорядоченного его поведения в суде, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д.195-198).
Судом установлено, что подсудимый КД по месту жительства администрацией сельского поселения сумона Баян-Тала Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва характеризуется с положительной стороны, жалобы в отношении его не поступали, трудолюбивый, старательный, добросовестный человек, состоит в гражданском браке с СЧ имеет несовершеннолетнего сына (л.д.160).
Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подсудимый КД характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей, родственников, а также от администрации <адрес> в отношении него жалобы и претензии поступали, в злоупотреблении спиртных напитков, а также появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ранее замечался, за совершение административного правонарушения приводов имеет, к административной ответственности в течение года привлекался (л.д.162).
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сумона Баян-Тала (л.д.160), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.159), плохое состояние здоровья подсудимого (л.д.157).
Обстоятельств, отягчающих наказание КД, судом не установлено (ст.63 УК РФ).
При этом, суд принимает во внимание, что неснятая и непогашенная судимость КД по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, указанные во вводной части настоящего приговора, явились основанием для установления признака субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по данной статье не подлежит обсуждению, поскольку изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно на одну категорию ниже.
Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства.
По мнению суда, назначенное наказание КД будет отвечать целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Судом также принято во внимание, что, хотя в действиях КД имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело в отношении КД рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения наказания исправительных работ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного КД преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и применении положений ст.64, ст.73 УК РФ.
При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимого исправительных работ, не имеется.
В связи с назначением наказания в виде исправительных работ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КД следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать КД виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей СЧ.) в виде исправительных работ сроком 07 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей МА в виде исправительных работ сроком 07 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КД наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания КД в виде исправительных работ исчислять со дня выхода на работу.
Меру процессуального принуждения в отношении КД в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исправительные работы КД отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденному.
Разъяснить осужденному КД, что в случае злостного уклонения осужденному от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Освободить КД от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Судья Бирилей Ч.Б.