РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, прося взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 55495 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, моральный ущерб 10000 рублей, указав в обоснование иска на то, что ворота его дома повреждена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2 Установлено, что ответчик совершил наезд на ворота его дома и оставил транспортное средство, что подтверждается протоколом, постановлением по дела об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба. Полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что он имеет личное подсобное хозяйство КРС- <данные изъяты> голов, ни на один день или ночь не может держать ворота открытым, в связи с чем пришлось срочно восстановить двор и срочно нанимать сварщика. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 55494 рублей. Он предупредил устно ответчика об уплате его расходов за восстановление двора дома и предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик обещал заплатить, однако на данный момент на телефонные звонки не отвечает.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в нем, пояснив, что нравственные страдания выразились в том, что он ночью постоянно просыпался, вставал каждый раз когда собаки начинают лаять, давление поднималось, пока ворота не сделал.
Ответчик будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения причинённого ущерба. Он на свои личные деньги купил автомобиль, водительских прав не имеет, но управлял транспортным средством и не справившись с управлением въехал в ворота дома истца.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, оставил место дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и по данному факту постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Суду истцом представлены фотографии ворот квартиры по адресу: <адрес>, из которых видны вмятины в них.
Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе и пояснениями самого ответчика, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 2115 с регистрационным знаком А 976 ЕХ 17, нарушившего ПДД РФ и совершившего наезд на ворота квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, произошло повреждение ворот, принадлежащих истцу.
В обоснование понесенных расходов истец предоставил: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежные средств в размере 25000 рублей за сварку ворот, товарные чеки и квитанции на сумму 30494 рубля (угол 50х50 – 11700 рублей, электрод - 750 рублей, круг 115х0,8 – 230 рублей, профлист– 3 380 рублей- в сумме 16060 рублей; сверло 5 – 312 рублей; профлист – 3380 рублей; угол 50х50 – 5 850 рублей, электрод - 60 рублей, круг 115х0,8 – 22 рублей, профлист 1690 рублей- в сумме 7622 рублей; угольник 3120 рублей).
Таким образом, согласно представленным истцом документов стоимость восстановительного ремонта ворот по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составило 55494 рубля (25000 рублей – стоимость услуги сварщика, 30494 – покупка материалов восстановительного ремонта).
В силу положений п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер ущерба, указанный истцом, им не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а потому на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, размер которого составляет 55494 рубля.
Соответственно, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении настоящего дела суду не представлено истцом доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права. Указывая, что нравственные страдания выразились в том, что он ночью постоянно просыпался, у него поднималось давление, подтверждающих медицинских документов не представил, при этом доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, не имеется, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.
В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1-ооловича к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР (паспорт <данные изъяты>) 55494 рубля в счет возмещения имущественного ущерба и 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (28 февраля, 1, 7, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай