ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2-ооловны, в котором просит взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору по основаниям, приведенным в иске.
В последующем в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакассии и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакассии и <адрес> заменен на надлежащего ответчика- ФИО3 (дочь ФИО2), также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО7, ФИО7
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, где указано, что просит принять отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных требований является его правом, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, суд полагает, что отказ от требований подлежит принятию.
Учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны, то суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 6672 рублей 98 коп. за подачу иска в суд.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству суда, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, т.е. в сумме 4 671 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - прекратить в связи с отказом от иска.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 671 рубль ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней через Барун-Хемчикский районный суд.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай