ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Вилюйск
17 июня 2026 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С., потерпевшей Т., подсудимого Томского Е.Е., его защитника – адвоката Павлова В.В., а также переводчика Прокопьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Томского Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Томский Е.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.
27 марта 2026 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут Томский Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по адресу: <*****>, в ходе ссоры со своей бабушкой Т., которая в состоянии сильного алкогольного опьянения лежала на полу и не могла самостоятельно подняться, мотивируя свои преступные действия тем, что последняя оскорбила его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что Т. в силу возраста и выраженного алкогольного опьянения находится в беспомощном состоянии и не способна оказать активное сопротивление, передвигаться, защитить себя, нанес ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела и не менее 3 ударов ладонями рук в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены телесные повреждения, в том числе: <*****>, которые согласно п.5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Томский Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Так, из протоколов допроса Томского Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 марта 2026 года с 20 часов они распивали с бабушкой спиртные напитки. Около 22 часов бабушка пошла в свою комнату. Через некоторое время оттуда раздался шум, зайдя в комнату, он увидел, что бабушка лежит возле кровати. Он пытался помочь ей подняться, но та стала агрессивной, начала ругаться на него нецензурной бранью, говорить, что он бестолковый, ничего не добился в жизни. Разозлившись, он пнул ее по различным частям тела 5-7 раз и ударил ладонями по голове 3-4 раза. Бабушка лежала на спине и защищалась руками. Потом он пришел в себя, попросил прощения и уложил ее в кровать. Утром бабушка не смогла встать с кровати, сказала, что ей нужно полежать, чтобы боли прошли. Он не думал, что нанес ей серьезные повреждения, и не стал вызывать скорую помощь. Через 2 дня состояние бабушки не улучшалось, она с трудом поднималась с кровати, и он позвонил матери, но не сказал ей, что избил бабушку, так как испугался. 31 марта 2026 года мать вызвала скорую помощь, и бабушку госпитализировали в <*****>. В больнице она пролежала две недели. Все это время он посещал ее, приносил продукты и лекарства. В настоящее время у них хорошие отношения, он попросил у нее прощения, бабушка простила его, он, как и раньше, ездит к ней и помогает по хозяйству (л.д.67-70, 84-86).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т. суду показала, что растила и воспитывала своего внука с младенчества, он ухаживает за ней, помогает по хозяйству. 27 марта 2026 года получила пенсию и предложила ему выпить. После распития спиртных напитков уснула. Внук стал ее будить, чтобы еще выпить, и она, рассердившись, ударила его по лицу. Внук ее не бил, повреждения получила сама, так как у нее болят ноги, и она часто падает.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.
Так, из протокола допроса потерпевшей Т. следует, что 27 марта 2026 года она предложила внуку распить спиртные напитки, в ходе чего сильно опьянела и пошла в свою комнату. Там она упала и не смогла подняться. На шум прибежал внук, пытался ее поднять. Так как она была пьяна, то нагрубила ему, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью. После этого внук начал ее избивать. В силу возраста и опьянения она не могла сопротивляться, просто подставляла руки. Потом он остановился, поднял ее, попросил прощения. Она сама его спровоцировала, поэтому сразу простила. Он положил ее на кровать и ждал, когда она уснет. На следующий день она не смогла подняться с кровати, позвала внука. Тот спросил про самочувствие, вызвать ли скорую помощь. Она думала, что пройдет, сказала никому не звонить. Но потом боли не проходили, внук позвонил матери и попросил вызвать скорую помощь. Ее положили в больницу, где она пролежала более 11 дней. Все это время внук привозил лекарства и продукты. Она простила его, претензий к нему не имеет (л.д.44-50).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, действительно ругала его нецензурной бранью, так как он не мог найти работу. Просила строго не наказывать, внук очень молодой, только начинает жить.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля Т. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля Т., она приходится матерью Томского Е.Е. и дочерью Т. 29 марта 2026 года позвонил сын, сказал, что бабушка упала, и ей нездоровится. Мать раньше падала по своей неосторожности, и она сказала ему присматривать за бабушкой, и если ситуация не изменится, то вызовет скорую помощь. 31 марта 2026 года сын позвонил, сказал, что бабушке не становится лучше, и она позвонила фельдшеру. В тот день ей сообщили, что мать госпитализируют в <*****>. Там ее осмотрели, сделали рентген, сказали, что сломаны ребра. Сын все это время смотрел за бабушкой, передавал продукты и лекарства. 05 мая 2026 года он позвонил, сказал, что нужно явиться к следователю, и объяснил, что бабушка попала в больницу, потому что 27 марта 2026 года он избил ее, так как оскорбляла его без причины. Сын добрый, спокойный, неконфликтный, всегда помогал бабушке по хозяйству. Мать по характеру вспыльчивая, может нагрубить без повода. У нее ревматизм, раньше неоднократно падала, получая телесные повреждения (л.д.57-59).
Оглашенные показания свидетель подтвердила. Характеризует сына положительно, он является волонтером улуса, имеет множество грамот, благодарственных писем, по характеру мягкий, чуткий. С бабушкой у них дружеские отношения, постоянно помогает ей, поэтому не понимает, как такое могло произойти. Допускает, что мать спровоцировала его, так как она вспыльчивая, может задеть словами не только внука, но ее. После смерти отца стала употреблять спиртные напитки. Просила строго не наказывать.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> (л.д.10-16).
Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. обнаружены следующие группы повреждений:
1-я группа: <*****>, которая согласно п.5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью;
2-я группа: <*****> Согласно п.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, по признаку недостаточности сведений в медицинских документах, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определена.
После получения повреждений Т. могла совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Учитывая особенности механизма повреждений и плоскостную локализацию, исключается их образование при падении с высоты собственного роста (л.д.35-38).
Действия Томского Е.Е. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.
Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а именно – здоровье потерпевшей Т.
Действия подсудимого, которые выразились в нанесении потерпевшей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела и не менее 3 ударов ладонями в область головы потерпевшей, вследствие чего последней причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.
Субъектом преступления является подсудимый Томский Е.Е.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что совершает общественно опасное деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, и желал наступления этих последствий. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также указывают способ, количество, характер и локализация телесных повреждений.
Квалифицируя действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью лица, находящегося в беспомощном состоянии, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что потерпевшая в силу престарелого возраста и состояния алкогольного опьянения лишена возможности оказать ему сопротивление.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в результате ссоры.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Так, время совершения преступления установлено с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 27 марта 2026 года. Местом совершения преступления установлена квартира по адресу: <*****>.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, с места жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности за активную общественную деятельность, на учете у психиатра и нарколога, а также на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.
Кроме этого, осужденный награжден памятным знаком Республики Саха (Якутия) «Участник тушения лесных пожаров <*****> года», знаком главы города за активную работу по благоустройству города. Положительно характеризуется главой района, начальником отдела по социальной и молодежной политике администрации района, с предыдущего места работы у ИП И. и с предыдущего места учебы. Является участником волонтерского движения, оказывает помощь <*****>
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Томский Е.Е. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие грамот и благодарностей, знаков отличия.
Также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает принесение извинения, заглаживание вреда, так как подсудимый помог потерпевшей лекарствами, продуктами, продолжает осуществлять уход за бабушкой, помогает ей в хозяйстве.
На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Судом установлено, в том числе из показаний самой потерпевшей, что она оскорбляла внука, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Свидетель в суде также пояснила, что мать вспыльчивая, могла спровоцировать внука, задев его словами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, Томский Е.Е. на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Томскому Е.Е. наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который осознал свое поведение, раскаялся, имеет твердое намерение встать на путь исправления, примирился с потерпевшей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием переводчика для потерпевшей, подлежит разрешению судом с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Томского Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова